Може ли Илон Мъск наистина да направи това?
Анджела Анейрос, асистент професор в Юридическия факултет на университета Гонзага в Спокейн, Вашингтон, не може да се насити на Илон Мъск.
„За добро или лошо, той е като подаръка, който продължава да дава на професорите по корпоративно право. Защото има толкова много. Всъщност ми помага да преподавам материала. Учениците имат връзка с Мъск и аз мога да им кажа: „Ето идеалният пример какво да не правите.“
Последният перфектен пример е написаното от Мъск в понеделник на Х, която притежава. Той каза, че му е „неудобно“ да работи, за да превърне Tesla в лидер в областта на изкуствения интелект и роботиката, освен ако не притежава 25 процента от акциите с право на глас в Tesla. „Освен ако случаят не е такъв“, пише той, „бих предпочел да създавам продукти извън Tesla.“
Към Анейрос и други експерти по корпоративно право, заплахата на Мъск е дързък, по причини, които ще разгледам. Но също така е и поучителен момент, тъй като извежда на повърхността принципи относно начина, по който корпорациите, техните управителни съвети и техните ръководители работят помежду си.
статия за Berkeley Business Law Journal миналата година, озаглавена „Ограничаване на властта на суперзвездни C.E.O.s.“ Първите три изречения бяха: „Иноватор. Брилянтен. Нарцисист.” Едно предположение за кого пишеше.55,8 милиарда долара в зависимост от представянето на Tesla, вероятно най-големият пакет от заплати някога. (Като настрана, огромните суми пари могат да бъдат демотивиращи, ако направят получателите толкова богати, дори с техния охолен начин на живот, че никога повече не трябва да работят.)Липтън каза, че даването на повече акции на Мъск в замяна на услугите му „е доста стандартно нещо“ и е изцяло в правомощията на директорите. Въпросът е дали такава голяма награда би нарушила фидуциарните задължения на борда към акционерите. Това, каза тя, „е много сложен въпрос.“
Както понастоящем се разбира според законите на Делауеър, където е регистрирана Tesla, решение относно C.E.O. преминава проверка, ако е направено от независим орган, каза Липтън. Това може да е бордът или комитет, назначен от борда, ако самият борд се счита за твърде близък до главния изпълнителен директор, или дори до акционерите като цяло, които могат да бъдат помолени да гласуват.
Става по-сложно, ако Мъск отговаря на стандарта да бъде „контролиращ акционер", което не изисква непременно да притежава 50 процента или повече от акциите. Ако го направи, тогава решението може да изисква две нива на одобрение - бордът или назначената от борда комисия плюс акционерите (с изключение на Мъск). Интервютата с устна история на борда на Федералния резерв дават нюансирана представа за напрежението, което възниква от F.O.M.C. несъгласни. Когато Алън Блайндър, който е бил заместник-председател на борда от 1994 до 1996 г. при председателя Алън Грийнспан, беше интервюиран през 2010 г., той каза отчасти: „Несъгласието като цяло във Фед и още повече, ако сте заместник-председател , означава, че сте прескочили доста висока летва по отношение на това колко не сте съгласни.“ Блайндър също каза: „Аз характеризирам Greenspan F.O.M.C. като автократично колегиален комитет. Това означава, че всички се съгласяваме с автократа.“
Хайм Маркес
Арлингтън, Вирджиния.
Писателят, бивш икономист от Фед, е асоцииран директор на магистърската програма по международна икономика и финанси в Училището за напреднали международни изследвания на Джон Хопкинс.
Текстът на „Kodachrome“ от Пол Саймън („When I помислете си за всички глупости, които научих в гимназията / Чудно е, че изобщо мога да мисля“) годен и за колеж, изглежда от вашата статия. Така наречените педагози не искат да сменят учебниците. Защото тогава техните записки от лекции, тестове и т.н. ще трябва да бъдат пренаписани. Бог да пази!
Франк Уенц
Стоктън, Калифорния.
Цитат на деня
„Тогава справедливостта е отнета, какво са кралствата освен големи грабежи? Защото какво са самите грабежи, освен малките кралства?“
— Августин от Хипо, „Градът на Бога“, книга IV, глава 4 (началото на пети век от н.е.)
