Може ли Конгресът на САЩ да спре военните действия на Тръмп срещу Иран? Как президентските военни правомощия са еволюирали през 75 години

Последните военни удари на Съединените щати против Иран възобновиха дълготраен парламентарен спор във Вашингтон: кой в действителност има властта да вкара нацията във война. Решението на президента Доналд Тръмп да стартира взаимна военна акция против Иран дружно с Израел без авансово позволение от Конгреса провокира рецензии от правни учени и законодатели, които настояват, че интервенцията може да е „ противозаконна “ съгласно вътрешното законодателство на Съединени американски щати и отразява десетилетия на разширение на президентските военни пълномощия.

Епизодът акцентира непрекъснато напрежение, вградено в американската конституционна система – такава, която е оформяла външната политика на Съединени американски щати повече от три четвърти от един век.

Защо критиците споделят, че ударите на Тръмп против Иран може да нарушат законите на Съединени американски щати

Съгласно член I от конституцията на Съединени американски щати, Конгресът има единствената власт да афишира война, пълномощие, което публично не е упражнявал след Втората международна война. Въпреки това ограничаване, поредни президенти подредиха военни интервенции в чужбина при по-широки тълкувания на изпълнителната власт.

Тръмп работи едностранно при стартирането на последната акция против Иран, което накара критиците да настояват, че администрацията е заобиколила законодателния надзор. Юристи и законодатели настояват, че президентските пълномощия според член II — който дефинира президента като главнокомандващ — са предопределени най-вече за реагиране на непосредствени закани, а не за иницииране на продължителни военни акции.

Президентите обаче от ден на ден разчитат на обширни четения на тези пълномощия, като постоянно се базират на опасения за националната сигурност, с цел да оправдаят военни дейности без Конгреса утвърждение.

Може ли Конгресът фактически да спре военни дейности?

Конгресът резервира механизми за оборване на президентските военни решения, макар че те са политически и процедурно сложни за използване.

Законодателите могат да вкарат по този начин наречените резолюции за военни пълномощия, изискващи от президента да изиска позволение, преди да продължи военните дейности. Няколко членове на Конгреса към този момент настояха за гласоподаване на законодателство, ориентирано към ограничение на по-нататъшния боен ангажимент с Иран.

За да влезе в действие такава резолюция, тя би трябвало да мине както в Сената, по този начин и в Камарата на представителите. След това президентът може да наложи несъгласие на мярката, принуждавайки Конгреса да обезпечи болшинство от две трети и в двете камари, с цел да преодолее това несъгласие – предел, който рядко се реализира в надълбоко поляризирани политически среди.

Двигател на спора: удари на Съединени американски щати и Израел против Иран

Съединените щати и Израел започнаха координирани удари, ориентирани против ирански висши командири и политически водачи, в това число висшия водач Али Хаменей в това, което длъжностни лица описаха като изпитание за дестабилизиране на режима.

Във видео изказване Тръмп сподели: „ Ще унищожим ракетите им и ще изравним със земята тяхната ракетна промишленост. “

Белият дом не отговори незабавно на претенции за коментар след рецензии по отношение на законността на интервенцията.

Тръмп изтъкваше опцията за удари седмици наред, цитирайки поддръжката за иранските протестиращи, опасения по отношение на нуклеарните упоритости на Техеран и по-широко предпочитание за промяна на режима. Администрацията също беше разпоредила доста струпване на войски в района преди офанзивите.

Кой може да разгласи война според Конституцията на Съединени американски щати?

Конституцията дава на Конгреса изключителното пълномощие да афишира война според Член I. И въпреки всичко законодателите последователно поясняват тази наредба, с цел да разрешат на президентите да разполагат войски във „ враждебни условия “ без публична декларация, в случай че Съединените щати бъдат нападнати или Конгресът е разрешил мощ посредством законодателство.

Страната не е издавала публично оповестяване на война от 1942 година, по време на Втората международна война.

Президентите вместо това настояват, че имат необятни оперативни пълномощия като главнокомандващи, изключително когато военните дейности се смятат за чувствителни към времето.

„ Конгресът не е бърз. Бавен е, консултативен е “, историкът Джулиан Зелизер сподели.

„ Понякога президентът би трябвало да бъде по-пъргав и да изпрати войски, когато президентът счита, че войските са нужни. “

75-годишен модел на президенти, заобикалящи Конгреса на Съединени американски щати

Действията на Тръмп следват дълъг исторически модел, в който президенти от двете политически партии са разрешили военна мощ без експлицитното утвърждение на Конгреса.

Прецедентът датира от 1950 година, когато президентът Хари Труман изпраща американски войски в Южна Корея, описвайки намесата като „ интернационална полицейска акция “, която не изисква позволение от Конгреса. Корейската война остава това, което някогашният посланик Скот Андерсън назова „ марка на високо равнище “, представена от президентите, с цел да оправдае едностранно потребление на мощ.

Операциите от Студената война в допълнение разшириха изпълнителния казус, в това число нахлуването в Залива на прасетата при президента Джон Кенеди и тайното бомбардиране на Камбоджа, подредено от президента Ричард Никсън.

През 1989 година президентът Джордж Х.У. Буш нахлу в Панама, с цел да задържи Мануел Нориега без авансово утвърждение от Конгреса.

Разрешения след 11 септември и разширение на изпълнителната власт

Съвременните президенти постоянно разчитат на Разрешенията за потребление на военна мощ (AUMF) от 2001 година и 2002 година, признати след офанзивите от 11 септември, с цел да оправдаят интервенции, които надалеч надвишават първичните им обсег.

Конгресът не е одобрил нов AUMF от 2002 година, само че президентите Барак Обама, Доналд Тръмп и Джо Байдън групово позволиха военни дейности в най-малко 10 страни.

Администрацията на Обама, да вземем за пример, оправда намесата в Либия през 2011 година като „ лимитирана “ задача, извършена в народен интерес, в последна сметка съдействала за рухването на Муамар Кадафи.

Обама също по този начин разположи войски в Сирия, с цел да се бори с ISIS без ново позволение от Конгреса, откакто законодателите не съумяха да гласоподават препоръчан удар след офанзиви с химически оръжия от държавното управление на Асад.

Критиците настояват, че сходни решения илюстрират по какъв начин президентите са разтеглили правните рамки след 11 септември надалеч оттатък задачите за битка с тероризма.

Защо Конгресът на Съединени американски щати постоянно заобикаля борба

Политическите тласъци постоянно обезсърчават законодателите да оспорват непосредствено президентските военни решения.

„ Има дълга история на президенти, борещи се с тези обстановки. Много членове на Конгреса са щастливи да се измият от тази отговорност, даже и да изгубят малко заем “, сподели Зелизер.

Разрешаването на президентите да поемат отговорност за военните резултати може да защищити законодателите от политически последици, макар че отслабва властта на Конгреса над военните сили.