Може ли президент да въведе военновременен закон срещу Бийтълс? Администрацията на Тръмп казва „Да“
Федерален арбитър, изслушващ причини в четвъртък по отношение на потреблението от президента Доналд Тръмп на военновременен закон от 18-ти век за депортиране на членове на венецуелски банди, имаше въпрос: Може ли президент да употребява същия закон против „ английска инвазия “, която покварява младите мозъци?
Дженифър Уокър Елрод, основен арбитър на 5-ти американски областен съд на Обжалванията в Ню Орлиънс споделиха, че запитването й - отпратка към моралната суматоха през 60-те години на предишния век към идването на Бийтълс и други английски групи - е „ фантастично “, само че държавен прокурор отговори, че президентът в действителност е имал тази власт и съдилищата не могат да го спрат.
„ Тези типове въпроси за външните работи и сигурността на нацията са съответно политически въпроси “, сподели Дрю Енсайн, помощник основен прокурор, който оспорваше случая на администрацията пред 5-ти областен апелативен съд.
Ensign сподели, че при този сюжет Конгресът ще би трябвало да ревизира президента.
Неочакваната и нахална замяна пристигна при обжалването на администрацията на решение на тричленен състав от 5-ти съдилища, един от най-консервативните съдилища в страната, който откри, че Тръмп е употребявал неуместно Закона за извънземните врагове от 1798 година, когато се насочи към венецуелската тайфа Tren de Aragua предходната година.
Законът е бил употребен единствено три други пъти в американската история, по време на войната от 1812 година и двете международни войни. Мнозинството от състава от трима съдии се съгласи в решението от предходната година с голям брой съдии от по-долни правосъдни инстанции и имиграционни юристи, които заведоха делото, че то не може да бъде употребявано против тайфа, а не против воюваща непозната мощ.
Администрацията апелира пред цялостния 5-ти окръг и всичките 17 съдии в съда участваха на причините в Ню Орлиънс в четвъртък.
„ Трен де Арагуа прави елементарни закононарушения, които се преглеждат от правоприлагащите органи “, сподели Лий Гелернт, юрист на ACLU, пред съдиите. „ Законът за извънземните врагове се отнася за военно време и за военните. “
Няколко от съдиите бяха загрижени за повторното съмнение по отношение на решението на президента за опасност за страната. Ensign означи, че законът разрешава да се употребява при опити за „ инвазия “ или „ хищническо навлизане “ и твърди, че съдилищата би трябвало да одобряват декларацията на президента, че това се случва.
„ Хищническо навлизане е по-малко от настъпление “, сподели Ensign, потвърждавайки, че случаи, включващи други закони, са открили, че това се случва, когато задгранични риболовен лодки навлязат във водите на Съединени американски щати. Той също по този начин означи, че Тръмп твърди, че бандата е работила по заповед на държавното управление на неотдавна сваления президент на Венецуела Николас Мадуро – изказване, което беше оспорено от някои анализатори на правоприлагащите органи.
Не е ясно по кое време окръгът ще издаде решението си и окончателното решение по отношение на конституционността на действието на Тръмп евентуално ще бъде взето от Върховния съд на Съединени американски щати.
Националният съд най-висшата правосъдна инстанция към този момент трябваше да влезе в заплетената правна сага с позоваването на закона от Тръмп два пъти преди. Администрацията му употребява акта, с цел да изпрати 252 венецуелци от Съединените щати до прочут затвор в Ел Салвадор, където твърди, че американските съдии нямат власт. Върховният съд постанови, че всеки различен, който администрацията се е пробвала да в профил според закона, се нуждае от „ рационална “ опция да оспори определянето си като член на бандата в съда.
Следващия месец, до момента в който администрацията бързаше да приготви различен полет от Тексас, висшият съд издаде извънредно среднощно решение за прекъсване на полетите. Той също по този начин не разрешава премахването според закона, до момента в който 5-та окръг не успее да дефинира верните процедури. Върховният съд в никакъв случай не се е произнесъл по отношение на конституционността на потреблението на закона от Тръмп, давайки на 5-ти окръг първи отговор и на този въпрос.
