На САЩ им липсва това, от което се нуждае всяка демокрация

Историята на гласуването в Съединените щати показва високата цена на живота със стара конституция, неравномерно прилагана от неохотен Върховен съд.

За разлика от конституциите на много други развити демокрации, конституцията на САЩ не съдържа твърдо право на глас. Нямаме нищо подобно на раздел 3 от Канадската харта за правата и свободите, който предвижда, че „всеки гражданин на Канада има право да гласува при избори на членове на Камарата на общините или на законодателно събрание и да бъде квалифициран за членство в тях, ” или като член 38 от Основния закон на Федерална република Германия, който предвижда, че когато става въпрос за избори за Бундестаг, „всяко лице, което е навършило 18 години, има право да гласува.”

Докато навлизаме в още един напрегнат изборен сезон, е лесно да пропуснем, че много от проблемите, които имаме с гласуването и изборите в Съединените щати, могат да бъдат проследени до този основен конституционен дефект. Проблемите ни само ще се влошават, докато не получим конституционни промени.

Създателите бяха скептични към всеобщото гласуване. Първоначалната конституция на САЩ предвиждаше гласуване само за Камарата на представителите, а не за Сената или президентството, оставяйки избирателните квалификации за изборите за камара на щатите. По-късните изменения формулират защитата при гласуване в отрицателна посока: Ако ще има избори, даден щат не може да дискриминира въз основа на раса (15-та поправка), пол (19-та поправка) или статус на 18- до 20-годишен ( 26-та поправка).

Някои хора погрешно смятат Върховния съд за широк защитник на избирателните права, разширявайки ги далеч отвъд текста на Конституцията. Разгледайте първо случая на Sgt. Хърбърт Н. Карингтън, един от малкото късметлии, чието право на глас съдът защити. През 1946 г. той се записва в армията на 18-годишна възраст в родния си щат Алабама. Когато е преместен през 1962 г. в Уайт Сандс, Н.М., той се премества със семейството си в близкия Ел Пасо. И все пак, когато се опита да се регистрира за гласуване на първичните избори на Републиканската партия в Тексас, той беше изненадан да разбере, че не отговаря на изискванията. Щатската конституция забранява на военни членове, които не са били жители на Тексас преди да се присъединят към службата, да гласуват там.

Mr. Карингтън завежда дело директно във Върховния съд на Тексас през 1964 г., като твърди, наред с други неща, че неговото лишаване от избирателни права нарушава клаузата за равна защита на 14-та поправка, разпоредба, която забранява на държавите да отказват на „всяко лице в рамките на своята юрисдикция еднаква защита на законите“. Когато делото стигна до Върховния съд на САЩ, Тексас защити своята конституция, твърдейки, че има „законен интерес да имунизира своите избори от концентрираното гласуване на военен персонал, чийто колективен глас може да надвие малка местна цивилна общност.“

Върховният съд не се съгласи, като отмени разпоредбата на Тексас в делото Carrington v. Rash от 1965 г. Правото на глас, пише съдът в ключова част от своето становище 7 към 1, „не може да бъде заличено по конституция поради страх от политическите възгледи на определена група добросъвестни жители“. Съдия Джон Маршал Харлан, несъгласен сам, твърди, че клаузата за равна защита „няма за цел да засяга въпроси, свързани с изборите в щата“. Г-н Карингтън да накара Върховния съд да отмени лишаването му от избирателни права. Делото му дойде по време на единствения период в 235-годишната история на Върховния съд, когато той беше гостоприемен към широки конституционни претенции за права на глас. Съдът, под ръководството на главния съдия Ърл Уорън, видя широко разширяване на правата на глас през 60-те години на миналия век, главно благодарение на подробното си четене на клаузата за равна защита. не е привилегия или имунитет на гражданството, защитени от Конституцията на САЩ.

Mr. Джайлс е чернокож мъж от Алабама, който твърди пред съда през 1903 г., че неговият щат противоконституционно му отказва правото да гласува, защото е чернокож, въпреки приемането на 15-та поправка, ратифицирана след Гражданската война, забраняваща расовата дискриминация при гласуване. В Джайлс срещу Харис мнозинството от съдиите във Върховния съд, съставен изцяло от бели, смятат, че не могат да предоставят облекчение на г-н Джайлс, отчасти защото би било невъзможно за съдилищата да наложат правило, изискващо Алабама да регистрира афроамерикански гласоподаватели и позволяват им да гласуват.

Едва с приемането на 19-та поправка през 1920 г. жените получават правото да гласуват на национално ниво. И едва с приемането на Закона за правата на глас през 1965 г. - приет под властта на Конгреса за прилагане на 15-та поправка - федералното правителство започна ефективно да дава избирателни права на афроамериканци и други малцинствени избиратели. Съвсем наскоро, в делото Shelby County срещу Holder от 2013 г., Върховният съд ограничи способността на Конгреса да приема строги закони за гласуване като раздела за предварително одобрение на Закона за правата на гласуване.

След преминаването на 15-та поправка, привържениците на правото на глас твърдят, че липсата на положително право на глас в Конституцията е фатален недостатък, точка, която за първи път признах на тези страници през 2020 г. Оттогава стана ясно, че три американски патологии на гласуване са възникна от липсата на положително право на глас в конституцията на САЩ.

Освен това, опитвайки се селективното понижаване на избирателната активност сред вероятните избиратели на демократите може да има обратен ефект. Последните избори показаха, че обезсърчаването на гласоподавателите републиканци да гласуват предсрочно или по пощата може да навреди на изборните им шансове. Някои републикански лидери насърчиха по-лесния достъп до гласуване, признавайки, че усложняването на гласуването може да бъде саморазрушително, особено с Републиканската партия в преход, отправяйки нови призиви към по-бедните избиратели от работническата класа. Ако достатъчно републиканци могат да бъдат убедени, че повишаването на избирателната активност е в техен интерес или поне че повишената избирателна активност не е непременно вредна, те може да искат да се присъединят към демократите, които обикновено искат да направят гласуването по-лесно, за да подкрепят поправка, гарантираща правото на глас.

Втората патология е експлозия от изборни съдебни спорове и несигурност относно изборните правила. Всяка година щатите и местностите приемат нови правила за гласуване и тези правила за гласуване често се оспорват в съда със смесен успех. Броят на изборните съдебни спорове се е утроил след оспорваните избори през 2000 г. Едно положително право на глас в Конституцията би могло да намали ескалацията на войните за гласуване и да намали броя на изборните съдебни спорове, като едновременно защити достъпа на гласоподавателите и гарантира почтеността на изборите.

Една поправка би трябва да бъдат написани достатъчно ясно, че да бъде трудно за Върховния съд да пренебрегне неговите заповеди (и да продължи да осуетява защитата на гласоподавателите) и ще трябва да увеличи правомощията на Конгреса да защитава избирателите, ако Върховният съд продължи да се съпротивлява. Система за автоматична регистрация на гласоподаватели, съчетана със средства за идентифициране на всички гласоподаватели в страната, може да сведе до минимум необходимостта от съдебни спорове, да гарантира, че всички имащи право на глас избиратели ще могат да гласуват валидно и да възпре изборните измами от онези малцина, които използват настоящата система. И ще го направи, без да изисква федерално поемане на изборния процес.

The Times се ангажира да публикува до редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .

Последвайте ни в