Не позволявайте на дерегулаторните изкушения на Европа да отслабят нейните демокрации

„ Оцеляването на демокрацията зависи от споделения ангажимент към истината, гласа и последствията . . Задачата пред нас е ясна: да забележим [техния] колапс подобен, какъвто е, и да възстановим основите, които вършат самоуправлението действително. “

Това предизвестие идва от нов отчет за Мозъчен концерн Demos от Елиът Хигинс, създател на Bellingcat, и Натали Мартин, политолог. Авторите изясняват по какъв начин демокрацията се нуждае от ефикасна „ инспекция, разискване и отчетност “. И трите зависят от здравословна осведомителна среда, която се разпада пред очите ни – подпомагана от обществените медии и цифровите платформи. Ние, пишат Хигинс и Мартин, страдаме от „ епистемична изключителна обстановка “ и имаме остра потребност от „ либерален ремонт “.

Те са прави. Но това, което те не загатват, е, че това също е въпрос на икономическа политика, и изключително на европейската икономическа политика. Европа към момента поддържа по-добри условия за „ истина, глас и последици “, в сравнение с по-голямата част от света - тъй че не е прекомерно късно, за разлика, евентуално, от Съединени американски щати. Нещо повече, районът има задоволително мощ, с цел да води другите в добра посока.

Това обаче рискува, в случай че икономическият дневен ред се сблъска с дневен ред за народна власт.

Бившият италиански министър председател Марио Драги раздруса самодоволството на водачите на Европейски Съюз предходната година, като предизвести, че блокът изостава рисково в продуктивността, закъснение, съсредоточено в технологиите. Необходимостта от наваксване в цифровите технологии бързо се трансформира в мъдрост за европейските политици. Но „ наваксването “ рискува да попаднем още по-дълбоко в клопката на технологиите, които подкопават нашата народна власт.

Един капан се крие в противоположната реакция против регулирането. Опростената позиция, че прекалено много правила задържат европейския напредък, се интернализира безрезервно (поучително е да попитате ръководителите кои правила предотвратяват разширението, което другояче биха предприели). Това докара до създаването на „ омнибусни “ законопроекти за дерегулация в Брюксел.

Ответната реакция е изключително мощна в технологиите: свидетелствате за битката за прекъсване на Закона за изкуствения разсъдък на Европейски Съюз или недоволства по отношение на разпоредбите на блока за дискретност на данните. Със сигурност е потребно непрестанно да проверявате по какъв начин разпоредбите работят на процедура и да отрязвате контрапродуктивните или несъразмерните. Но ние губим от взор една основна функционалност на регулирането: че има някои действия, които не желаеме да развиваме. Със сигурност това би трябвало да включва тези, които вредят на демокрацията.

В разногласията към Закона за изкуствения разсъдък, да вземем за пример, разграничението сред регулирането на самата технология и нейните използва прекомерно постоянно се губи. Без подозрение могат да се създадат усъвършенствания на първото. Но няма добър случай на напредък, който да не лимитира манипулативните или експлоатационните използва. Ако възбраната за биометрично различаване в действително време, да вземем за пример, попречва растежа на промишленост, разрастваща тъкмо това, това е функционалност, а не неточност. Във всеки случай продължавайте да обсъждате дали дадена активност е нездравословна. Но до момента в който демократичните представители открият, че е по този начин, пропускането на активността не може да бъде мотив против правилото.

Такива въпроси се отнасят за всяка тактика за цифрова политика. Дали разпространяването на огромни езикови модели, построени в Силициевата котловина с сензитивност към софтуерните братя, към студенти или тези, които търсят политическа информация, е форма на „ растеж на продуктивността “, която желаеме? Ако не, ние се нуждаем от тласъци за локални други възможности (дигиталното евро и портфейлът за идентичност на Европейски Съюз са положителни работи), които да дават отговор по-добре на нашите демократични потребности. Регулацията е част от това. Същото важи и за политиките за създаване на търсене (включително държавни поръчки) и затова на пазар за удобни за демокрацията технологии.

Друг капан на по-широкия стопански дневен ред е размяната на цифровата стопанска система против други браншове, като се пренебрегват следствията за демокрацията. Ако Съединени американски щати изискат Европейски Съюз да наложи ударите си върху софтуерните правила, с цел да резервира цените, пред които Брюксел капитулира през лятото, изкушението да се поддаде ще бъде мощно.

Кой печели най-вече от укрепването на настройките, че „ правила = неприятно “ или технологиите са единствено един бранш, който би трябвало да се разменя против други? Нито някой, който държи на сърцето на европейската народна власт или разцвет.

Една от аргументите, заради които цифровите услуги в Съединени американски щати са толкоз преобладаващи, са характерностите на естествения монопол: преимущества на първия и добиване на лихва. Това би трябвало да смекчи необятно публикуваното предпочитание за привличане на огромните технологии в Съединени американски щати. Правителството на Обединеното кралство се хвали с вложения в локални центрове за данни, да вземем за пример. Но такива центрове може просто да субсидират доминирането на задгранични компании в нашите стопански системи, като в същото време замърсяват осведомителните основи на нашите демокрации.

По-добрият метод планува както продуктивността, по този начин и демокрацията да се възползват от повече локални цифрови услуги. Също толкоз значимо, колкото и наваксването, е да имате невъзмутим взор върху това, което наваксвате.