Нека спасим любителите на книги от този онлайн Hellscape

Ако не сте в крак с най-новия скандал в света на издателската дейност за млади хора, това е отвратително. Включва дебютен автор с много шум, лъжи, тромави алибита, „бомбени рецензии“, дълга и мръсна изповед – и, разбира се, Goodreads. Защото винаги, когато има срив в издателството, Goodreads, сайтът, собственост на Amazon, който се представя като „най-големият сайт за читатели и препоръки за книги“, е надеждно в центъра му.

Може да се чудите дали Goodreads не е просто причина за скандал, а самият проблем.

Но първо, скандалът: интернет детективите разбраха, че авторката на име Кейт Корейн, чийто дебютен роман беше насрочен за 2024 г., беше създала фалшиви акаунти в Goodreads, за да бомбардира рецензии на други книги - затрупвайки ги с отрицателни рецензии с една звезда. Когато се сблъска онлайн, тя измисли фалшив онлайн чат, за да отклони вината към несъществуващ приятел; когато тази измама беше разкрита, тя призна, цитирайки „пълен психологически срив“. Нейният издател и нейният агент я изоставиха; планираното публикуване на нейния роман е отменено. Както често се случва в тези скандали, използването и злоупотребата с Goodreads – сайт, чието весело име прикрива скорошна история на отвратително потребителско поведение – остави много хора наранени и кариерата на поне един човек в руини.

Goodreads е повреден. Това, което започна през 2007 г. като обещаващ инструмент за читатели, автори, търговци на книги и издатели, се превърна в ненадеждно, неуправляемо, почти неплаващо тресавище от ненадеждни данни и необуздана лоша воля. Разбира се, интернет не предлага недостиг на лоши данни и лоша воля, но в началото си Goodreads обеща нещо различно: място за събиране, където пламенните читатели могат да се свързват с писатели и помежду си, да обменят впечатления и да споделят препоръки. Това е идея, която е едновременно очевидна (интернет е чудесен начин да помогне на съмишленици да се съберат) и съществена (четенето е самотно занимание, но има голяма радост от разговора по книга след това). Всъщност Goodreads все още е важна идея — толкова много, че си струва да се борим, за да я поправим.

Когато се присъединих към сайта през 2007 г., почувствах, че най-накрая съм намерих моето място онлайн. По онова време все още използвах физически бележник, за да поддържам списък с книгите, които бях прочел или исках да прочета – така че откриването на място за проследяване, оценяване и рецензия на книги се чувстваше напълно, ако ме извините за думата, роман . След придобиването на Amazon през 2013 г., Goodreads изглеждаше готова или да потъне, или да скочи. Въпреки че Amazon спечели малко фенове в общността на книгите благодарение на хищническите си бизнес практики, той е и най-големият онлайн пазар за книги, така че съпътстващ сайт, посветен на обсъждане на книги, изглеждаше като очевидно и потенциално полезно допълнение.

125 милиона членове към края на 2022 г. Тъй като отразяването и критиката на книгите бяха намалени в други области на популярните медии, Goodreads по подразбиране пое огромна роля във въображението на света на книгите. Но също така се превърна в място, където най-лошите инстинкти на потребителите се угаждат или дори се насърчават.

Независимо дали става дума за широко разпространената практика на бомбардиране с рецензии на книги, които са изброени онлайн много преди публикуването (често насочени към романи на Y.A., които са придобили полъх на обида, някои от които в крайна сметка са изтеглени от публикация) или интернет мошениците, преследващи обсадени автори, или същите тези обсадени автори, които проследяват своите мошеници на Goodreads и ги засрамват публично, борбената култура на Goodreads е противоположно на духа, в който е започнато. Моите собствени все още непубликувани мемоари в есета вече имат две оценки в Goodreads — но дори няма да излязат на първите читатели до следващата година. За издателите стана рутина да предупреждават авторите, че Goodreads е сайт, предназначен за читатели, а не за писатели — което ще рече, че това, което е предназначено да бъде форум за ангажираност, сега е място, където авторите влизат на собствена отговорност.

В един идеален свят — такъв, в който не е собственост на Amazon — Goodreads би имал функционалността на сайт като Letterboxd, социалната мрежа за филмови фенове. Letterboxd се нарече „Goodreads за филми“, но далеч надхвърли този първоначален етикет, след като измисли как да създаде гладко и интуитивно потребителско изживяване, да осигури приятна и гостоприемна общност и да печели приходи както от незадължителни платени членства, така и от рекламодатели, включително студия, които произвеждат обсъжданите филми. Междувременно издателите все още разчитат на Goodreads, за да намерят потенциални читатели, но насочената реклама стана едновременно по-малко достъпна и по-малко ефективна.

И така, как да го поправим? Започва с хората: Goodreads отчаяно се нуждае от повече човешка модерация, за да следи случващото се. Очевидно част от всяка здравословна дискусия е способността да се изразява недоволство – тези рецензии с една звезда, в идеалния случай придружени от добре аргументирани обосновки, са неприкосновени – но Goodreads даде възможност за оръжие на недоволството.

Не само новоизлюпените автори биват удряни. По-рано тази година Елизабет Гилбърт, авторът на бестселъра „Яж, моли се, обичай“, реши да оттегли предстоящия си роман „Снежната гора“, след като потребителите на Goodreads бомбардираха страницата му с рецензии с една звезда, възразяващи основно срещу факта че романът (който още никой не е чел) се развива в Русия и ще бъде публикуван във време, когато Русия и Украйна са във война. Най-вероятно няма начин да се елиминират изцяло личните атаки от сайта — или от интернет, за този въпрос — но наличието на повече човешки същества на разположение за смекчаване на щетите със сигурност ще подобри изживяването.

доброволни библиотекари, които добавят нови книги към базата данни на сайта в свободното си време. Наемането на тези хора (и още много подобни на тях) и плащането им на жизнения минимум ще даде възможност на представителите на Goodreads да комуникират с издатели, големи и малки, за да улеснят публикуването на книги на сайта, когато и само когато дадена книга действително е написана и редактирана и е готов да бъде споделен със света.

Като се имат предвид всички проблеми на Goodreads, може да изглежда достатъчно лесно да насърчите писателите и читателите просто да се насочат към друг форум. Сайтове като The Storygraph и Italic Type се появиха като обещаващи алтернативи, но все още са далеч от достигането на критична маса от потребители. Като книжен критик и професионалист в издателството, прекарах голяма част от кариерата си в опити да насърча вълнуващи разговори за литературното изкуство на каквито и места да намеря, цифрови или аналогови. Може би затова все още съм отдаден на идеята, че Goodreads или място като него трябва да съществува. Тъй като полезността на други социални платформи се влошава, тази си струва да се опитате да спасите. Ако сагата с Goodreads е доказала нещо, то е, че има милиони читатели, които се интересуват от книгите и искат да ги обсъждат онлайн. Те — ние — заслужаваме по-добро.

към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .