Неразрешимите мистерии на брака на Доналд и Мелания

„Той запазва страха за един човек, Мелания Тръмп.“ Това каза Келиан Конуей за Доналд Тръмп в показанията си пред комисия на Конгреса през 2022 г. Но наистина ли е вярно? Като гледам Тръмп, не мога да кажа. Но тогава не можем да ги гледаме толкова много - не и двамата заедно. Мелания често е сама.

„В края на деня тя вероятно би могла да го направи или да го разбие.“ Това каза Стефани Гришам, бивш прессекретар на Доналд Тръмп, за Мелания пред Кейти Роджърс от The Times тази седмица. Но дали това е така, защото Мелания владее сърцето му или тайните му? Това е мистерия, както много за техния брак и за самата бивша първа дама.

Мелания отново беше привлечена от новините тази седмица, когато съпругът й беше изправен пред съда в Манхатън по обвинения, произтичащи от предполагаемата му любов с порнозвездата Сторми Даниелс. Журналистите искаха да разберат какво мисли Мелания Тръмп. Съдията, председателстващ процеса, каза, че тя теоретично може да бъде призована да свидетелства.

И Доналд Тръмп се ядоса пред репортери, че процесът може да му попречи да се присъедини към Мелания в гимназията дипломирането на техния син Барън на 17 май.

Семейство Готрокс звучи като семейство Рокуел. Кой знае? Може би имат уютни моменти на близост, невидими за нас. Може би той просто се възползва от друга възможност да играе мъченик. В този случай истината наистина е непрозрачна.

Всички тези години и туитове, кметства и тиради, откакто той слезе по онзи адски ескалатор, все още има неща, които не знаем не знам за човек, който е, парадоксално, може би най-великият ексхибиционист, достигал някога върха на американската политика. Той прекалено споделя всяко свое абсурдно раздразнение и ексцентрично размишление. Той вечно ни умолява да го гледаме, гледаме го, гледаме го.

Но животът му със семейството му — чувствата му към семейството му — са нещо, което можем не виждам. И това сляпо петно ​​е значителна част от това, което може да го накара да изглежда толкова нечовешки.

Неговите предшественици в Белия дом имаха собствени семейни драми. Може ли да говорим за Бил и Хил? Но в гласа и очите на президента Клинтън – когато говореше за Хилари, когато гледаше Челси – имаше искрена тъга за грешките и цял бунт от сурови емоции. Липсата му на дисциплина не беше липса на сърце.

Взаимодействията на Джордж У. Буш и Барак Обама с техните съпруги и дъщери бяха пропити с осезаема нежност.

постави под съмнение предполагаемото идеологическо разнообразие на някои панели в телевизионните новинарски програми: „Излъчването на известния републиканец Никога не Тръмп Джордж Конуей чрез предаване на живо за шестминутен сегмент може да е хубаво само по себе си, но ако идеята е той да стои в за „вдясно“, това е малко като да помолите имитатор на Майкъл Джексън да замести контузен крак, защото и двамата са изпълнители с ръкавици.“ (Благодаря на Бил Сторанд от Бранфорд, Коннектикут, и Майкъл Лоуентал от Бостън, наред с други, за номинирането на това.)

В The Washington Post Дейна Милбанк обмисля Доналд Тръмп оприличавайки себе си на Нелсън Мандела: „Тръмп трябва да се придържа към сравнението с Мандела. В крайна сметка приликите са невероятни! Мандела ръководи Африканския национален конгрес. Тръмп накара белите националисти да атакуват Конгреса. Мандела изложи 18 години тежък труд на остров Робен. Тръмп вземаше трудните решения в продължение на 14 сезона на „Чиракът“. Мандела спечели Нобеловата награда за мир заедно с Ф. В. де Клерк за премахването на апартейда. Тръмп спечели както трофея за клубно първенство, така и трофея за клубно първенство за старша възраст в Trump International Golf Club.“ (Флорънс Муи, Ванкувър, Британска Колумбия)

В своя бюлетин Писма от американец Хедър Кокс Ричардсън отбеляза, че почти пълната забрана на абортите, одобрена от Върховния съд на Аризона, е написана през 1864 г., когато „Аризона не беше щат, жените и малцинствата не можеха да гласуват, а лекарите все още шиеха рани с конски косми и съхраняваха неизмитите си медицински инструменти в калъфи с кадифена подплата“. (Мери Елън Скрибнър, Остин, Тексас)

хроникира и улови магията на скорошно чудо без никакво семантично напрежение, какъвто и да е словесен излишък: „Днес, в една от най-големите еднодневни миграции в историята, хората се стекоха от милиони в част от Северна Америка, която за кратко беше хвърлена в сянката на мрака и чудото. Те се тълпяха в самолети, автобуси и влакове, смело се справяха с задръстванията и спяха в скъпи хотели, на палатки и в колите си. За един космически момент те са били свързани през хилядолетията с всеки друг човек, който някога е преживял затъмнение, наблюдавайки как светлината умира и след това се преражда като ослепителен пръстен. (Джуди Уолтърс, Нейпървил, Илинойс)

Също в The Times, Пийт Уелс похвали едно разхвърляно, луково творение на „хамбургеролога“ Джордж Моц в новия му Манхатън ресторант: „Този ​​бургер има вкус на късно нощно шофиране в празни центрове, на евтина бира по крайбрежните алеи и восъчна хартия на летящи нощни карнавали, на места, където говорите със странни герои, които не бихте срещнали през деня. Веригите за бързо хранене изтласкаха всичко това от своите франчайзи. Оклахома бургерът на г-н Моц го връща. Има вкус на честна американска мазнина. (Тони Барнхарт, Хило, Хавай, и Джил Х. Пейс, Северна Бетесда, Мериленд)

Дейвид Френч сподели това мъдро прозрение: „Колкото повече остарявам, толкова повече Убеден съм, че ние просто не знаем кои сме – или в какво наистина вярваме – докато ценностите ни не носят цена.“ (Бен Хардинг, Боулдър, Колорадо)

И Есау МакКоли сподели това: „Родителите могат да правят депозити само от радост. Не можем да контролираме кога нашите деца ще направят тегленията. (Хелън К. Гагел, Еванстън, Илинойс)

В Атлантическия океан Брайън Клаас се замисли над един парадокс: „Държавните служители се смятат едновременно за твърде неспособни да управляват, да речем, здравето грижа администрация и достатъчно всемогъщ, за да изпълни сложна глобална конспирация, включваща кабала от хиляди без никакви грешки или изтичане на информация. (Наречете го „Бюрократът на Шрьодингер.“)” (Дейвид Директор, Медия, Пенсилвания, и Дейвид Мърсър, Сиатъл)

откриха една странност (меко казано) относно медицинското осигуряване: „По-голямата част от нечии разходи за здравеопазване става след пенсиониране. И Medicare не покрива грижи за зъбите или зрението, тъй като в „системата“ на здравеопазването в САЩ зъбите и очите са малко като чекиран багаж или храна по време на полет – незадължително надграждане за тези, които решат да се похарчат.“ (Чери Литъл, Белингам, Вашингтон)

В The Globe and Mail of Toronto Шанън Праудфут изстена от версията на канадския лидер, с която се сблъскала в едно от последните му изяви: „Министър-председателят Джъстин Трюдо беше на първото изречение от първия си отговор на публичното разследване за чуждестранна намеса, когато стана ясно, че, о, той е призовал Онзи човек. Познавате човека: Задайте му въпрос с факти и отговорът е мъркащо, общо изявление за ценности, толкова далечно свързано с първоначалния въпрос, че биха могли законно да се оженят.“ (Хю Мъри, Кобург, Онтарио, и Джеймс Ръсел, Отава)

А в Esquire Марк Уорън описа жестокостите на нашата дигитална ера: „Историята на интернет е на племена, хвърлящи камъни над хоризонта по цели, които не могат да видят, причинявайки щети, които не искат да измерят. (Крис Найт, Сиатъл)

За да номинирате любими откъси от скорошно писане от The Times или други публикации, които да бъдат споменати в „За любовта към изреченията“, моля, изпратете ми имейл и включете вашето име и място на пребиваване.

Какво гледам и пиша

На лична бележка

Преди да отида да гледам „Гражданска война“ миналия уикенд, трябва да съм прочел повече от дузина рецензии и разкази за това, но някак си не регистрирах напълно, че журналистите са в центъра на филма.

Да, това е адска визия на Съединените щати, отишли кървави парчета и е загрижен преди всичко за това какво би могло да се случи, ако не държим нашите съперничества, взаимни обвинения и автоматични оръжия под контрол. Но е разказано през очите и действията на четирима журналисти, които се опитват да си проправят път от Ню Йорк до Вашингтон и записват хаоса и труповете по пътя.

И пита двама познати , може би уморени въпроси за писателите и фотографите, които рутинно се изправят лице в лице с най-лошото от човешката природа. Ставаме ли страшно вцепенени за него? Така че всъщност губим малко от собствената си човечност, неспособни да направим правилна морална и емоционална инвентаризация на това, което виждаме?

Интересно, друг популярен, траен въпрос за журналистите – такъв, който защитниците на Доналд Тръмп постоянно повдигат – е почти противоположен на този. Прекалено ли сме инвестирани, коренните ни интереси изкривяват ли отразяването на събитията? Пропускаме ли да извадим собствените си пристрастия и вярвания от уравнението?

Отговорите ми на горното са толкова объркващи и незадоволителни, колкото и останалата част от живота.

Наистина съм срещал колеги журналисти, които са белези и камъни — въпреки че не мога да кажа със сигурност, че не са били такива в началото. Срещал съм толкова много журналисти, които са болезнено уязвими, тяхната непоколебима чувствителност е самият двигател на техните усилия.

Познавам журналисти, които са изключително етични по отношение на – и ангажирани с – идентифицирането и се приспособяват към всички предразсъдъци, които могат да таят. Познавам журналисти, чиито убеждения са твърде дълбоки и силни, за да позволят това.

И познавам журналисти, чийто кариеризъм надделява над цялата тази динамика.

Журналисти: Ние сме хора, а не абстракции. Като всички останали.

Нашата професия е съществена, почтена и вярвам, че включва непропорционално голям дял идеалисти с гражданско мислене. Но, разбира се, привлича всякакви. А филмите, които търсят велики истини за нас, са в глупаво изпълнение. Има много истини за нас, само някои от тях велики.