Ники Хейли е сбъркала отделянето

Ако не друго, исторически е подходящо някогашен губернатор на Южна Каролина да утвърди концепцията, че даден щат може да напусне своя американски съюз по лично предпочитание.

По време на изявление в сряда за „ The Breakfast Club “, утринно радио шоу, Ники Хейли удостовери правото на страната да се отдели в подтекста на настоящия опълчване сред губернатора Грег Абът от Тексас и федералния граничен патрул. „ Ако целият щат каже „ Не желаеме повече да бъдем част от Америка “, имам поради, че това е тяхното решение “, сподели Хейли. „ Нека поговорим за това какво е действителността. Тексас няма да се отдели “, добави тя.

По-късно, когато я попитаха дали в действителност е съгласна с концепцията, че щатите имат право да се отделят, Хейли сподели, че „ страните имат правото да вземат решенията, които техните хора желаят да вземат. “

Нищо от това не е ново за Хейли. Когато по време на нейната акция за губернатор през 2010 година, запитана дали щатите имат право да изоставен съюза, тя сподели „ да “, „ Мисля, че имат. Искам да кажа, конституцията споделя това. “

Мартин против Hunter’s Lessee, в което арбитър Джоузеф Стори откри пълномощията на съда за правосъден надзор върху държавни решения и отхвърли компактната доктрина. „ Конституцията на Съединените щати беше постановена и открита “, написа Story, „ не от щатите в техните суверенни качества, а изрично, както се декларира в преамбюла на конституцията, от „ народа на Съединените щати “. “ McCulloch против Мериленд, основният арбитър Джон Маршал поддържа офанзивата на Story против компактната доктрина със своята лична. Да, написа той, Конституцията беше утвърдена от хората в държавните конвенции. Но, попита той, „ къде другаде трябваше да се съберат? Никой политически идеалист не е бил толкоз див, с цел да мисли за разрушение на линиите, които разделят щатите, и за сливане на американския народ в една обща маса. “

Когато хората работят, продължи той, те работят в своите щати, само че „ ограниченията, които одобряват, заради това не престават да бъдат ограничения на самите хора или да станат ограничения на държавните държавни управления. “ Правителството, споделя Маршал, „ изхожда непосредствено от хората “. И до момента в който „ единодушието на щатите в тяхното суверенно качество се подразбира при свикването на спогодба “, самите хора също са били „ цялостно свободни да одобряват или отхвърлят “ Конституцията и „ техният акт е финален “.

„ Правителството на Съюза “, декларира Маршал, „ е изрично и в действителност държавно управление на народа. По форма и всъщност то произлиза от тях. Неговите пълномощия са предоставени от тях и би трябвало да се упражняват непосредствено върху тях и в тяхна изгода. “

Мнението на Маршал беше ясно и безапелационно. Но това не реши казуса. Компактната доктрина още веднъж надигна глава по време на дебатите в Конгреса по отношение на противоречивата цена от 1828 година - наказана като „ цена на мерзостите “ от нейните южни съперници. Защитавайки митата в тирада в Сената през 1830 година, Даниел Уебстър се прицели в сенатор Робърт Хейн от Южна Каролина, който смяташе, че държавното управление всъщност е държавно управление на щати, а не на хора. Не, сподели Уебстър, това е „ националната конституция, националното държавно управление, основано за хората, основано от хората и отговорно пред хората “. Щатите, макар че са суверенни в личните си сфери, „ към момента не са суверенни над хората. ”

През 1832 година, след приемането на друга защитна цена, спорът към щатите Правата и икономическата политика избухнаха в цялостна рецесия поради доктрината за отменяне, откакто Южна Каролина счете цените за противоконституционни и затова за невалидни в границите на нейните граници. Най-радикалните последователи на анулирането даже твърдяха, че неуспехът на Конгреса да реформира или анулира цените би оправдал отделянето и разпускането на съюза. Президентът Андрю Джаксън, който другояче високо почиташе правата на страните, не се забавляваше.

той сподели: „ Вечността е подпечатана върху Конституцията от кръвта на нашите татковци – от тези, които са постигнали, както и от тези, които са подобрили нашата система на свободно ръководство. За тази цел в конституцията беше включен правилото на изменение, който всички се заклеха да поддържат и в нарушаване на който нито един щат или щати нямат право да разхлабен Съюза. “

От Story to Jackson получаваме съставните елементи на аргумента на Ейбрахам Линкълн против отделянето, който пристигна след декларацията на Джеферсън Дейвис — като новоизбран президент на Конфедеративните американски щати — че когато „ компактът на Съюза “ е бил „ изопачено от задачите, за които е постановено, „ държавното управление, основано от този контракт, би трябвало да престане да съществува. “

Това, сподели Линкълн в първата си тирада при встъпването в служба, е неверно. „ Съюзът на тези страни е безконечен “, сподели той. „ Вечността се подразбира, в случай че не е изразена, в главния закон на всички национални държавни управления. Безопасно е да се твърди, че никое държавно управление в никакъв случай не е имало наредба в своя органически закон за личното си преустановяване. Конгрес на 4 юли 1861 година „ Щатите имат собствен статут в Съюза и нямат различен юридически статут. Ако се откъснат от това, те могат да го създадат единствено против закона и посредством гражданска война “, написа той. „ Съюзът, а не те самите поотделно, осигуриха своята самостоятелност и независимост. “

Най-важното, продължи Линкълн, „ Съюзът е по-стар от всеки Щат и, в действителност ги е основал като страни. Първоначално някои подвластни колонии направиха Съюза и на собствен ред Съюзът отхвърли остарялата им взаимозависимост за тях и ги направи страни, каквито са. ”

декларирано в ехтене на Уебстър, държавно управление на народа, от хората и за хората. Съединението беше вечно. И никоя страна или страни сами по себе си не биха могли да решат друго.

С други думи, Ники Хейли бърка, както и всеки различен, който третира отцепването или анулирането като законни характерности на американския парламентарен ред. Грег Абът също бърка. Съединените щати не са компактни.

Всичко това може да наподобява академично, само че не е. Зад концепцията, че щатите са самостоятелни и суверенни, стои концепцията, че това, което се случва в рамките на Охайо, Тексас или Флорида, не визира тези в рамките на Ню Йорк, Калифорния или Роуд Айлънд. Това е концепцията, че страната би трябвало да има право да прави каквото желае. Ако Оклахома желае да контролира телата на своите поданици, това е работата на Оклахома.

Да мислим за Съединените щати като за една страна, формирана от един народ, е с цел да предложи, в противен случай, че споделяме някакъв набор от права и отговорности, привилегии и отговорности. Че колкото и разнородни и разграничени да сме, това, което се случва с една част от нас, визира цялото.

Щатите са единствено линии на карта. Важното е, че споделяме тази страна и като такива си изискуем вниманието, грижата и нужното почитание.

The Times се ангажира да разгласява на редактор. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,, и.