Ники Хейли е сбъркала отделянето
Ако не друго, исторически е уместно бивш губернатор на Южна Каролина да одобри идеята, че даден щат може да напусне своя американски съюз по собствено желание.
По време на интервю в сряда за „The Breakfast Club“, сутрешно радио шоу, Ники Хейли потвърди правото на държавата да се отдели в контекста на сегашния противопоставяне между губернатора Грег Абът от Тексас и федералния граничен патрул. „Ако целият щат каже „Не искаме повече да бъдем част от Америка“, имам предвид, че това е тяхното решение“, каза Хейли. „Нека поговорим за това какво е реалността. Тексас няма да се отдели“, добави тя.
По-късно, когато я попитаха дали наистина е съгласна с идеята, че щатите имат право да се отделят, Хейли каза, че „ държавите имат правото да вземат решенията, които техните хора искат да вземат.“
Нищо от това не е ново за Хейли. Когато по време на нейната кампания за губернатор през 2010 г., попитана дали щатите имат право да напуснат съюза, тя каза „да“, „Мисля, че имат. Искам да кажа, конституцията казва това.“
Мартин срещу Hunter’s Lessee, в което съдия Джоузеф Стори установи правомощията на съда за съдебен контрол върху държавни решения и отхвърли компактната теория. „Конституцията на Съединените щати беше постановена и установена“, пише Story, „не от щатите в техните суверенни качества, а категорично, както се заявява в преамбюла на конституцията, от „народа на Съединените щати“.“McCulloch срещу Мериленд, главният съдия Джон Маршал подкрепи атаката на Story срещу компактната теория със своята собствена. Да, написа той, Конституцията беше ратифицирана от хората в държавните конвенции. Но, попита той, „къде другаде трябваше да се съберат? Никой политически мечтател не е бил толкова див, за да мисли за разрушаване на линиите, които разделят щатите, и за обединяване на американския народ в една обща маса.“Когато хората действат , продължи той, те действат в своите щати, но „мерките, които приемат, поради това не престават да бъдат мерки на самите хора или да станат мерки на държавните правителства.“ Правителството, казва Маршал, „изхожда директно от хората“. И докато „съгласието на щатите в тяхното суверенно качество се подразбира при свикването на конвенция“, самите хора също са били „пълно свободни да приемат или отхвърлят“ Конституцията и „техният акт е окончателен“.
„Правителството на Съюза“, заявява Маршал, „е категорично и наистина правителство на народа. По форма и по същество то произлиза от тях. Неговите правомощия са предоставени от тях и трябва да се упражняват директно върху тях и в тяхна полза.“
Мнението на Маршал беше ясно и убедително. Но това не реши проблема. Компактната теория отново надигна глава по време на дебатите в Конгреса относно спорната тарифа от 1828 г. - осъдена като „тарифа на мерзостите“ от нейните южни опоненти. Защитавайки митата в реч в Сената през 1830 г., Даниел Уебстър се прицели в сенатор Робърт Хейн от Южна Каролина, който смяташе, че правителството по същество е правителство на щати, а не на хора. Не, каза Уебстър, това е „народната конституция, народното правителство, създадено за хората, създадено от хората и отговорно пред хората“. Щатите, въпреки че са суверенни в собствените си сфери, „все още не са суверенни над хората.”
През 1832 г., след приемането на друга защитна тарифа, конфликтът около щатите Правата и икономическата политика избухнаха в пълна криза заради доктрината за анулиране, след като Южна Каролина счете тарифите за противоконституционни и следователно за невалидни в рамките на нейните граници. Най-радикалните привърженици на анулирането дори твърдяха, че неуспехът на Конгреса да реформира или отмени тарифите би оправдал отделянето и разпускането на съюза. Президентът Андрю Джаксън, който иначе високо уважаваше правата на държавите, не се забавляваше.
той каза: „Вечността е подпечатана върху Конституцията от кръвта на нашите бащи – от онези, които са постигнали, както и от тези, които са подобрили нашата система на свободно управление. За тази цел в конституцията беше включен принципът на изменение, който всички се заклеха да подкрепят и в нарушение на който нито един щат или щати нямат право да разпуснат Съюза.“От Story to Jackson получаваме съставните части на аргумента на Ейбрахам Линкълн срещу отделянето, който дойде след декларацията на Джеферсън Дейвис — като новоизбран президент на Конфедеративните американски щати — че когато „компактът на Съюза“ е бил „ изопачено от целите, за които е постановено, „правителството, създадено от този договор, трябва да престане да съществува.“
Това, каза Линкълн в първата си реч при встъпването в длъжност, е грешно. „Съюзът на тези държави е вечен“, каза той. „Вечността се подразбира, ако не е изразена, в основния закон на всички национални правителства. Безопасно е да се твърди, че никое правителство никога не е имало разпоредба в своя органичен закон за собственото си прекратяване. Конгрес на 4 юли 1861 г. „Щатите имат свой статут в Съюза и нямат друг правен статут. Ако се откъснат от това, те могат да го направят само срещу закона и чрез революция“, пише той. „Съюзът, а не те самите поотделно, осигуриха своята независимост и свобода.“
Най-важното, продължи Линкълн, „Съюзът е по-стар от всеки Щат и , всъщност ги е създал като държави. Първоначално някои зависими колонии направиха Съюза и на свой ред Съюзът отхвърли старата им зависимост за тях и ги направи държави, каквито са.”
заявено в ехо на Уебстър, правителство на народа, от хората и за хората. Съединението беше завинаги. И никоя държава или държави сами по себе си не биха могли да решат друго.С други думи, Ники Хейли греши, както и всеки друг, който третира отцепването или анулирането като законни характеристики на американския конституционен ред. Грег Абът също греши. Съединените щати не са компактни.
Всичко това може да изглежда академично, но не е. Зад идеята, че щатите са независими и суверенни, стои идеята, че това, което се случва в границите на Охайо, Тексас или Флорида, не засяга онези в границите на Ню Йорк, Калифорния или Роуд Айлънд. Това е идеята, че държавата трябва да има право да прави каквото иска. Ако Оклахома иска да регулира телата на своите жители, това е работата на Оклахома.
Да мислим за Съединените щати като за една държава, съставена от един народ, е за да предложи, напротив, че споделяме някакъв набор от права и отговорности, привилегии и задължения. Че колкото и разнообразни и разделени да сме, това, което се случва с една част от нас, засяга цялото.
Щатите са само линии на карта. Важното е, че споделяме тази страна и като такива си дължим вниманието, грижата и необходимото уважение.
The Times се ангажира да публикува на редактор. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .
Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , и .
