Никога досега не съм имал безпокойство относно представянето

Най-честият въпрос, който ми задават, е: „На снимката ти защо главата ти е обърната с главата надолу?“ Читателите също често питат защо предполагаем експерт не е пенсиониран след три десетилетия инвестиране (вижте първата ми колона за отговора).

Също така получавам стотици имейли за измерване на портфолио. Не само липсата на данни за възвръщаемост в таблицата по-долу дразни хората, но и числата за ефективност, които повечето мениджъри на фондове предоставят.

Съжалявам, че не съм се сравнил досега. Причината беше обединяването на двете ми пенсии на служители в самоуправляващ се фонд миналата година. Това обърка исторически сравнения.

Оттук и фокусът върху заглавията се връща в моите тримесечни прегледи. Дори те бяха компрометирани, когато не можех да вкарам излишни пари в работа. Доколкото е възможно обаче, се опитах да проучвам внимателно решенията си за разпределение на активи, като използвам твърди числа.

Сега нещата се уредиха, измерването на представянето ми е по-лесно. Това е непозната територия. Като професионален мениджър на активи половината ми кариера премина в това да се уверя, че това е трудно за клиентите.

През годините обаче онези от нас, които инвестираха пари в отделни региони или класове активи, останаха без места да се скрие. Стари трикове като изключване на такси или времеви периоди за избиране бяха регламентирани.

Например управлявах милиарди долари в множество фондове за различни американски институции. Но всяко портфолио беше измерено спрямо точно същия глобален индекс на капитала в бившия САЩ — както и тези на повечето мои колеги.

Но балансираните портфейли (или с множество активи) са по-трудни, когато става въпрос за анализиране на възвръщаемостта. Подобно на моя пенсионен фонд — и вероятно вашия — те могат да инвестират в широка гама от глобални активи.

Кой един бенчмарк да използвам? Това е добър въпрос и за съжаление няма правилен отговор. Това е дразнещо за пуристите. Но това също означава, че балансираните фондове често се разминават с убийство.

Мнозина - например победителят в категорията на наградите за професионални консултанти в сряда 2024 г. в Лондон - просто признават, че „никой финансов инструмент или индекс не представлява справедлив показател“.

Вместо това те предполагат, че „производителността на фонда може да бъде оценена чрез сравняване на общата му възвръщаемост към фондове с подобни цели за възвръщаемост и/или риск“. Всичко е относително, с други думи.

Друг популярен подход беше сред номинираните за най-добре балансирани фондове: таргетиране на индекса на потребителските цени в Обединеното кралство плюс 3 процента въз основа на това, че има значение само „увеличаването на вашата инвестиция над инфлацията“.

Вярно, но имам два проблема с тези показатели. Те се чувстват затруднени, когато инфлацията е ниска и акциите процъфтяват. Както през по-голямата част от живота ми. Обратно, предоставянето на CPI-plus изглежда фантастично, ако цените скочат.

Това, което харесвам при индексите, базирани на инфлацията обаче, е, че се стремят да ми направят пари в абсолютно изражение. Ценовите нива обикновено се повишават. Смесена комбинация от референтни активи, напротив, винаги може да се откаже.

И кой някога е наел портфолио мениджър, за да достави по-малко отрицателно число от индекса? Разбира се, акциите и облигациите се покачват с времето. И като класове големи ликвидни активи те правят лесни за сравнение.

Балансиран мениджърите предпочитат да бъдат измервани един спрямо друг. Това е така, защото тяхната възвръщаемост, в сравнение с обикновена комбинация от индекси на акции и облигации, разкрива същото хронично слабо представяне, от което страдат повечето активни мениджъри

Стюарт Кърк

Но тогава възниква въпросът: колко от всеки ? Отново има голямо разнообразие в това как индустрията за управление на активи е отговорила на това за балансирани фондове. Всеки метод има своите предимства и недостатъци.

В САЩ, например, почти 90 процента от балансираните активи имат 55 процента или повече в акции, според данните на Morningstar, така че най-често използваните индекси са склонни за да отрази това. В Обединеното кралство е по-скоро половината от тях.

Такава дисперсия на рисковите профили е отразена в имената на индексите, спрямо които често ще видите балансирани фондове, измервани, като „агресивен“, „предпазлив“ или моят любим, „приключенски“.

Ооо ла ла! Но отново има различни начини за конструиране на смесени бенчмаркове. Някои комбинират само два индекса за клас активи – например 60 процента в акции, 40 процента в облигации.

Други, като Morningstar, се позовават на теглата в реалния живот на фондовете в тяхната вселена в множество активи. След това балансират отново всичко, за да се приведат в съответствие с диапазон или рискови профили.

Първият подход е чист, но опростен — абсолютен бенчмарк. Вторият е по-представителен, но индексът върви със стадото. Дори и да го надминете, не знаете дали всички трябваше да се справят по-добре.

Разбира се, балансираните мениджъри предпочитат да бъдат измервани един спрямо друг. Това е така, защото тяхната възвръщаемост, в сравнение с обикновена комбинация от индекси на акции и облигации, разкрива същото хронично слабо представяне, от което страдат повечето активни мениджъри.

Аз съм лицемер по тази тема, както съм признавал и преди. Вярвам в пасивното инвестиране, но след това се опитвам да разпределя собствените си активи. Лудост. Трябва просто да взема решение за претеглянията си (с автоматизирано повторно балансиране) и да си тръгна.

За да бъда честен към бившите си колеги обаче, измервам балансираните им средства спрямо референтни показатели, включващи два пасивни индекса (като MSCI World за акции или Bloomberg Global Aggregate за облигации) е суров.

Балансираните фондове отчитат представянето си след таксите и има спред за плащане, когато мениджърите търгуват. И двете добавят вредни възвръщаемости. Смесените индекси не страдат от нито едно от тези санкции.

За да се сравняват ябълки с ябълки, индустрията наистина трябва да се измерва спрямо бенчмаркове, включващи борсово търгувани фондове или подобни реални пасивни превозни средства. Тогава може да се разбере истинската алтернативна цена или печалба от активно управляван балансиран фонд.

Кой индекс искам да победя? Не е с положителна възвръщаемост, като CPI-plus. В края на краищата, опасността от падане на цените е това, което води до по-висока възвръщаемост - иначе известна като рискова премия. И не ме интересува толкова променливостта, че да имам скучна комбинация от акции и облигации като основен показател.

Не, най-добрата възвръщаемост в исторически план за инвеститорите идва от американски акции. Следователно ми се струва, че освен ако не успея да победя S&P 500 - в стерлинги, за да отговаря на задълженията си - не трябва да се притеснявам.

Авторът е бивш портфолио мениджър. Електронна поща: ; Twitter:

Последвайте ни в