Някога пренебрегвана общност от научни детективи сега е по петите на изследователската общност

Общност от детективи, търсещи неточности в научните проучвания, раздрусаха някои от най-престижните проучвателен институции в света — и научната общественост като цяло.

Шумни случаи на хипотетични операции на изображения в публикации, създатели на някогашния президент на Станфордския университет и водачи в Института за ракови болести Dana-Farber, направиха национални медии заглавия и някои водещи водачи в региона на науката считат, че това може да е единствено началото.

„ При скоростта, с която се развиват нещата, чакаме още едно такова да се появява на всеки няколко седмици “, сподели Холдън Торп, основен редактор на семейството научни списания Science, чието едноименно издание е едно от двете най-влиятелни в региона.

Изследователите настояват, че работата им е нужна, с цел да поправя научните записи и да попречи на генерации откриватели да преследват безизходни тематики заради неправилни документи. И някои учени споделят, че е време университетите и университетските издатели да реформират метода, по който се оправят с неверните проучвания.

„ Разбирам за какво детективите, които откриват тези неща, са толкоз ядосани “, сподели Майкъл Айзен, биолог, някогашен редактор на списанието eLife и изтъкнат глас на промяната в научното издание. „ Всички – създателят, списанието, институцията, всички – са подтиквани да минимизират смисъла на тези неща. “

В продължение на към десетилетие откривателите на науката откриваха необятно публикувани проблеми в научните изображения в оповестени публикации, публикувайки опасения онлайн, само че получавайки малко внимание.

Това стартира да се трансформира предишното лято, откакто тогавашният президент на Станфорд Марк Тесие-Лавин, който е невролог, се отдръпна от поста си след инспекция на хипотетични операции на изображения в изследвания, на създателя на които той оказа помощ и отчет, критикуващ неговата лабораторна просвета. Не беше открито, че самият Тесие-Лавин е направил непозволено държание, само че членовете на неговата лаборатория наподобява манипулират изображения по съмнителни способи, се споделя в отчет от научна група, наета да изследва обвиняванията.

През януари яростна обява от блогър разкри съмнителна работа на висши ръководители в Института за ракови болести Dana-Farber, които след това желаеха от списанията да отдръпват шест публикации и да издадат корекции за десетки други.

В декларация за овакантяване Тесие-Лавин означи, че комисията не е открила, че той е знаел за непозволено държание и че той в никакъв случай не е подавал документи, които не е считал за точни. В изказване на своя чиновник по честност на проучванията Dana-Farber сподели, че е подхванало решителни дейности за поправяне на научния запис и че несъответствията в изображенията не са безусловно доказателство, което създателят се е опитвал да измами.

„ Със сигурност претърпяваме миг — социална информираност — който в действителност удари противоположна точка, когато се случи казусът с Марк Тесие-Лавин и продължава устойчиво от този момент, като Дана-Фарбер е най-новото — сподели Торп.

Сега дългогодишният проблем е в центъра на националното внимание и новите принадлежности за изкуствен интелект единствено улесняват откриването на проблеми, които варират от неточности от десетилетия и небрежна просвета до усъвършенствани изображения неетично в софтуера за редактиране на фотоси.

Това засилено наблюдаване трансформира метода, по който работят някои издатели. И това кара университети, списания и откриватели да се преценяват с новите технологии, евентуалното струпване на неоткрити неточности и по какъв начин да бъдат по-прозрачни, когато се разпознават проблеми.

Това идва в сложен миг в университетските зали. Бил Акман, рисков капиталист, в обява на X предишния месец разиска въоръжаването на изкуствения разсъдък за идентифициране на плагиатство на водачи във висши университети, където е имал идеологически разлики, повдигайки въпроси по отношение на политическите претекстове в следствията за плагиатство. В по-широк проект, публичното доверие в учените и науката е намаляло устойчиво през последните години, съгласно Pew Research Center.

Айзен сподели, че не счита, че опасенията на детективите по отношение на научните изображения са прераснали в „ Макартистка “ територия.

„ Мисля, че са се насочили към доста характерен вид проблем в литературата и са прави – лошо е “, сподели Айзен.

Научното издание построява основата на това, което учените схващат за своите дисциплини, и това е главният метод, по който откривателите с нови открития обрисуват работата си пред сътрудниците си. Преди издание научните списания преглеждат показаните материали и ги изпращат на външни откриватели в региона за инспекция и за разкриване на неточности или неправилни разсъждения, което се назовава партньорска инспекция. Редакторите на списанието ще преглеждат изследванията за плагиатство и редакции на копия, преди да бъдат оповестени.

Тази система не е съвършена и към момента разчита на добросъвестни старания на откривателите да не манипулират своите открития.

През последните 15 години учените станаха все по-загрижени за проблемите, че някои откриватели цифрово променяха изображения в своите публикации, с цел да изкривят или подчертаят резултатите. Откриването на нередности в изображенията – нормално при опити, включващи мишки, гелове или петна – се трансформира в по-голям приоритет в работата на научните списания.

Яна Кристофър, специалист по научни изображения, която работи за Федерацията на европейските биохимични сдружения и нейните списания, сподели, че региона на скрининга за целостта на изображенията е повишена бързо, откогато тя стартира да работи в нея на към 15 години преди години.

По това време „ никой не правеше това и хората някак си отричаха измамите с проучвания “, сподели Кристофър. „ Общото мнение беше, че е доста рядко и понякога ще намерите някой, който е излъгал резултатите си. “

Днес научните списания имат цели екипи, отдадени на работа с изображения и опитващи се да подсигуряват тяхната акуратност. Повече документи се отдръпват от всеки път - с рекордните над 10 000 изтеглени предходната година, съгласно разбор на Nature.

Слаба група научни детективи са добавили външен напън. Sleuts постоянно откриват и маркират неточности или евентуални операции в онлайн форума PubPeer. Някои детективи получават малко или никакво възнаграждение или публично самопризнание за работата си.

„ До известна степен към това има зоркост “, сподели Айзен.

Анализ на мнения за повече от 24 000 публикации, оповестени в PubPeer, откри, че повече от 62% от мненията в PubPeer са свързани с манипулиране на изображения.

Години наред детективите разчитаха на остри очи, проницателно различаване на облици и схващане на инструментите за манипулиране на фотоси. През последните няколко години бързо разрастващите се принадлежности за изкуствен интелект, които могат да сканират документи за нередности, форсират работата си.

Сега научните списания одобряват сходна технология, с цел да се опитат да предотвратят грешките да доближат до обявата. През януари Science разгласи, че употребява инструмент за изкуствен интелект, наименуван Proofig, за сканиране на документи, които се редактират и рецензират за издание.

Торп, основен редактор на Science, сподели, че фамилията от шест списания е добавило инструмента „ безшумно “ в своя работен развой към шест месеца преди този момент известие през януари. Преди списанието разчиташе на очни инспекции, с цел да улови този вид проблеми.

Торп сподели, че Proofig е разпознал няколко документа късно в публицистичния развой, които не са били оповестени заради проблематични изображения, които са сложни за пояснение, и други случаи, в които създателите са имали „ разумни пояснения “ за проблеми, които са коригирали преди издание.

„ Сериозните неточности, които ни карат да не публикуваме публикация, са по-малко от 1% “, сподели Торп.

В изказване, Крис Граф, шеф по проучванията за целостта на издателската компания Springer Nature, сподели, че неговата компания създава и тества „ вътрешен програмен продукт за целокупност на изображения с изкуствен интелект “, с цел да ревизира за повтаряне на изображения. Отделът за честност на проучванията на Graf сега употребява Proofig, с цел да помогне при оценката на публикации, в случай че зародят опасения след публикуването.

Граф сподели, че процесите варират в неговите списания, само че някои изявления на Springer Nature ръчно ревизират изображения за операции с принадлежности на Adobe Photoshop и търсят несъответствия в необработените данни за опити, които пресъздават клетъчни съставни елементи или общи научни опити.

„ Въпреки че инструментите, основани на AI, са потребни за ускорение и мащабиране на следствията, ние към момента считаме човешкия детайл на всички наши следствия за решителен “, сподели Граф, добавяйки че софтуерът за различаване на изображения не е идеален и че е нужен човешки опит за отбрана против подправени позитивни и негативни резултати.

Никой инструмент няма да улови всяка неточност или машинация.

„ Има доста човешки същества в този развой. Никога няма да хванем всичко “, сподели Торп. „ Трябва да станем доста по-добри в ръководството на това, когато се случи, като списания, институции и създатели. “

Много откриватели на науката бяха разочаровани, откакто опасенията им изглеждаха пренебрегнати или откакто следствията се процедиха постепенно и без обществена резолюция.

Шолто Дейвид, който обществено изложи опасения по отношение на проучванията на Dana-Farber в обява в блог, сподели, че значително се е „ отказал “ от писането на писма до редакторите на списания за неточности, които е разкрил, тъй като техните отговори са били незадоволително.

Елизабет Бик, микробиолог и дълготраен експерт по изображения, сподели, че постоянно е отбелязвала проблеми с изображенията и „ нищо не се случва “.

Оставянето на обществени мнения, поставящи под подозрение данни от проучванията в PubPeer, може да стартира обществен диалог по отношение на съмнителни проучвания, само че създателите и изследователските институции постоянно не дават отговор непосредствено на онлайн рецензиите.

Въпреки че списанията могат да издават корекции или отдръпвания, нормално е отговорност на изследователска институция или университет да проверяват случаи. Когато случаите включват биомедицински проучвания, подкрепени от федерално финансиране, Федералната работа за честност на научните проучвания може да проверява.

Торп сподели, че институциите би трябвало да работят по-бързо, с цел да поемат отговорност при разкриване на неточности и да приказват ясно и обществено за случилото се, с цел да завоюват доверието на обществото.

„ Университетите са толкоз мудни в реагирането и толкоз постепенно в осъществяването на своите процеси и колкото по-дълго продължава това, толкоз повече вреди нанася “, сподели Торп. „ Не знаем какво се е случило, в случай че вместо да стартира това следствие Станфорд каже: „ Тези документи са неверни. Ще ги оттеглим. Това е наша отговорност. Но към този момент ние поемаме виновността и признаваме това. “ 

Някои учени се тормозят, че проблемите с изображенията единствено надраскват повърхността на проблемите с целостта на науката – проблемите в изображенията са просто доста по-лесни за забелязване от неточности в данните в електронни таблици.

И до момента в който контролът върху неприятните документи и търсенето на отговорност е значимо, някои учени считат, че тези ограничения ще лекуват признаците на по-големия проблем: просвета, която възнаграждава кариерите на тези, които разгласяват най-вълнуващите резултати, а не тези, които устоят във времето.

„ Самата научна просвета не споделя, че ни е грижа дали сме прави; споделя, че ни е грижа да получаваме пръскащи хартии “, сподели Айзен.