Някога пренебрегвана общност от научни детективи сега е по петите на изследователската общност

Общност от детективи, търсещи грешки в научните изследвания, разтърсиха някои от най-престижните изследователски институции в света — и научната общност като цяло.

Шумни случаи на предполагаеми манипулации на изображения в статии, автори на бившия президент на Станфордския университет и лидери в Института за ракови заболявания Dana-Farber, направиха национални медии заглавия и някои водещи лидери в областта на науката смятат, че това може да е само началото.

„При скоростта, с която се развиват нещата, очакваме още едно такова да се появява на всеки няколко седмици“, каза Холдън Торп, главен редактор на фамилията научни списания Science, чието едноименно издание е едно от двете най-влиятелни в областта.

Изследователите твърдят, че работата им е необходима, за да коригира научните записи и да попречи на поколения изследователи да преследват безизходни теми поради погрешни документи. И някои учени казват, че е време университетите и академичните издатели да реформират начина, по който се справят с грешните изследвания.

„Разбирам защо детективите, които откриват тези неща, са толкова ядосани“, каза Майкъл Айзен, биолог, бивш редактор на списанието eLife и виден глас на реформата в научното публикуване. „Всички – авторът, списанието, институцията, всички – са стимулирани да минимизират значението на тези неща.“

В продължение на около десетилетие изследователите на науката откриваха широко разпространени проблеми в научните изображения в публикувани статии, публикувайки опасения онлайн, но получавайки малко внимание.

Това започна да се променя миналото лято, след като тогавашният президент на Станфорд Марк Тесие-Лавин, който е невролог, се оттегли от поста си след проверка на предполагаеми манипулации на изображения в проучвания, на автора на които той помогна и доклад, критикуващ неговата лабораторна култура. Не беше установено, че самият Тесие-Лавин е извършил неправомерно поведение, но членовете на неговата лаборатория изглежда манипулират изображения по съмнителни начини, се казва в доклад от научна група, наета да проучи обвиненията.

През януари ожесточена публикация от блогър разкри съмнителна работа на висши ръководители в Института за ракови заболявания Dana-Farber, които впоследствие поискаха от списанията да оттеглят шест статии и да издадат корекции за десетки други.

В декларация за напускане Тесие-Лавин отбеляза, че комисията не е установила, че той е знаел за неправомерно поведение и че той никога не е подавал документи, които не е смятал за точни. В изявление на своя служител по почтеност на изследванията Dana-Farber каза, че е предприело решителни действия за коригиране на научния запис и че несъответствията в изображенията не са непременно доказателство, което авторът се е опитвал да измами.

„Със сигурност преживяваме момент — обществена осведоменост — който наистина удари обратна точка, когато се случи случаят с Марк Тесие-Лавин и продължава стабилно оттогава, като Дана-Фарбер е най-новото — каза Торп.

Сега дългогодишният проблем е в центъра на националното внимание и новите инструменти за изкуствен интелект само улесняват откриването на проблеми, които варират от грешки от десетилетия и небрежна наука до подобрени изображения неетично в софтуера за редактиране на снимки.

Това засилено наблюдение променя начина, по който работят някои издатели. И това кара университети, списания и изследователи да се съобразяват с новите технологии, потенциалното натрупване на неоткрити грешки и как да бъдат по-прозрачни, когато се идентифицират проблеми.

Това идва в труден момент в академичните зали. Бил Акман, рисков капиталист, в публикация на X миналия месец обсъди въоръжаването на изкуствения интелект за идентифициране на плагиатство на лидери във висши университети, където е имал идеологически различия, повдигайки въпроси относно политическите мотиви в разследванията за плагиатство. В по-широк план, общественото доверие в учените и науката е намаляло стабилно през последните години, според Pew Research Center.

Айзен каза, че не смята, че опасенията на детективите относно научните изображения са прераснали в „Макартистка“ територия.

„Мисля, че са се насочили към много специфичен тип проблем в литературата и са прави – лошо е“, каза Айзен.

Научното публикуване изгражда основата на това, което учените разбират за своите дисциплини, и това е основният начин, по който изследователите с нови открития очертават работата си пред колегите си. Преди публикуване научните списания разглеждат представените материали и ги изпращат на външни изследователи в областта за проверка и за откриване на грешки или погрешни разсъждения, което се нарича партньорска проверка. Редакторите на списанието ще преглеждат проучванията за плагиатство и редакции на копия, преди да бъдат публикувани.

Тази система не е перфектна и все още разчита на добросъвестни усилия на изследователите да не манипулират своите открития.

През последните 15 години учените станаха все по-загрижени за проблемите, че някои изследователи дигитално променяха изображения в своите статии, за да изкривят или подчертаят резултатите. Откриването на нередности в изображенията – обикновено при експерименти, включващи мишки, гелове или петна – се превърна в по-голям приоритет в работата на научните списания.

Яна Кристофър, експерт по научни изображения, която работи за Федерацията на европейските биохимични дружества и нейните списания, каза, че областта на скрининга за целостта на изображенията е нараснала бързо, откакто тя започна да работи в нея на около 15 години преди години.

По онова време „никой не правеше това и хората някак си отричаха измамите с изследвания“, каза Кристофър. „Общото мнение беше, че е много рядко и от време на време ще намерите някой, който е излъгал резултатите си.“

Днес научните списания имат цели екипи, посветени на работа с изображения и опитващи се да гарантират тяхната точност. Повече документи се оттеглят от всякога - с рекордните над 10 000 изтеглени миналата година, според анализ на Nature.

Слаба група научни детективи са добавили външен натиск. Sleuts често откриват и маркират грешки или потенциални манипулации в онлайн форума PubPeer. Някои детективи получават малко или никакво заплащане или обществено признание за работата си.

„До известна степен около това има бдителност“, каза Айзен.

Анализ на коментари за повече от 24 000 статии, публикувани в PubPeer, установи, че повече от 62% от коментарите в PubPeer са свързани с манипулиране на изображения.

Години наред детективите разчитаха на остри очи, проницателно разпознаване на образи и разбиране на инструментите за манипулиране на снимки. През последните няколко години бързо развиващите се инструменти за изкуствен интелект, които могат да сканират документи за нередности, ускоряват работата си.

Сега научните списания приемат подобна технология, за да се опитат да предотвратят грешките да достигнат до публикацията. През януари Science обяви, че използва инструмент за изкуствен интелект, наречен Proofig, за сканиране на документи, които се редактират и рецензират за публикуване.

Торп, главен редактор на Science, каза, че семейството от шест списания е добавило инструмента „тихо“ в своя работен процес около шест месеца преди това съобщение през януари. Преди списанието разчиташе на очни проверки, за да улови този тип проблеми.

Торп каза, че Proofig е идентифицирал няколко документа късно в редакционния процес, които не са били публикувани поради проблемни изображения, които са трудни за обяснение, и други случаи, в които авторите са имали „логични обяснения“ за проблеми, които са коригирали преди публикуване.

„Сериозните грешки, които ни карат да не публикуваме статия, са по-малко от 1%“, каза Торп.

В изявление , Крис Граф, директор по изследванията за целостта на издателската компания Springer Nature, каза, че неговата компания разработва и тества „вътрешен софтуер за цялост на изображения с изкуствен интелект“, за да проверява за дублиране на изображения. Отделът за почтеност на изследванията на Graf в момента използва Proofig, за да помогне при оценката на статии, ако възникнат опасения след публикуването.

Граф каза, че процесите варират в неговите списания, но някои публикации на Springer Nature ръчно проверяват изображения за манипулации с инструменти на Adobe Photoshop и търсят несъответствия в необработените данни за експерименти, които визуализират клетъчни компоненти или общи научни експерименти.

„Въпреки че инструментите, базирани на AI, са полезни за ускоряване и мащабиране на разследванията, ние все още считаме човешкия елемент на всички наши разследвания за решаващ“, каза Граф, добавяйки че софтуерът за разпознаване на изображения не е съвършен и че е необходим човешки опит за защита срещу фалшиви положителни и отрицателни резултати.

Никой инструмент няма да улови всяка грешка или измама.

„Има много човешки същества в този процес. Никога няма да хванем всичко“, каза Торп. „Трябва да станем много по-добри в управлението на това, когато се случи, като списания, институции и автори.“

Много изследователи на науката бяха разочаровани, след като опасенията им изглеждаха игнорирани или след като разследванията се процедиха бавно и без публична резолюция.

Шолто Дейвид, който публично изложи опасения относно изследванията на Dana-Farber в публикация в блог, каза, че до голяма степен се е „отказал“ от писането на писма до редакторите на списания за грешки, които е открил, защото техните отговори са били недостатъчно.

Елизабет Бик, микробиолог и дългогодишен специалист по изображения, каза, че често е отбелязвала проблеми с изображенията и „нищо не се случва“.

Оставянето на публични коментари, поставящи под съмнение данни от изследванията в PubPeer, може да започне публичен разговор относно съмнителни изследвания, но авторите и изследователските институции често не отговарят директно на онлайн критиките.

Въпреки че списанията могат да издават корекции или оттегляния, обикновено е отговорност на изследователска институция или университет да разследват случаи. Когато случаите включват биомедицински изследвания, подкрепени от федерално финансиране, Федералната служба за почтеност на научните изследвания може да разследва.

Торп каза, че институциите трябва да действат по-бързо, за да поемат отговорност при откриване на грешки и да говорят ясно и публично за случилото се, за да спечелят доверието на обществото.

„Университетите са толкова бавни в реагирането и толкова бавно в изпълнението на своите процеси и колкото по-дълго продължава това, толкова повече щети нанася“, каза Торп. „Не знаем какво се е случило, ако вместо да започне това разследване Станфорд каже: „Тези документи са грешни. Ще ги оттеглим. Това е наша отговорност. Но засега ние поемаме вината и признаваме това.“ 

Някои учени се притесняват, че проблемите с изображенията само надраскват повърхността на проблемите с целостта на науката – проблемите в изображенията са просто много по-лесни за забелязване от грешки в данните в електронни таблици.

И докато контролът върху лошите документи и търсенето на отговорност е важно, някои учени смятат, че тези мерки ще лекуват симптомите на по-големия проблем: култура, която възнаграждава кариерите на онези, които публикуват най-вълнуващите резултати , а не тези, които издържат във времето.

„Самата научна култура не казва, че ни е грижа дали сме прави; казва, че ни е грижа да получаваме пръскащи хартии“, каза Айзен.

Последвайте ни в