Основен въпрос за Върховния съд: Ще се отнася ли към Тръмп така, както към Байдън?

ВАШИНГТОН (AP) — Основен въпрос виси над деликатно следения случай на Върховния съд по отношение на широкообхватните мита на президента Доналд Тръмп: Ще приложи ли консервативното болшинство президента републиканец към същите строги стандарти, които употребява, с цел да ограничи неговия предходник демократ Джо Байдън?

Ключови правни правила в основата на консервативните провокации против огромните начинания в годините на Байдън са движещи причините в битката против митата на Тръмп, която е планувана за причини във Върховния съд в сряда.

Бизнесът и щатите, които заведоха дело за митата, даже ревизират имената на тримата назначени от Тръмп консервативни съдии, чиито гласове се надяват да привлекат, с цел да спрат централна част от икономическата политика на Тръмп дневен ред в основен тест за президентската власт.

Тръмп се базира на закон за изключителни пълномощия, с цел да оправдае митата

Тръмп наложи два набора от мита, определяйки, че устойчивите търговски дефицити са довели Съединените щати до „ пропастта на икономическа рецесия и рецесия на националната сигурност “ и че стотици хиляди смъртни случаи от вносен фентанил са основали лична рецесия, сподели администрацията на съдиите.

Докато тази година нито един президент не е употребявал Закона за интернационалните изключителни стопански пълномощия, с цел да наложи цени от влизането му в действие през 1977 година

Законът не загатва цени, налози, мита или други сходни думи, макар че разрешава на президента, откакто разгласи изключително състояние, да контролира вноса на „ всяка благосъстоятелност, в която която и да е непозната страна или неин жител има някакъв интерес. “

Администрацията твърди, че това позволение е задоволително за поддържане на цените и неналичието на каквито и да било „ вълшебни думи “ е без значение.

Съдът постанови, че Конгресът би трябвало да се изкаже ясно по главните въпроси на политиката

По време на президентството на Байдън консервативните болшинства затрудниха битката с изменението на климата според съществуващия закон и блокираха няколко дейности, свързани с пандемията от ковид.

Съдът постави завършек на паузата за изгонвания, забрани мандат за ваксини за огромни предприятия и отхвърли опрощаването на студентски заем на Байдън в размер на 500 милиарда $ стратегия.

Във всеки случай съдът постановява, че Конгресът не е разрешил ясно деяние с икономическо и политическо значение, юридически принцип, прочут като доктрината на главните въпроси.

Апелативният съд на Съединени американски щати за Федералния окръг, основан във Вашингтон, имаше дребни проблеми с използването на тези прецеденти към случая с митата.

Позовавайки се на паузата за изпъждане и делата за студентския дълг, болшинството от седем съдии написа, „ Наистина, икономическото влияние на цените се предвижда да бъде доста по-голямо от двете стратегии, които Върховният съд по-рано е смятал, че засягат огромни въпроси. “

Оспорващите цените пазят апелативното решение във Върховния съд, като се базират на мненията от по-ранните случаи.

„ Липса на зоркост под доктрината за главните въпроси, „ законодателството би рискувало да се трансформира в нищо повече от волята на актуалният президент “, пишат юристи на компания за играчки в региона на Чикаго, Learning Resources Inc., цитирайки мнение на арбитър Нийл Горсуч по делото за изменението на климата.

Отделна група дребни компании цитира мнението на арбитър Ейми Кони Барет по делото за студентски заем, с цел да подчертае, че разчитайки на IEEPA за цените, Тръмп „ твърди „ мощно поредна власт... оттатък което Конгресът рационално може да се одобри, че е дал. “

Бизнесът също се базира на изключително мнение на арбитър Брет Кавано в различен случай на пандемия по отношение на заплахите от лесното приемане на заявления за изключителни обстановки. „ Историята на този съд е осеяна с неприятни образци за прекомерно необятно правосъдно почитание към “ изказванията за „ изключителни пълномощия “, пишат юристите на бизнеса.

Но дали доктрината на главните въпроси се ползва към случая с митата?

Администрацията на Тръмп твърди, че доктрината не е използвана към случая с митата, и цитира дълго несъгласно апелативно мнение, както и Кавано.

Президентите имат необятна независимост на деяние, когато става дума за външни работи и национална сигурност, и би било необичайно законът за изключителните пълномощия да бъде толкоз стеснен, колкото кандидатите споделят, че е, написа арбитър Ричард Таранто в своето противоречие, към което се причислиха и трима други съдии.

„ Такова ограничаване би било изключително несвоевременно в ексклузивен статут като IEEPA “, написа Таранто, обяснявайки че има за цел да даде на президентите еластичност за справяне с рецесии.

Конгресът, заключи той, направи „ отворени очи “ избор да даде на президента необятна власт. Доктрината на главните въпроси не е използвана, написа Таранто.

Кавано изрази сходно експанзивно виждане за президентската власт в мнение през юни по отношение на пълномощията на Конгреса.

Доктрината на главните въпроси в никакъв случай не е била позовавана при положение на външна политика или национална сигурност, написа Кавано. „ Напротив, нормалното схващане е, че Конгресът има намерение да даде на президента обилни пълномощия и еластичност, с цел да отбрани Америка и американския народ “, написа той.

Мнението на Таранто се основава на решение на Върховния съд от 1981 година по дело, обвързвано с рецесията със заложниците в Иран, което удостовери позоваването на президента Джими Картър на закона за изключителни пълномощия за топене на ирански активи.

Съдията Уилям Ренквист, пет години преди да стане основен арбитър, написа мнението на съда. Един от неговите служители през този мандат беше актуалният основен арбитър Джон Робъртс.

___

Следете отразяването на AP за Върховния съд на Съединени американски щати на https://apnews.com/hub/us-supreme-court.