Освежаващата сила на несъгласието

Един от най-известните опити в обществената логика на психиката се организира при започване на 50-те години. Соломон Аш, професор в Swarthmore College, събра групи от млади мъже за това, което им сподели, че е опит за „ образна преценка “. Не беше такова нещо.

Случилото се постоянно е известно като „ опит за сходство “, само че това е подвеждащ етикет за едно постоянно неправилно разбирано проучване. Аш организира доста разновидности на опита си и най-изненадващият и мощен урок не е за силата на сходството, а за силата на несъгласието.

Основният метод на Аш беше да покаже две карти на група от към осем души. На една карта имаше една линия: референтната линия. Другата карта показваше три линии с друга дължина. Задачата беше елементарен избор с голям брой избори, избирайки линията, която беше със същата дължина като референтната линия. Това не беше трудно; когато хората бяха помолени да изпълнят тази задача сами, те съвсем в никакъв случай не допускаха неточност.

Въпреки това, Asch не молеше хората да извършват тази задача изолирано, а като член на група. Участниците ще бъдат помолени един по един да кажат на останалата част от групата своя отговор. Това сътвори пространство за опцията пробните субекти да се управляват не от личните си очи, а от мненията на другите.

Групите бяха помолени да създадат това 18 пъти, само че Соломон Аш имаше трик. Всички във всяка група бяха съидейници, работещи за Аш, като се изключи един нищо неподозиращ пробен индивид. Този безпаричен простак щеше да седи покрай края на редицата. Конфедератите имаха указания да отговорят вярно на първите два въпроса и по-късно единомислещо да се съгласят с неверния отговор за множеството от останалите.

Представете си удара от изненада и безпокойствие, до момента в който пробният индивид виждаше един след различен хора, които опонират на доказателствата от личните му очи. Хората изпитваха действителен напън да се съобразят, като повече от една трета от отговорите отговаряха на заблудата на групата, а не на очевидната истина.

Защо? Когато бяха разпитани, някои хора споделиха, че са трансформирали мнението си, смятайки, че групата би трябвало да е права. Други споделиха, че не са трансформирали мнението си, само че са трансформирали отговорите си, без да желаят да скапват опита. Други обаче бяха твърдо самостоятелни, казвайки, че допускат, че групата е права, а те бъркат, само че се усещат длъжни да ги назовават ​​така, както ги виждат.

Това, което ме очарова в опита на Аш, е какво се случи, когато един от конфедератите беше инструктиран да не се съгласи с групата и вместо това да даде верния отговор. Отговорът: магията за сходство беше развалена. Хората направиха единствено една четвърт повече неточности, като процентът на неточности падна под 10 %. Натискът от групата беше изгубил огромна част от силата си.

Още по-блестящ беше различен вид, в който Аш още веднъж инструктира един съдружник да не е склонен с групата. Този път обаче конфедераторът беше „ екстремистки отстъпник “, давайки отговор, който беше даже по-грешен от консенсуса на болшинството. Резултатът? Експерименталните субекти като цяло дават верния отговор; техният % неточности към момента беше под 10 %.

Аш беше показал три неща. Първо, хората ще се опълчват на доказателствата от личните си очи, в случай че бъдат опровергани от единомислеща група. Второ, груповият напън е доста по-слаб, в случай че даже един човек се осмели да изрази противоречие с групата. Трето, и най-забележително: няма значение дали несъгласният греши; несъгласието пробива груповия напън по този начин или другояче. Хората са освободени да споделят това, в което имат вяра, не тъй като несъгласният приказва истината, а тъй като несъгласният показва, че несъгласието е допустимо.

Сетих се за Соломон Аш, когато чух за готварска книга от Джулия Чайлд и Жак Пепен, Джулия и Жак готвят вкъщи. Пълно е с класики, само че има две доста разнообразни предписания за всяко ядене - една от Джулия и една от Жак. В полетата всеки предлага радостно пояснение какво е сбъркал другият готвач, за какво са взели разнообразни решения и какъв резултат имат тези решения върху крайното хранене. Това е, написа философът C Thi Nguyen, „ запис на спор — абсурден диалог сред другари “.

Това има значение, тъй като, както при двуличния опит на Соломон Аш, ни демонстрира, че несъгласието е допустимо. Двата случая наподобяват доста разнообразни, не на последно място, тъй като въпреки да има единствено един верен отговор на теста за образно усещане на Asch, има повече от един метод за сотиране на риба. И въпреки всичко несъгласието е скъпо и в двата случая, тъй като ни дава позволение да мислим за себе си.

Преди доста години участвах в планирането на сюжети за петролната компания Shell. Винаги е било увлекателно упражнение, само че в този момент съзнавам, че една от най-важните мощни страни на процеса рядко се обсъждаше: постоянно имаше най-малко два сюжета и на всички сюжети беше даден еднакъв статус. Това беше срещата на готвенето вкъщи с корпоративната тактика: главното съмнение беше, че има повече от едно правдоподобно бъдеще и гръмък диалог за другите благоприятни условия отключи съкровищница от свежи мисли.

Чарлан Немет е психолог и създател на Не! Силата на несъгласието в свят, който желае да се разбираме. Тя предизвестява против „ измислено “ противоречие – да вземем за пример католическата традиция да има „ юрист на дявола “, който да спори против канонизирането на хипотетичен светец. Тези неща звучат добре по принцип, твърди тя, само че на процедура има лимитирана изгода от наизустната игра на противоречие. От една страна, всеки знае, че юристът на дявола просто се преструва, тъй че никой не изпитва огромен напън да ги убеди да трансформират решението си. „ Ролевата игра “, написа Немет, „ няма стимулиращия резултат на достоверното противоречие. “

И въпреки всичко някои измислици са по-добри от други. Немет написа одобрително за капиталов медиатор, който взема решения единствено след разглеждане на съществени причини както за, по този начин и срещу дадена позиция. Какво прави това друго от играта на юрист на дявола? Може би чувството, че противоположните причини не са игра, а са направени напълно съществено.

Друга измислица е концепцията за „ алено сливане “ на концепция – давайки на група задачата да се опита да раздра нова концепция, преди тази концепция да бъде призната. Това празен обред ли е, или сериозна процедура? В взаимозависимост от желанията на хората, може да бъде и двете.

Измисленото противоречие е по-добро от нищо, изключително в случай че самата небивалица се одобри на съществено. Но най-ценната форма на противоречие е достоверното, даже настойчиво и самоуверено. Няма сурогат за намирането на един от тези хора, които се усещат длъжни да назовават ​​нещата по този начин, както ги виждат.

Научете първо за най-новите ни истории — следете списание FT Weekend на и FT Weekend на