Петдесет години по-късно, дело за защита на правата на коренното население отекна в САЩ

Първо тя чу звънене, по-късно тон от нещо, което удря лодката й.

Беше 1975 година и Норма Кейги, единствено на 18 години по това време, беше сама със брачна половинка си в спокойните води на канала Худ, фиорд с дървета в щата Вашингтон.

Член на локалната нация Skokomish, Кейги използваше мрежи, с цел да лови сьомга Coho, когато поредност от странни шумове прекъсна спокойствието: бръмчене, цвърчене и удари. Тогава двойката осъзна, че по тях се стреля.

Съпругът на Кейги бързо включи мотора на лодката и двамата потеглиха. Но споменът остава с Кейги и до през днешния ден.

„ Бяхме уплашени. Отне ни няколко дни, с цел да се върнем там. Имахме потребност от парите “, сподели Кейги пред Al Jazeera.

Тя има вяра, че е била набелязана като част от „ рибните войни “ през 60-те и 70-те години на предишния век: поредност от конфликти по отношение на правата за лов на риба на коренното население в тихоокеанския северозападен район на Съединените щати.

Но преди 50 години, на 12 февруари 1974 година, решение на федералния съд щеше да промени хода на спора, осигурявайки компромис, който остава противоречив и до през днешния ден.

Решението Boldt — кръстено на неговия създател, арбитър Джордж Boldt — удостовери правото на локалното население да ловят риба в щата Вашингтон, осигурявайки огромна победа на локалните племена.

Нещо повече, той дефинира, че коренното население може да претендира за дял от улова, еднакъв на този на неместните риболовци. С други думи, рибната годишна продукция на страната ще бъде разграничена 50 на 50.

Кейги беше измежду локалните поданици, присъстващи в съда този ден. Тя си спомня препълнена къща, с членове на племето, облечени в регалии, хипита в тай дай и локални старейшини, комфортни в ежедневните си облекла.

„ Беше изненада да видя какъв брой доста хора се появиха, с цел да поддържат локалните “, сподели Кейги, в този момент член на Племенния съвет на Скокомиш.

Тя счита решението за победа, въпреки и лимитирана: „ Ако погледнете историята на индианците, ние загубихме всичко. Искахме доста повече, само че получихме. И можем да работим с някои. “

Но други считат, че решението Boldt е било спънка, подготвяйки сцената за трудности, които не престават да съществуват и в сегашното.

Риболовът като акт на митинг

Решението Boldt дойде в залеза на придвижването за цивилен права в Съединени американски щати, време на расово събуждане и културно разчитане, което стартира през 50-те години.

Беше епоха на гражданско непокорство, когато чернокожи и кафяви протестиращи излязоха по улиците, с цел да осъждат расовата сегрегация и други дискриминационни практики.

Една от най-емблематичните форми на митинг по това време беше седящата стачка. Демонстрантите ще заемат места, където нормално не им е разрешено, ще се придвижат до обособени гишета за обяд или ще се спуснат в обособени библиотеки, където ще отхвърлят да се движат.

В тихоокеанския северозапад протестиращите локално население сътвориха своя лична версия на седящата проява: лов.

Идеята беше да стигнат до воден път, където другояче можеше да им бъде неразрешен лов на риба - и всеобщо да хвърлят мрежите си, пренебрегвайки заповедите да изоставен.

Тактиката беше част от смяна в придвижването за правата на коренното население или „ Червената мощ “. Някои по-стари организации, ръководени от локалното население, преди този момент се съпротивляваха на концепцията за обществен митинг с лозунги като „ Индианците не показват “.

Фиш-инът в последна сметка притегли огромно медийно внимание и звездни участници. 79-годишният Гари Питърсън, някогашният бизнес управител на племето Скокомиш, си спомня, че носителят на Оскар Марлон Брандо и комикът Дик Грегъри са взели участие.

„ Хората го виждаха по новините всяка вечер “, сподели Питърсън. „ Имаше видни хора като Марлон Брандо, които бяха задържани. “

Но за разлика от битката за преустановяване на расовата сегрегация, локалните протестиращи зад фиш-ините не търсеха асимилация. Те търсеха суверенитет.

„ Тази хартия защищава вашата риба “

Правителството на Съединени американски щати призна някои локални племена за суверенни народи — най-малко на хартия. На процедура обаче договорите, подписани с тези народи, постоянно се нарушават с дребни последици.

Такъв беше казусът в тихоокеанския северозапад. През 1850 година Айзък Стивънс, първият губернатор на територията Вашингтон, изготви няколко контракта, установяващи правото на локалните племена да ловят риба на „ всички нормални и нормални места “.

Но договорите послужиха най-вече като средство за лишаване на земите на коренното население. Историците акцентират, че Стивънс се е възползвал от езиковите бариери - и е заплашил с военна мощ - с цел да подсигурява, че документите са подписани.

Общо 64 милиона акра (25,9 милиона хектара) локална територия попадат под контрола на Стивънс. Все отново той даде обещание да пази племенните права за лов на риба.

„ Тази хартия защищава вашата риба. Бащата не дава ли храна на децата си? Съобщава се, че Стивънс е споделил по време на договаряния по контракт.

Видове като сьомгата са били неразделна част от локалните общности в района: те са били главен източник на храна и значима част от духовния живот.

„ Може да звучи непознато на хората, само че [риболовът] е обвързван с нашата просвета и с това кои сме ние “, сподели Амбър Тейлър, помощник-директор на отдела за опазване на историята на племето Пуялъп.

„ До такава степен, че когато Стивънс пристигна да договаря за контракта, нашите предшественици имаха предвидливостта да включат тези предговори, тъй като ние разчитахме на тях толкоз доста за нашето прехранване. “

Но защото заселниците се реалокираха в територията на Вашингтон, достъпът до местата за лов на риба на предшественици стана все по-труден.

И тогава имаше спад на популацията. Броят на сьомгата е намалял внезапно през 20 век.

Извършени от индивида промени в околната среда — в това число канала сред езерото Вашингтон и Пюджет Саунд, драгирането на река Дувамиш и разнообразни водноелектрически язовири — нарушиха моделите на миграция на рибите, възпрепятствайки способността им да се развъждат.

Други фактори като комерсиалния лов на риба, градското развиване и пестицидите също са повлияли на популациите от сьомга. Намаляването на броя на сьомгата в последна сметка ускори конкуренцията за улов на риба, което на собствен ред провокира неприязън.

Насилие във водата

До 50-те години на предишния век щатът Вашингтон се пробва да наложи ограничавания и регулации на локалните риболовци, с цел да ги сложи под държавен надзор. Бяха осъществени арести, повдигнати бяха обвинявания и оборудването на членовете на племето беше иззето или унищожено.

Питерсън, някогашен бизнес управител на Skokomish, изясни, че неместни риболовци даже са ги набелязали за репресии, страхувайки се от конкуренция за техния улов.

„ Имаше доста ядосани неиндийски риболовци. Те донасяха циментови блокове и ги хвърляха в индийски риболовни мрежи и се опитваха да ги потопят. Винаги се е чувствал нестабилно “, сподели той.

Местните поданици започнаха да ловят риба през нощта, с цел да могат да поддържат своите културни обичаи и да си изкарват прехраната с минимум принуждение, добави Питърсън.

Напрежението доближи връхната си точка през септември 1970 година Лидерите на коренното население бяха основали шестседмичен лагер на река Пуялуп и избухна принуждение, когато полицията обсипа присъстващите със сълзотворен газ. Шестдесет души в последна сметка бяха задържани, в това число деца.

Стан Питкен, федерален прокурор, беше там оня ден. Това, на което е бил очевидец, ще го въодушеви да заведе правосъдното дело Съединени щати против Вашингтон. В него се твърди, че щатът Вашингтон не е защитил правно обвързващите договорни права, които е сключил с племената през 1850 година

„ За мен беше въпрос да накарам федералното държавно управление да направи това, което постоянно трябваше да прави “, сподели Питърсън.

Пробив с измама

Минаха три години, преди делото най-сетне да стигне до съда. Когато най-сетне беше произнесено решението Boldt, имаше празнуване, че правата на племенния лов на риба бяха непокътнати - пробив, който се готви съвсем век. Случаят беше приветстван като огромна победа за племенния суверенитет.

Но тази победа беше обагрена с дефекти. Щяха да отнеме години, до момента в който решението бъде изцяло изпълнено, а разпореждания като разделянето на рибната годишна продукция провокираха незабавни рецензии.

„ Баба ми сподели, че сме изгубили 50 % от рибата, когато се приземи решението Boldt “, сподели Тейлър от отдела за запазване на историята на Puyallup. „ Ние в действителност загубихме – в съзнанието на доста хора – 50 % от реколтата. “

В допълнение, решението Boldt сътвори гранични линии сред племена, които не са съществували преди.

Цитирайки договорите от 1850 година, решението удостовери още веднъж правото на коренното население да ловят риба на „ всички нормални и нормални места “. Но какви са били тези учредения не е законово открито.

„ Езикът в решението Boldt усложни нещата “, сподели Питърсън. „ Те наеха антрополог, с цел да открият „ нормалните и нормални риболовни региони “ на всяко племе. Създаде граници там, където преди не е имало. ”

Членът на Colville Tribe Пам Джеймс, племенната връзка за Историческото общество на щата Вашингтон (WSHS), изясни, че разделянето на територия не е част от обичайна просвета на локалното население.

„ Когато мислим за прелиминарен контакт, ресурсите бяха споделени “, изясни тя.

Но решението Boldt промени това, разграничавайки зони за потребление от всяко племе.

„ Когато бяха сложени тези граници, това не повлия единствено на нашия лов на риба. Това повлия на нашата храна, нашия хранителен суверенитет и нашите медикаменти “, сподели Джеймс. „ Има места, където не можем да отидем, с цел да се съберем. Сега би трябвало да получим разрешителни, с цел да отидем в националните гори, с цел да събираме нашите медикаменти. “

Тя добави, че насилието, пред което са изправени локалните риболовци, не е наложително да е намаляло незабавно.

„ След решението Boldt мисля, че част от насилието беше по-лошо “, сподели Джеймс. „ Спомням си, че бях на плажа, копаех миди и бях стрелян. Всички сме имали такива прекарвания. “

От решението Boldt напред

Петдесет години по-късно племена в тихоокеанския северозапад към момента се борят да запазят метода си на живот на предците си. Доклад от 2021 година на Службата за възобновяване на сьомгата на щата Вашингтон установява, че няколко популации от сьомга в района „ към момента са на ръба на изгубването “.

Тази вероятност е тревожна за Тейлър от отдела за запазване на историческото завещание на племето Пуялъп.

„ Израснах с баба ми, която ни споделяше, че всяка река има група локални хора, които са там, с цел да пазят сьомгата и да се грижат за нея “, сподели тя. „ В личното ми семейство имаме вяра, че когато сьомгата изчезне, и нас ни няма. “

Тя уточни културата на локалното население като образец за устойчиви практики на живот. „ Това, което научаваме, когато сме на открито във водата, е по какъв начин да бъдем добър собственик. Нашите хора са взели единствено това, от което са имали потребност. “

За Джеймс решението Boldt е мощно увещание за значимостта на държането на отговорност от федералните и щатските управляващи.

„ Едно от нещата, които постоянно забравяме, е, че в тази нация има три суверена: федерален, щат и племена. Ние сме суверенни народи. Ние стоим един до друг с федералното държавно управление “, изясни тя.

Тя обаче предизвести, че изходът от сходни случаи обичайно е неподходящ за коренното население. За нея наследството от решението Boldt е значително икономическо: Как могат племената да останат на повърхността финансово, като в същото време запазят своята просвета?

Това е въпрос, уточни Джеймс, който е от жизненоважно значение, с цел да се подсигурява, че обичайните способи за хранене като реколтата от сьомга могат да устоят за бъдещите генерации.

„ Когато мисля за бъдещето, постоянно споделям, че правя тази работа за моята внучка. Не желая тя да чете за това коя е в книга. Искам тя да го знае, да го изпита и да го съобщи на внуците си. “