Подигравките няма да увеличат плодовитостта
Аз съм въодушевен наталист. С това имам поради, че желая нашата нация да пораства, желая хората да имат толкоз деца, колкото желаят, и желая тези хора, които са на оградата да имат деца, да се усещат насърчени по отношение на способността си да отгледат едно.
Не съм наталист по стопански аргументи — макар че считам, че застаряващите общества могат да основат стопански проблеми. И аз съм склонен с моята сътрудник Джесика Гроуз, че има прекалено много суматоха измежду наталистите по отношение на намаляващата раждаемост. Също по този начин имам вяра, че самият живот е прекрасен. В идеалния случай решението да имате дете носи със себе си решение да обичате различен човек повече, в сравнение с обичате себе си, и този тип жертвоготовна обич е основата на едно процъфтяващо общество.
Жертвоготовата обич не е единствено за родителите, несъмнено, само че тя произтича естествено от почтените хора, когато имат деца.
Аз обаче съм песимистичен към натализма като придвижване. На политическо равнище ми се коства най-много безсмислено. Той е по-обещаващ като културна идея, само че даже и тогава постоянно е порицателен и даже злоумишлен. Когато Джей Ди Ванс приказва, да вземем за пример, за „ бездетни дами котки “, той не е зает с пореден културен мотив. Той се подиграва на тези, които живеят друго. Когато изтъкнат десен деятел като Чарли Кърк споделя, че „ бездетните са тези, които унищожават страната “ и прибавя, че „ в случай че си неприятен, евентуално нямаш деца “, той прави съвсем същото.
ясни древен потвърждения на необвързаността.И тогава има мрак на натализма като отговор на имиграцията, изключително като отговор на цветнокожите имигранти. Расистката „ доктрина за огромната замяна “ зависи частично от концепцията, че имигрантите всъщност заместват население, което към този момент не може да се обновява. Отговорът е както да се затворят вратите за новодошлите, по този начин и да се съживи локалната раждаемост.
Какво би трябвало да направи пронаталист, който е песимистичен към натализма? Имам четири оферти.
Първо, демонстрирайте извънредно примирение по отношение на силата на държавната политика. Докато аз Доста уверен от аргумента, че да имаш деца е добре и че раждаемостта под заместващата раждаемост изправя всяко общество пред бездънен дълготраен проблем, също по този начин е по този начин, че никой не е схванал отговора. Никой даже не е покрай намирането на отговора.
Също по този начин е значимо да запомните, че намаляващата раждаемост е съвсем повсеместен проблем в развития свят. Както Кристин Емба означи в едно чудесно парче в The Atlantic, „ Днес всеки O.E.C.D. страна, като се изключи Израел, има коефициент на раждаемост под заместващата раждаемост и скоростта на спада през последното десетилетие изпревари упованията на демографите. “
Въпреки че е прекалено много да се каже, че държавната политика въобще няма резултат върху раждаемостта, също по този начин е по този начин, че няма явен образец за каквато и да е обособена политика или набор от политики, които покачват раждаемостта назад до равнището на заменяне. Когато комбинацията от икономическо и политическо тъждество и достъп до надзор на раждаемостта дава на дамите по-голям надзор върху възпроизводството, те са склонни да имат по-малко деца - без значение от тяхната страна или просвета. че „ като цяло P.F.L.A. има наклонност да понижава броя на родените деца и посредством понижаване на времето на майките на работа усилва времето, прекарано с децата. ”
Такива констатации не са дефинитивни, несъмнено, и други изследвания оповестяват за някои позитивни изгоди от политиките за овакантяване и разширения достъп до грижи за деца, само че компликацията да се откри политическо решение за понижаване на раждаемостта е толкоз ясна, че незабавно ставам недоверчив към всеки, който има вяра, че държавната политика може уверено да промени това, което е явно междукултурен, съвсем повсеместен човешки феномен.
Второ, не срамувайте и не се подигравайте на тези, които са без деца или имат по-малко деца. Изглежда бясно, че даже би трябвало да кажа това, само че елементи от наталистката десница възприеха мироглед за това, което назовават модерен нарцисизъм, което просто е в несъгласие с човешкия опит.
В реалност американските родители прекарват повече време с децата си, в сравнение с преди. По предписание те имат по-малко деца и отделят повече време за развъждането им. Аз съм част от поколението X, което се назовава „ поколението с минимум родители в историята на Съединени американски щати “. Ние сме хлапетата, които, за положително и за неприятно, станаха родители с хеликоптер, и е обидно да се каже на хората, които реалокират децата сред рецитали и практики, че са „ егоисти “, тъй като не желаят да прибавят още едно дете към живот, който към този момент наподобява се пука по шевовете.
доста повече от времето си сами, в сравнение с преди. Хората, които са сами, не срещат съпрузи. Хората, които са сами, постоянно могат да се усещат по-уязвими. Младите хора прекарват по-малко време с другари и вършат по-малко секс дотам, че умните наблюдаващи споделят, че Америка е в разгара на „ полова криза “.Изолацията също може да направи родителството да се усеща по-опасно. Когато жена ми и аз имахме деца, можехме да приемем за даденост съществуването на огромна защитна мрежа от родственици и другари. И двамата сме от непокътнати фамилии и имаме любящи родители и братя и сестри. Децата ни незабавно се потопиха в крепко разширено семейство. Имаме също гъсти мрежи от другари и любяща църковна общественост, която може (и наистина) да се засилва сега, в който изпитаме фамилно злополучие.
Премахнете някое от тези неща, доста по-малко от всички тях и родителството може да наподобява извънредно обезсърчително. Липсата на релационна защитна мрежа прави грижите за децата по-скъпи и по-трудни. Липсата на фамилна или църковна поддръжка - изключително в лицето на стопански усложнения - може да накара бъдещите родители да се усещат извънредно уязвими. В този подтекст може да има огромен смисъл да се отсрочи развъждането на деца, до момента в който фамилията се почувства по-сигурно финансово.
очарователна нишка на X демонстрира, че родителите прекарват по-малко време с приятелите си, в сравнение с хората без деца, което е разбираемо като се има поради времето, което прекарваме с децата си, само че и че майките в този момент прекарват по-малко време с приятелите си, до момента в който децата им са в близост. Както отбелязва Стоун, „ Спадът на американското другарство направи американското родителство доста по-трудно, по-самотно, по-объркващо, по-изолиращо занятие. “Колкото и да е необичайно, мъжете харчат повече време за мотаене с други мъже и техните деца, само че майките не са. Стоун няма пояснение (той има вяра, че дамите може да се подозират да прекарват време с майки, които имат друг жанр на родителство), само че без значение от повода, действителността е тревожна. Има нещо в актуалната просвета на родителство, което разделя майките една от друга.
Четвърто, давайте образец . По-рано тази година прочетох провокираща размисъл книга от Тимъти Карни, старши помощник в American Enterprise Institute, наречена „ Family Unfriendly: Как нашата просвета направи развъждането на деца доста по-трудно, в сравнение с би трябвало да бъде “. Най-влиятелните елементи от книгата разказват семейство Карни и метода, по който то съзнателно е взело контракултурни решения за поддържане и поддръжка на семейство, което включва шест деца.
Семейство Карни избягвайте туристическите спортове. Те живеят покрай църквата и фамилията. Те дават на децата си огромната независимост на неструктурирана игра. Това не е метод на живот, който може или би трябвало да се хареса на всички, само че мисля, че най-хубавият мотив за всяко културно придвижване е повече вашият живот, в сравнение с вашите думи. Говорите ли си? Вашето семейство процъфтява ли? Вашият контракултурен опит ентусиазъм ли е? Или предупредителна история?
Една от аргументите за интензивността на американската културна война е фиксацията върху смяната от горната страна надолу. Различни фракции в американския живот се състезават да завладеят политическото и културно високо състояние и по-късно се пробват да диктуват - посредством политика или културен напън - сходство с тяхната визия за добър живот.
Жените желаят повече деца, в сравнение с имат. Не знаем какви политики биха им помогнали да реализират задачите си, само че можем да подкрепим членовете на фамилията и приятелите си. Можем да облекчим самотата. И ние можем, като Карни, да предоставим образец, който демонстрира любовта и насладата от един друг живот.Някои други неща, които направих
Неделната ми колона не беше колона. Беше дълго, съдържателно изявление със арбитър Нийл Горсуч. Прекарах един час с него в покоите му предходната сряда и въпреки да не стигнах до всичките си въпроси, стигнах до много. Един от по-интересните му отговори е обвързван с колегиалността. Доказателството за колегиалността на съда, твърди Горсъх, е в честия му консенсус:
Има девет от нас, които сме е назначен от петима разнообразни президенти в продължение на 30 години. Имаме доста разнообразни възгледи за това по какъв начин да подходим към въпросите на законовото пояснение, конституционното пояснение по отношение на политическите различия или тълкувателните методологични различия. И въпреки всичко ние сме в положение да реализираме единомислеща присъда по случаите, които идват пред нас в към 40 % от времето; Мисля, че може да е било даже по-високо през последния мандат. Не мисля, че това се случва автоматизирано.
Мисля, че това е артикул на доста твърдоглав труд. Мисля, че това е доказателство за колегиалност. добре? Това е, което вършим и се оправяме добре. Сега хората постоянно споделят: „ Е, какво ще кажете за 6-3s? “ Достатъчно заслужено. Достатъчно заслужено. Но това е към една трета от нашия лист. И се оказва, че те не постоянно са това, което мислите, че са. Около половината от 6-3 през последния термин не са 6-3, за които си мислите.
В понеделник разгласих нещо малко по-различно, критика на една прелестна нова книга от Елиза Гризуолд, наречена „ Кръгът на вярата: Разчет с обич, мощ и правдивост в американска черква “. Гризуолд се включи в прогресивна евангелска черква и имаше място на първия ред, когато църквата се разпадна в разгара на разногласия за раса и политика. Това, което стартира като история за неповторима черква, се трансформира в история, която би трябвало да резонира с всички нас. Това е история за това по какъв начин политическите и религиозните различия могат да разрушат най-близките другарства и да разрушат най-хубавите институции, нещо, което съм изпитал от първа ръка:
Кръгът на вярата страдаше от същите заболявания, които съм виждал още веднъж и още веднъж както в религиозни, по този начин и в всемирски организации: с огромна пристрастеност може да пристигна огромна нетърпимост. Малките разлики пораждат огромни разногласия и тогава методът, по който хората спорят, става по-голям от това, за което спорят. Хората могат да се излекуват от различия по отношение на, да вземем за пример, най-хубавия метод църквата да отговори на историята и наследството на американския расизъм. По-трудно е да се излекува, когато несъгласията се трансфорат в персонални.
