Полезни ли са балончетата всъщност?

Швейцарският психиатър Елизабет Кюблер-Рос допуска, че има пет стадия на тъга, само че към този момент никой няма задоволително внимание за това. Вместо това прескочихме от първи стадий, отказване — „ няма AI балон “, към пети стадий, приемане — „ AI е балон и балоните са страхотни “.

Хипотезата „ балоните са страхотни “ е напреднала както в известни, по този начин и в научни книги, само че беше мъчно да се пренебрегне, когато Джеф Безос, един от най-богатите хора в света, се опита да направи разграничаване сред финансовите балони (лошо) и индустриални балони (по-малко неприятни, може би добри). В края на краищата Безос построи един от великите бизнеси на 21-ви век, Amazon, в средата на балон, който трансформира съвременници като Webvan и Pets.com в кулминационна точка.

Има солидна доктрина зад концепцията, че капиталовите мании са потребни за обществото като цяло: тя е, че без фикс идея нищо не се прави от боязън, че най-хубавите хрумвания ще бъдат копирани.

Предприемачите и изобретателите, които поемат риск, скоро ще намерят други бизнесмени и изобретатели, които се конкурират с тях, и множеството от изгодите ще отидат не при някой от тези бизнесмени, а при техните клиенти.

(Динамиката има възхитителното име „ илюзия на алхимика “. Ако някой измисли по какъв начин да трансформира оловото в злато, доста скоро всички ще знаят по какъв начин да трансфорат оловото в злато и какъв брой ще коства тогава златото?)

Икономистът и Нобелов лауреат Уилям Нордхаус един път се опита да пресметна каква част от цената на новите хрумвания отива при корпорациите, които ги имат, и какъв брой отива при всички друго (предимно потребители). Той заключи, че отговорът - в Съединени американски щати, сред 1948 и 2001 година - е 3,7 % за новаторските компании и 96,3 % за всички останали. Казано по различен метод, изгодите от разпространяването са били 26 пъти по-големи от частните облаги.

Ако изгодите от ИИ са разпределени по сходен метод, има доста благоприятни условия вложенията в ИИ да бъдат обществено потребни, до момента в който са пагубни залози за вложителите.

Историческият паралел, който се загатва още веднъж и още веднъж, е железопътната линия балон. Ръководството на блъфъра за железопътния балон е следното: английските вложители бяха доста разчувствани от железниците през 1840 година, цените на акциите стигнаха до глупави равнища, някои вложители изгубиха ризите си, само че в последна сметка, познайте какво? Имахме железници! Или както написа викторианският историк Джон Франсис, „ Не популяризаторите, а съперниците на железниците са лудите. “

Така казано, не звучи толкоз зле. Но би трябвало ли да го формулираме по този начин? Свързах се с някои историци на балона: Уилям Куин и Джон Д. Търнър, които написаха Boom and Bust: Глобална история на финансовите балони, и Андрю Одлизко, математик, който също е изследвал задълбочено железопътната фикс идея. Те бяха по-малко оптимистични.

„ Финансирането на железниците посредством балон, а не посредством централно обмисляне (какъвто беше казусът в огромна част от Европа), остави Англия с доста неефективно проектирана железопътна мрежа “, споделя Куин. „ Това основава проблеми до ден сегашен. “

Това има смисъл. Има няколко вероятни дефиниции на балон, само че двете най-ясни са, че цената на финансовите активи се отделя от фундаменталните полезности или че вложенията се вършат въз основа на логиката на психиката на тълпата - от хора, които се опасяват да не пропуснат или се надяват да трансферират залозите си на по-голям простак. Така или другояче, за какво някой би очаквал вложенията, направени в подобен подтекст, да бъдат нещо близо до обществено желателно?

Или както се споделя в Edinburgh Review, " в действителност надали има осъществима граница сред две обилни места, колкото и отдалечени да са, които да не са били заети от компания. Често две, три или четири конкурентни линии са почнали по едно и също време. "

Нито пък Писането на Edinburgh Review през 1840-те години разказва железопътния балон от 1830-те години, чиито славни дни видяха промоутъри да упорстват за влакове с платна и даже задвижвани с ракети локомотиви, които да пътуват с няколкостотин благи в час.

По-големият, по-прословут балон от 1840-те занапред предстоеше – както беше и балонът от 1860-те („ злополука за вложителите “, споделя Одлизко, добавяйки, че е противоречиво дали обществените облаги са надвишили частните загуби през 1860-те). Най-очевидният урок от железопътната фикс идея не е, че балоните са положителни, а че вярата извира постоянно и алчните вложители в никакъв случай не се научават.

Друг урок от железопътната фикс идея е, че когато на картата са огромни суми пари, границата сред търговията и политиката скоро се размива, както и границата сред рекламата и откровената машинация.

„ Железопътният крал “ Джордж Хъдсън е потребен образец. Роден в непретенциозно фермерско семейство от Йоркшир през 1800 година, той наследява благосъстояние от чичо си при съмнителни условия, след което построява империя от железопътни холдингови компании, в това число четири от най-големите във Англия. Той беше дълги години кмет на Йорк, както и народен представител в Уестминстър. Бизнесът и политиката са неразривно преплетени? Невъобразимо!

Друг историк на балона, Уилям Дж. Бърнстейн, разяснява Хъдсън, че „ най-близкият актуален еквивалент би бил ръководителят на Goldman Sachs, който по едно и също време служи в Сената на Съединени американски щати “. Това е хубава хипотетична прилика. Може да се сетите за по-малко хипотетични.

Хъдсън, уви, не е човек, който да подражава. Той поддържаше финансите си да наподобяват уважавани, като правеше отчетливо сходни на Понци заплащания, финансирайки дивиденти за съществуващи акционери от прясно набран капитал и той измами своите сътрудници акционери, като накара следените от него компании да изкупят персоналните му акции на цени над пазарните. В последна сметка той беше предпазен от опустошение единствено от правилото, че настоящите парламентаристи не могат да бъдат задържани за неплатени задължения, до момента в който Камарата на общините заседава. В последна сметка той избяга в заточение във Франция.

Железопътните мании не са изцяло обезкуражаващи. Уилям Куин се утешава от наблюдението, че когато банките стоят надалеч от балона, неговото пръсване има стеснен резултат. Това е било правилно през 1840-те и може би ще е правилно и през днешния ден.

И Odlyzko ме твърди, че манията от 1830-те „ в последна сметка е била триумф за тези вложители, които са упорити “, даже в случай че не може да се каже същото за 1840-те и 1860-те. Но Odlyzko не е впечатлен от аналогиите сред железниците и AI. Хората най-малко схванаха по какъв начин работят железниците, споделя той, и какво е трябвало да вършат. Но генеративен AI? „ Губим контакт с действителността “, счита той.

Научете първо за най-новите ни истории — следете списание FT Weekend на и FT Weekend на