Поставяне на демократичната криза в перспектива
Лошо е да се изпреварва годишната награда на FT за индивидуални постижения, но човекът на 2024 г. ще бъде „гласоподавателят“. Сред демокрациите, които трябва да изберат национално правителство тази година, са най-голямата (Индия) и най-могъщата (САЩ) в света, както и тази, която се смята за най-утвърдена (Великобритания). В изборите на други места залозите варират от общински (Бразилия) до общоконтинентални (Европейския парламент). Народът на Тайван и вероятно дори Украйна, тези предни линии на свободния свят, също ще упражнят правото си да решат кой да ги води.
Дори и да изберат лошо, избирателите ще бъдат централни за събитията в това, което е се предполага, че е ерата на диктатора. И това не е единственото нещо, което трябва да се каже срещу отчаянието от демокрацията.
Броят на демокрациите в света, качеството на демокрацията в тях, делът на човечеството, което живее под демократично управление: до степента, в която тези неща са измерими, и трите се влошават през годините последното десетилетие или нещо такова. Но изходната линия е историческият, почти бълнуващ връх на демократичната експанзия в заревото на Студената война. Разширете малко времевата рамка и сегашната криза изглежда по-скоро като корекция. Светът все още е несравнимо по-свободен, отколкото беше в средата на миналия век, когато 1,7 милиарда от 2,5 милиарда на планетата живееха в „затворени автокрации“. Сега 2 милиарда от 8 милиарда правят. Това, че има приблизително толкова демокрации (независимо дали са либерални или просто избирателни), колкото има автокрации (независимо дали са абсолютни или частични), би било фантазия още през 80-те години на миналия век, когато първите бяха безнадеждно числено превъзхождани.
Що се отнася до колко демократична е една държава — колко сигурно е нейното право на глас, колко силна е нейната свобода на сдружаване и изразяване — Нашият свят в данните, базиран на индекса Varieties of Democracy, предполага, че средно страните са се отдръпнали от пика за всички времена през 2012 г. До какво ниво? Тази от 2002 г. По много мерки всъщност демокрацията се върна там, където беше около хилядолетието. Въпреки цялото си самонадеяност, чувството си за исторически импулс, автократичният свят не е близо до обръщане на загубите, които претърпя през втората половина на 20-ти век. Без съмнение демокрацията е в низходяща траектория, но същото е и с боксьор, който губи рунд, след като е спечелил шест.
И дори няма да навлизаме в методологическата главоблъсканица на Индия, чиито 1,4 милиарда души могат да изкривят глобалните данни. (Някои наблюдатели сега го определят като „избирателна автокрация“, което не е универсална оценка.) Или въпросът как се сравняват демокрациите и недемокрациите като дял от световната икономическа продукция. На този фронт едва ли има конкуренция.
Невъзможно е да се каже нещо от това, без да се излъчва самодоволство. Дори тези, които признават, че настоящата картина не е толкова ужасна, ще настояват, че тенденцията на събитията е зловеща. Но това беше вярно през 60-те и 70-те години на миналия век – ерата на постколониалните силни мъже, на извънредната ситуация на Индира Ганди – и не се оказа формата на бъдещето.
Освен това има по-лоши неща от самодоволството. Пряката му противоположност, например. Един от по-странните интелектуални навици на запад днес е желанието да се придаде прекалено голямо доверие на автократите, твърде рано, като идващата сила в света. Тяхната разхлабена мрежа се счита за „блок“ или „ос“, сякаш е НАТО – сякаш светският Китай е приемлив партньор за теократичен Иран или за Русия, от която се отдели, дори когато и двете бяха комунистически. Друг пример е идеята, че Владимир Путин „печели“ войната в Украйна въз основа на това, че напоследък фронтовата линия не се е преместила по-далеч на изток. (Той искаше Киев и цялата страна, спомнете си.)
Не предполагам, че това прекомерно страхопочитание към автократите се дължи на самоомразата на Запада, още по-малко на някаква зловеща пета колона. Може просто да е естествената тенденция да се надценяват последните данни. Така или иначе, най-добрият пример за това е разказът за демократичния упадък или поне неговата версия без контекст. Отказ? да Но от височина, която беше трудно мислима, когато се родих. И може би никога не е издържано.
Показателно е, че дори враговете на демокрацията трябва да приемат идеята. Си Дзинпин нарича комунистическия модел на управление „пълнопроцесуална народна демокрация“. Тази година Путин е сред световните лидери, които се кандидатират за избори. Може да е афера с дим и огледала, но има нещо във факта, че дори един истински вярващ в автократичната система трябва да се преструва. Какъв комплимент от порок към добродетел.
