Професорът, носител на Нобелова награда, който обичаше да си сътрудничи с противниците си

Нашето общоамериканско разбиране, че парите в действителност купуват благополучие, е почти вярно за към 85 % от нас. Знаем това с помощта на най-новата и може би последна работа на Даниел Канеман, носителят на Нобелова премия, който упорства за цената на работата с тези, с които не сме съгласни.

Професор Канеман, който умря предходната седмица на 90-годишна възраст, е най-известен с революционните си проучвания на човешката преценка и взимане на решения и на това по какъв начин хората се отклоняват от съвършената рационалност. Той също по този начин би трябвало да бъде запомнен с жива и работеща философия, която в никакъв случай не е била по-актуална: неговият възторг да си сътрудничи с неговите интелектуални съперници. Този възторг беше надълбоко персонален. Той изпита същинска наслада, работейки с други, с цел да открие истината, даже в случай че научи, че бърка (нещо, което постоянно го радваше).

Обратно към това изобретение, оповестено последно година, че за огромно болшинство от нас повече е по-добре, когато става въпрос за пари. През 2010 година професор Канеман и икономистът от Принстън Ангъс Дийтън (също притежател на Нобелова награда) разгласиха мощно авторитетно есе, което открива, че приблизително групите с по-високи приходи демонстрират по-високи равнища на благополучие - само че единствено до известна степен. Отвъд прага от или под 90 000 $, откриха професор Канеман и професор Дийтън, няма по-нататъшен прогрес в междинното благополучие с увеличение на приходите.

Единадесет години по-късно Матю Килингсуърт, старши помощник в Уортънското учебно заведение на Университета на Пенсилвания, откри тъкмо противоположното: хората с по-високи приходи оповестяват за по-високи равнища на приблизително благополучие. Месечен цикъл. Колкото повече пари имат хората, толкоз по-щастливи ще бъдат.

което той разказва като „ гнусен свят на рецензии, отговори и реплики “ и „ като съревнование, чиято цел е да се засрами “. Както се изрази професор Канеман, тези, които живеят в този гнусен свят, оферират „ систематизирана подигравка на целевата позиция, опровергават най-слабия мотив в тази подигравка и афишират цялостното заличаване на позицията на съперника “. Според него гневната просвета е „ унизително прекарване “. Тази динамичност може да звучи познато, изключително в нашата политика.

Вместо това, професор Канеман избра опция, която той назова „ съперничещо съдействие “. Когато хора, които не са съгласни, работят дружно, с цел да тестват догадка, те вземат участие в общо начинание. Те се пробват не да завоюват, а да схванат кое е истината. Те даже може да станат другари.

В този дух професор Канеман, който е на към 80 години, помоли доктор Килингсуърт да си сътрудничи благодарение на другарски надъхан съдия, професор Барбара Мелерс, авторитетен и всеобщо уважаван психолог. Тяхната задача беше да прегледат деликатно данните на доктор Килингсуърт, с цел да видят дали той ги е анализирал вярно, както и да схванат какво, в случай че има нещо, е пропуснато от професор Канеман и професор Дийтън.

Централното им умозаключение беше просто. Д-р Килингсуърт пропусна прагов резултат в своите данни, който засегна единствено една група: минимум щастливите 15 %. За тези значително нещастни хора междинното благополучие пораства с увеличение на приходите до равнище от към $100 000; само че по-късно стопира да пораства. За разлика от множеството от нас, междинното благополучие продължава да пораства с увеличение на приходите.

Първият (и най-забавен) опит беше със брачната половинка му, изтъкнатият психолог Ан Трейсман. Разногласията им по този начин и не бяха решени (д-р Трейсман умря през 2018 г.). Всеки от тях съумя да изясни резултатите от опитите си - знак на респект към това, което професор Канеман назова „ упоритото твърдоглавие на оспорваните вярвания “. И въпреки всичко опълчването от време на време води както до единодушие, по този начин и до истина и професор Канеман добави, че „ обща линия на всичките ми прекарвания е, че съперниците се оказаха в по-приятелски връзки, в сравнение с първоначално. “

Професор Канеман имаше поради както да насърчи по-добрата просвета, по този начин и да укрепи по-добрите ангели на нашата природа. В университетския живот спортното съдействие има огромна стойност. Лесно бихме могли да си представим обстановка, в която съперниците рутинно си сътрудничат, с цел да видят дали могат да разрешат разногласия по отношение на въздействието върху здравето на замърсителите на въздуха, последствията от нарастванията на минималната заплата, вредите от изменението на климата или възпиращия резултат на смъртното наказване.

И концепцията може да се схваща по-широко. Всъщност Конституцията на Съединените щати би трябвало да се преглежда като опит за основаване на условия за съперническо съдействие. Преди основаването постоянно се смяташе, че републиките могат да работят единствено в случай че хората са релативно хомогенни - в случай че са в общо единодушие между тях. Възразявайки против препоръчаната конституция, псевдонимният антифедералист Брут акцентира следното: „ В една република нравите, възприятията и ползите на хората би трябвало да бъдат сходни. Ако това не е по този начин, ще има непрекъснат конфликт на мнения; и представителите на едната част непрестанно ще се борят против тези на другата. ”

Онези, които подкрепяха Конституцията, смятаха, че Брут я е имал тъкмо обратно. Според тях непрекъснатият конфликт на отзиви е нещо, което не би трябвало да се опасява, а би трябвало да се приветства, най-малко в случай че хората си сътрудничат - в случай че работят по този начин, като че ли са ангажирани в общо начинание. Звучейки доста като професор Канеман, Александър Хамилтън го формулира по следния метод: „ Разликите в мненията и различията на партиите “ в законодателния отдел на държавното управление „ постоянно предизвикват разискването и предпазливостта и служат за прекъсване на излишествата в болшинството “.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.