Противопоставяне на D.E.I. Не означава противопоставяне на разнообразието

Има няколко национални диалога, които са по-разочароващи от борбата за D.E.I. Съкратено от „ многообразие, правдивост и приобщаване “, терминът — сходно на обвързваните с него прогресивни концепции за пробуждане и сериозна расова доктрина — имаше в съгласие значение, само че в този момент всъщност е предефиниран от популистката десница. В оня свят D.E.I. се трансформира в още един абсурден бугиман, заместител освен на действителни политики или практики, предопределени да усилят разнообразието, само че и в изкупителна жертва за несвързани рецесии.

Например, след тапата на вратата се откъсна от реактивен аероплан Boeing 737 Max 9 този месец, Илон Мъск от X, наред с други, насочи серия от словоизлияния против D.E.I. Идеята, в случай че може да се назова по този начин, беше, че напъните за нашарване на работната мощ на самолетната компания са съдействали за случая. Проблемът беше, че нямаше никакви доказателства, че тези старания имат нещо общо с това. Всъщност авиоиндустрията е доста по-безопасна, в сравнение с беше, когато беше съвсем напълно бяло дружество преди десетилетия.

Така че, да, голямата противоположна реакция от елементи на право против съвсем всяка самодейност за разнообразие е знак за степента, до която милиони бели американци са удовлетворени от своя извънредно несъразмерен дял от националното благосъстояние и власт.

Но това не е цялата история, когато става въпрос за разногласието по отношение на D.E.I. Извън реакционната десница има кохорта от американци, както отдясно, по този начин и отляво, които желаят да изкоренят противозаконната дискриминация и да поправят последствията от епохи на американска неправда, само че също по този начин имат съществени опасения по отношение на метода, по който някои D.E.I. напъните подкопават американските конституционни полезности, изключително в университетските кампуси.

„ обезвластяване на D.E.I. “ като нужна промяна в американското висше обучение, той не се опълчва на самото многообразие. Пинкър е либерал, подарява обилни средства на Демократическата партия и „ ненавижда “ Доналд Тръмп. Възраженията, които той повдига, се споделят от забележителен брой американци от целия политически набор.

Казано по-просто, казусът с D.E.I. не е с многообразие, правдивост или приобщаване - всички жизненоважни полезности. Опасността, която съставлява D.E.I. се крие главно не в тези добродетелни цели, а в противоконституционните средства, определени за постигането им.

Ще споделя с вас три необятно публикувани образеца, всеки от които е извлечен от модерни несъгласия и от десетилетия културен спор и конституционни правосъдни разногласия в американските колежи и университети. В името на D.E.I. прекалено много институции са нарушили своите конституционни задължения за независимост на словото, обективен развой и идентична отбрана на закона.

Първо, това е морална нужда за колежите да бъдат загрижени за омразния дискурс, в това число ненавиждан език, ориентиран към членове на исторически маргинализирани групи. Освен това колежите, които получават федерални средства, имат законово обвързване да пазят студентите от тормоз въз основа на раса, пол, полова ориентировка и други предпазени категории.

Все отново това не е опрощение за стотици университети да одобряват и поддържат драконовски кодове на речта в кампуса, създавайки система на неконституционна цензура, която е била премахвана още веднъж и още веднъж и още веднъж във федералния съд. Нито е опрощение за дискриминирането на членовете на факултета поради техните политически възгледи или за принуждаването им да приказват в поддръжка на D.E.I.

законовото обвързване за отбрана на студентите от полов тормоз и полово принуждение. И няма подозрение, че оживелите от полов тормоз и полово принуждение от дълго време са изправени пред битка да бъдат изслушани, да бъдат взети на съществено и да получат правдивост.

И въпреки всичко това не е опрощение за подмяна на едно наклонено игрално поле с друго. Принудени частично от проблематични от конституционна позиция насоки от администрацията на Обама, стотици университети одобриха политики за полово непозволено държание, които лишават най-елементарните отбрани на упрекнатите студенти. Резултатът е систематична неправда. Както означават професорът от Бруклинския лицей Кей Си Джонсън и юристът по гражданските свободи Саманта Харис, сред 2011 година и 2019 година повече от 500 упрекнати студенти са завели каузи „ против своя лицей или университет “. По време на тяхната публикация колежите са изгубили повече от 90 от тези каузи и са уредили повече от 70 други.

Проблемът с надлежния развой беше толкоз сериозен, че през 2019 година щат апелативният съд в Калифорния - надали бастион на дясната юриспруденция - постанови, че " фундаменталната правдивост " дава право на упрекнат студент да разпитва очевидци пред безпристрастен арбитър. Решението може да звучи като парламентарен здрав разсъдък. Но процедурите в Калифорния са били толкоз неправилно, че единствено Cal State краткотрайно спря 75 случая, до момента в който актуализира своите политики и практики, с цел да включи тези минимални защитни ограничения.

Трето, незабавно е належащо да се обърне внимание на расовите разлики в кампуса банкет и наемане на преподаватели - само че, още веднъж, не за сметка на конституцията Човек може да се съгласи или да не се съгласи с цялостната степен на позицията на Върховния съд в Студенти за обективен банкет против Харвард, който спря потреблението на расата като фактор в множеството приеми в лицей. Но е мъчно да се подценен големите доказателства, че Харвард се е опитал да реализира по-голямо многообразие частично посредством систематично намаление на азиатските претенденти по субективни аргументи, оценявайки ги с недостиг на черти като „ положителна персона “, симпатичност, храброст, добрина и „ необятно почитание “. ” Това не е включване; това е дискриминация.

Нашата нация е предизвикала ужасяващи несправедливости на уязвими общности. И до момента в който точното естество на несправедливостта е варирало – без значение дали е било иго, Джим Кроу, интерниране или бруталното завземане на земите на индианците – постоянно е имало поредна тематика: цялостното отказване на конституционни права.

пази своите поддръжници от отмъстителните десни политици и деятели, които в този момент се пробват да наложат свои лични речеви кодове.

Има по-добър метод за реализиране на по-голямо многообразие, правдивост, включване и свързани цели. Университетите могат да одобряват студенти от всички сфери на живота, без да цензурират нелегално речта. Те могат да реагират на полово принуждение в кампуса, без да нарушават правата на студентите на обективен развой. Те могат да разнообразят студентското тяло, без да дискриминират въз основа на раса. Добродетелните цели не би трябвало да се реализират с нелиберални средства.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.