Противопоставяне на D.E.I. Не означава противопоставяне на разнообразието

Има няколко национални разговора, които са по-разочароващи от битката за D.E.I. Съкратено от „разнообразие, справедливост и приобщаване“, терминът — подобно на свързаните с него прогресивни концепции за събуждане и критична расова теория — имаше съгласувано значение, но сега по същество е предефиниран от популистката десница. В онзи свят D.E.I. се превърна в още един скандален бугиман, заместник не само на реални политики или практики, предназначени да увеличат разнообразието, но и в изкупителна жертва за несвързани кризи.

Например, след тапата на вратата се откъсна от реактивен самолет Boeing 737 Max 9 този месец, Илон Мъск от X, наред с други, отправи серия от тиради срещу D.E.I. Идеята, ако може да се нарече така, беше, че усилията за разнообразяване на работната сила на авиокомпанията са допринесли за инцидента. Проблемът беше, че нямаше никакви доказателства, че тези усилия имат нещо общо с това. Всъщност авиоиндустрията е много по-безопасна, отколкото беше, когато беше почти изцяло бяло предприятие преди десетилетия.

Така че, да, огромната обратна реакция от части на право срещу почти всяка инициатива за многообразие е знак за степента, до която милиони бели американци са доволни от своя изключително непропорционален дял от националното богатство и власт.

Но това не е цялата история, когато става въпрос за спора относно D.E.I. Извън реакционната десница има кохорта от американци, както отдясно, така и отляво, които искат да изкоренят незаконната дискриминация и да поправят последиците от векове на американска несправедливост, но също така имат сериозни опасения относно начина, по който някои D.E.I. усилията подкопават американските конституционни ценности, особено в университетските кампуси.

„обезвластяване на D.E.I.“ като необходима реформа в американското висше образование, той не се противопоставя на самото разнообразие. Пинкър е либерал, дарява значителни средства на Демократическата партия и „ненавижда“ Доналд Тръмп. Възраженията, които той повдига, се споделят от значителен брой американци от целия политически спектър.

Казано по-просто, проблемът с D.E.I. не е с разнообразие, справедливост или приобщаване - всички жизненоважни ценности. Опасността, която представлява D.E.I. се крие основно не в тези добродетелни цели, а в противоконституционните средства, избрани за постигането им.

Ще споделя с вас три широко разпространени примера, всеки от които е извлечен от съвременни противоречия и от десетилетия културен конфликт и конституционни съдебни спорове в американските колежи и университети. В името на D.E.I. твърде много институции са нарушили своите конституционни ангажименти за свобода на словото, справедлив процес и еднаква защита на закона.

Първо, това е морална необходимост за колежите да бъдат загрижени за омразния дискурс, включително омразен език, насочен към членове на исторически маргинализирани групи. Освен това колежите, които получават федерални средства, имат законово задължение да защитават студентите от тормоз въз основа на раса, пол, сексуална ориентация и други защитени категории.

Все пак това не е оправдание за стотици университети да приемат и поддържат драконовски кодове на речта в кампуса, създавайки система на неконституционна цензура, която е била премахвана отново и отново и отново във федералния съд. Нито е оправдание за дискриминацията на членовете на факултета заради техните политически възгледи или за принуждаването им да говорят в подкрепа на D.E.I.

законовото задължение за защита на студентите от сексуален тормоз и сексуално насилие. И няма съмнение, че оцелелите от сексуален тормоз и сексуално насилие отдавна са изправени пред борба да бъдат изслушани, да бъдат взети на сериозно и да получат справедливост.

И все пак това не е оправдание за замяна на едно наклонено игрално поле с друго. Принудени отчасти от проблематични от конституционна гледна точка насоки от администрацията на Обама, стотици университети приеха политики за сексуално неправомерно поведение, които лишават най-елементарните защити на обвинените студенти. Резултатът е систематична несправедливост. Както отбелязват професорът от Бруклинския колеж Кей Си Джонсън и адвокатът по гражданските свободи Саманта Харис, между 2011 г. и 2019 г. повече от 500 обвинени студенти са завели дела „срещу своя колеж или университет“. По време на тяхната статия колежите са загубили повече от 90 от тези дела и са уредили повече от 70 други.

Проблемът с надлежния процес беше толкова сериозен, че през 2019 г. щат апелативният съд в Калифорния - едва ли бастион на дясната юриспруденция - постанови, че "фундаменталната справедливост" дава право на обвинен студент да разпитва свидетели пред неутрален съдия. Решението може да звучи като конституционен здрав разум. Но процедурите в Калифорния са били толкова погрешно, че само Cal State временно спря 75 случая, докато актуализира своите политики и практики, за да включи тези минимални предпазни мерки.

Трето, спешно е необходимо да се обърне внимание на расовите различия в кампуса прием и наемане на преподаватели - но, отново, не за сметка на конституцията Човек може да се съгласи или да не се съгласи с пълната степен на позицията на Върховния съд в Студенти за справедлив прием срещу Харвард, който спря използването на расата като фактор в повечето приеми в колеж. Но е трудно да се пренебрегнат огромните доказателства, че Харвард се е опитал да постигне по-голямо разнообразие отчасти чрез систематично понижаване на азиатските кандидати по субективни причини, оценявайки ги с дефицит на черти като „позитивна личност“, симпатичност, смелост, доброта и „широко уважение“. ” Това не е включване; това е дискриминация.

Нашата нация е причинила ужасяващи несправедливости на уязвими общности. И докато точното естество на несправедливостта е варирало – независимо дали е било робство, Джим Кроу, интерниране или бруталното завладяване на земите на индианците – винаги е имало последователна тема: цялостното отричане на конституционни права.

защитава своите поддръжници от отмъстителните десни политици и активисти, които сега се опитват да наложат свои собствени речеви кодове.

Има по-добър начин за постигане на по-голямо разнообразие, справедливост, включване и свързани цели. Университетите могат да приемат студенти от всички сфери на живота, без да цензурират незаконно речта. Те могат да реагират на сексуално насилие в кампуса, без да нарушават правата на студентите на справедлив процес. Те могат да разнообразят студентското тяло, без да дискриминират въз основа на раса. Добродетелните цели не трябва да се постигат с нелиберални средства.

към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .