Разновидностите на антинатализма — и корените на една демографска криза

Тази седмица The Financial Times показа изявление с финландския демограф Анна Роткирх, обсъждащо един от по-забележителните подсюжети в разширяващата се драма на демографския крах: Внезапният колапс на това, което до момента беше обсъждано като пронаталистка история на триумфа в социалдемокрациите на Северна Европа.

Доскоро, страни като Финландия, Швеция и Норвегия имаха доста по-високи коефициенти на раждаемост от доста страни в Южна Европа, а скандинавският социално-икономически модел, със смесицата от егалитаризъм сред половете и мощна поддръжка от страна на обществената страна за развъждане на деца, постоянно се считаше за доказателство, че прогресивните политики може да поддържа раждаемостта, даже че феминизмът е новият натализъм. Надеждата беше, че извънредно ниската раждаемост в по-консервативни страни като Италия (или по този въпрос Южна Корея) може да е част от преход през неработеща примес от модерни стопански условия и обичайни упования за дамите - като Скандинавия демонстрира, че по-прогресивната, феминистка и подобаваща за фамилията дестинация чакаше от другата страна.

Тази вяра наподобява се разпада. Както Даръл Пол написа в есе за списание Compact предходната седмица, Европа претърпя „ замайващ срив на раждаемостта “ през последното десетилетие, огромна част от който беше съсредоточен в страни, където феминисткият егалитарен модел беше най-силен. Финландия е една от тях: Както отбелязва The Financial Times, „ макар цялата поддръжка, предлагана на родителите “, раждаемостта в страната „ е спаднала с близо една трета от 2010 година насам “ и в този момент раждаемостта ѝ едвам надвишава ниските равнища в Италия.

Пиша за про-семейната политика през цялата си кариера и постоянно съм приемал, че Америка може да научи нещо от европейския опит — не че скандинавският модел в несъмнено е идеално, само че най-малко тази политика може да оформи решенията за раждаемост и да работи против антинаталните трендове. И към момента мисля, че: доста съм благополучен, да вземем за пример, че Камарата на представителите преди малко одобри разширението на данъчния заем за деца, тъй като в ерата на намаляваща раждаемост всяко малко оказва помощ.

е скъпо и работи най-вече върху маржове, че вярната политика може да ви докара от 1,5 деца на двойка до 1,7, или от 1,1 до 1,3, резултат, към който си коства да се стремите, само че и евентуално залят от по-големи трендове. И като гледаме по какъв начин вълната пада върху раждаемостта в Европа, акцентът, който Роткирх предлага, е от значително значение, както за пронаталистките консерватори, по този начин и за прогресивните, които са се убедили, че всеки проблем с раждаемостта е просто неточност на либертарианците, които не желаят да харчат задоволително за фамилии. Каквото и да се случва в страни като Финландия, споделя тя, „ не се управлява главно от стопанската система или фамилната политика. Това е нещо културно, психическо, биологично, когнитивно. “

Така че дано поговорим за миг за културния и психически аспект, ролята на мисленето на хората за света в решенията им за раждаемост. И дано запазим някои огромни проблеми (секуларизацията, ролята на интернет, отчуждението на половете) за различен път и да се съсредоточим върху две характерни форми на антинаталистка просвета.

Помислете, първо, тази разширена обява от демографски фокусиран акаунт за X, изтъкващ, че актуалните настройки са по-категорично антинатални, в сравнение с доста хора признават, че мирогледът на прекалено много хора на фигури като Пол Ерлих, създателят на „ Популационната бомба “, вливат в актуалното общество по бездънен и незадоволително индексиран метод. В тази доктрина хората не раждат деца заради силата на „ една идеология, която споделя, че има прекалено много хора и те унищожават планетата “, която е насърчила доста младежи просто „ да имат вяра, че да имаш деца е неприятно. ”

Наистина мисля, че сянката на Ерлих и опитите от 1970 година за брутално угнетяване на растежа на популацията в разрастващите се страни виси над актуалните трендове на раждаемостта, изключително в Китай, където наследството на Политиката за едно дете към момента наподобява мощна години след формалното й занемаряване.

Но като всеобхватно пояснение за нашата обстановка, малко се колебая в силата на открития антинатализъм. Забележително е, че доказателствата, събрани от създателя на обявата за силата на ерлихизма, стартират с антинатализма, явен в мненията на онлайн читатели за публикации в огромни вестници. Това е в сходство с моето чувство, че откакто пророчествата на Ерлих за гибелта не съумяха да се осъществен, светогледът му се трансформира в нещо като потопена идеология, типът, който виждате в, добре, нишките за мнения - присъстващ под повърхността на демократичното общество, авторитетен измежду доста по-възрастни либерали, които поеха през 70-те години на предишния век, само че малко прекомерно неловко стар и даже расистки изглеждащ, с цел да бъде цялостна част от формалната прогресивна идеология. по-малко за пренаселването единствено по себе си, а вместо това отразява скептицизма по отношение на вероятностите на децата в един затоплящ се свят. И преди да отдадем почетно място на този тип скептицизъм в нашите пояснения, коства си да разгледаме една друга идеологическа мощ: Не антинатализмът на отчаянието, а антинатализмът на буржоазното благовъзпитание.

Този тип антинатализъм не е античовешки, той не се паникьосва от гъмжащи маси и нечисти градове, добре е за хора, които желаят деца да имат деца. Но предизвиква вярата в основаването на семейство като тип потребителско желание, една от многото варианти, която деприоризира устрема си в решаващите десетилетия, когато да имаш деца е допустимо или елементарно. И задава обществените упования по подобен метод, че разбиранията на множеството хора за честност, уместност и здрав разсъдък в последна сметка забавят възпроизводството, понижават размера на фамилията и оставят прекалено много хора с неизпълнени стремежи за плодовитост.

Писал съм и преди за някои от тези проблеми, избрани от Дерек Томпсън от The Atlantic като „ работничество “ — приоритизирането на професионалния триумф до степен, която неизбежно изтласква пространството за фамилен живот, даже когато има някакво желание да имаш деца. Или приоритизиране, което изтласква опцията да имате повече деца, в случай че би трябвало да помогнете на първото си дете да процъфтява в свръхконкурентна работническа среда. (Някои разкази за рисковата демографска рецесия в Южна Корея отдават почетно място на нейната безумно конкурентна меритокрация.)

Това е нещото, което виждам повече от ерлихианския антинатализъм, когато аз огледам личната си обществена екосистема — макар че тя приема разнообразни форми за другите обществени съсловия. В изявлението за Financial Times Роткирх от Финландия натъртва на професионално-мениджърския сюжет, в който да имаш деца е нещо като извънредно достижение, нещо, което правиш едвам откакто си изцяло подготвен, което значи, откакто си прекарал години в нанагорнище на стълбата на висше обучение стратегии и професионално развиване, което ви оставя относително стеснен прозорец за основаване на семейство. Което за някои е добре, тъй като в действителност въобще не желаят да имат деца — само че за други това води до този тип депресиращ виц:

„ Хората ми се обаждат доста във Финландия. [Те казват] „ Аз съм на 42 години, партньорката ми е имала три спонтанни аборта и споделя, че няма да продължи. И разбирам, че в никакъв случай няма да бъда татко. Аз съм единственото дете на родителите си и не е останал никой, и ми помогнете. “

Роткирх е внимателен по отношение на акцента върху лекуването на безплодието. Плодовитостта на дамите понижава в края на 30-те и 40-те години: обществото би трябвало да се приспособява. „ Ако вършиме всичко, което типичните министри на финансите ви споделят, вие сте на 45 – имате къща и докторска степен и е прекомерно късно. Идеализираният витален път в действителност е в несъгласие с женската репродуктивна биология. “

Но виждам и друга версия на буржоазния антинатализъм, по-малко професионална от висшата класа и по-средна класа, където хората се женят релативно рано, имат дете или две и по-късно просто одобряват, че едно по-голямо семейство би било невероятно обременяващо и затова фундаментално безконтролно. Това са хора, които чакам да бъдат показани в идната книга на Тим Карни за културните спънки пред развъждането на деца в Америка, а освен да ги имаме – хора, които харесват деца, които обичат да бъдат родители, които населяват междинната класа на най-богатата страна в историята на света, само че за който актуалните правила и упования и даже разпореждания (тези тромави столчета за кола!) към родителството мощно опонират на това да имаш три деца вместо две, четири вместо три, две вместо едно.

Заслужава си да се подчертаят изключително тези буржоазни проблеми, тъй като те надвишават идеологията и партизанството. Ако срещнете някой, който е уверен, че пренаселеността е на път да завладее Земята или че изменението на климата ще посети апокалиптичния смут на бъдещите генерации, евентуално говорите с уверен напредничав човек. Но импулсът да отложите плодовитостта до някакъв съвършен миг на „ споразумяване “, да се отдръпнете от бъркотията на непланирана бременност, да ограничите развъждането на деца до допустимо най-тесния прозорец, да получите виновна вазектомия след раждането на второто ви дете – това са постоянно консервативни импулси, вплетени в тъканта на американската вътрешност, както и в демократичните крайбрежия.

спорите с онлайн.

Джейкъб Савидж за конформизма на кино критици.

Кей Хаймовиц и Тайлър Остин Харпър за лукса на полиаморията.

Бил Кобърли за това по какъв начин “ Star Trek ” се обърна против Starfleet.

Може ли сантименталната комедия да се възвърне?

Екзистенциалната почтеност на февруари.

обзор на „ Argylle, ” The Bulwark (2 февруари)

„ Argylle “ също е доста артикул на своето време на фронта на екшън филмите. Това, което имам поради, е: съвсем нищо не наподобява по този начин, като че ли се случва на нещо, което наподобява на действително място. Това е постоянно срещан проблем в толкоз доста филми в наши дни, който е изключително изразен в по-бюджетните фотоси на Netflix. „ Червено уведомление “ е може би най-яркият образец за това – поредицата с бикоборството и бягството от пандиза бяха две от най-впечатляващите поредици със зелен екран, които мисля, че съм виждал – макар че си представям да виждам „ Rebel Moon “ на огромен екран в сравнение с тв приемникът ми вкъщи може да е поел тортата.

„ Аргайл “ страда от същото заболяване. Тук има разпознаваема подправена работа на зеления екран - покриви, които са ясно заобиколени от нищо друго с изключение на сини стени; океани, които съдържат даже капка вода; даже петролно леке, употребявано в екшън поредност, което прави явно, че нищо на екрана не е автентичен, физически предмет - че публиката ще огледа обратно след пет, 10, 20 години и ще каже: „ О, да, това е картина от ерата на стрийминг. “ Това е невъзможността да се съпоставят светлинни източници и сенки, методът, по който постройките на назад във времето са или отвън фокус, или в прекомерно явен фокус, странната котловина на хоризонта, който е прекомерно ослепително наследник, слънцето, което е прекомерно съвършено блеснало на хоризонта. Би било едно нещо, в случай че, да речем, Вон беше избрал да употребява изцяло подправените фонове само в книгата във кино лентата, плоскостта на силуета на Хонконг, допълваща повърхностността на писането на Ели. Но като го придвижите и в „ действителния “ свят, вие разбирате, че това е просто... е, мързел е единствената дума.