Разновидностите на антинатализма — и корените на една демографска криза

Тази седмица The Financial Times представи интервю с финландския демограф Анна Роткирх, обсъждащо един от по-забележителните подсюжети в разширяващата се драма на демографския упадък: Внезапният колапс на това, което досега беше разглеждано като пронаталистка история на успеха в социалдемокрациите на Северна Европа.

Доскоро, страни като Финландия, Швеция и Норвегия имаха значително по-високи коефициенти на раждаемост от много страни в Южна Европа, а скандинавският социално-икономически модел, със смесицата от егалитаризъм между половете и силна подкрепа от страна на социалната държава за отглеждане на деца, често се считаше за доказателство, че прогресивните политики може да подкрепи раждаемостта, дори че феминизмът е новият натализъм. Надеждата беше, че изключително ниската раждаемост в по-консервативни страни като Италия (или по този въпрос Южна Корея) може да е част от преход през неработеща смес от съвременни икономически изисквания и традиционни очаквания за жените - като Скандинавия показва, че по-прогресивната, феминистка и подходяща за семейството дестинация чакаше от другата страна.

Тази надежда изглежда се разпада. Както Даръл Пол написа в есе за списание Compact миналата седмица, Европа претърпя „зашеметяващ срив на раждаемостта“ през последното десетилетие, голяма част от който беше концентриран в страни, където феминисткият егалитарен модел беше най-силен. Финландия е една от тях: Както отбелязва The Financial Times, „въпреки цялата подкрепа, предлагана на родителите“, раждаемостта в страната „е спаднала с близо една трета от 2010 г. насам“ и сега раждаемостта ѝ едва надвишава ниските нива в Италия.

Пиша за про-семейната политика през цялата си кариера и винаги съм приемал, че Америка може да научи нещо от европейския опит — не че скандинавският модел в определено е идеално, но поне тази политика може да оформи решенията за раждаемост и да работи срещу антинаталните тенденции. И все още мисля, че: много съм щастлив, например, че Камарата на представителите току-що прие разширяването на данъчния кредит за деца, защото в ерата на намаляваща раждаемост всяко малко помага.

е скъпо и работи предимно върху маржове, че правилната политика може да ви доведе от 1,5 деца на двойка до 1,7, или от 1,1 до 1,3, резултат, към който си струва да се стремите, но и потенциално залят от по-големи тенденции. И като гледаме как вълната пада върху раждаемостта в Европа, акцентът, който Роткирх предлага, е от съществено значение, както за пронаталистките консерватори, така и за прогресивните, които са се убедили, че всеки проблем с раждаемостта е просто грешка на либертарианците, които не искат да харчат достатъчно за семейства. Каквото и да се случва в страни като Финландия, казва тя, „не се ръководи основно от икономиката или семейната политика. Това е нещо културно, психологическо, биологично, когнитивно.“

Така че нека поговорим за момент за културния и психологически аспект, ролята на мисленето на хората за света в решенията им за раждаемост. И нека запазим някои големи проблеми (секуларизацията, ролята на интернет, отчуждението на половете) за друг път и да се съсредоточим върху две специфични форми на антинаталистка култура.

Помислете, първо, тази разширена публикация от демографски фокусиран акаунт за X, изтъкващ, че съвременните нагласи са по-категорично антинатални, отколкото много хора признават, че мирогледът на твърде много хора на фигури като Пол Ерлих, авторът на „Популационната бомба“, вливат в съвременното общество по дълбок и недостатъчно индексиран начин. В тази теория хората не раждат деца поради силата на „една идеология, която казва, че има твърде много хора и те унищожават планетата“, която е насърчила много млади хора просто „да вярват, че да имаш деца е лошо. ”

Наистина мисля, че сянката на Ерлих и опитите от 1970 г. за брутално потискане на растежа на населението в развиващите се страни виси над настоящите тенденции на раждаемостта, особено в Китай, където наследството на Политиката за едно дете все още изглежда мощна години след официалното й изоставяне.

Но като всеобхватно обяснение за нашата ситуация, малко се съмнявам в силата на открития антинатализъм. Забележително е, че доказателствата, събрани от автора на публикацията за силата на ерлихизма, започват с антинатализма, очевиден в коментарите на онлайн читатели за статии в големи вестници. Това е в съответствие с моето усещане, че след като пророчествата на Ерлих за гибелта не успяха да се сбъднат, светогледът му се превърна в нещо като потопена идеология, видът, който виждате в, добре, нишките за коментари - присъстващ под повърхността на либералното общество, влиятелен сред много по-възрастни либерали, които поеха през 70-те години на миналия век, но малко твърде неудобно остарял и дори расистки изглеждащ, за да бъде пълна част от официалната прогресивна идеология. по-малко за пренаселването само по себе си, а вместо това отразява песимизма относно перспективите на децата в един затоплящ се свят. И преди да отдадем почетно място на този вид песимизъм в нашите обяснения, струва си да разгледаме една различна идеологическа сила: Не антинатализмът на отчаянието, а антинатализмът на буржоазното благоприличие.

Този вид антинатализъм не е античовешки, той не се паникьосва от гъмжащи маси и замърсени градове, добре е за хора, които искат деца да имат деца. Но насърчава вярата в създаването на семейство като вид потребителско предпочитание, една от многото опции, която деприоризира стремежа си в решаващите десетилетия, когато да имаш деца е възможно или лесно. И задава социалните очаквания по такъв начин, че разбиранията на повечето хора за почтеност, коректност и здрав разум в крайна сметка забавят възпроизводството, намаляват размера на семейството и оставят твърде много хора с неизпълнени желания за плодовитост.

Писал съм и преди за някои от тези проблеми, определени от Дерек Томпсън от The Atlantic като „работничество“ — приоритизирането на професионалния успех до степен, която неизбежно изтласква пространството за семеен живот, дори когато има някакво намерение да имаш деца . Или приоритизиране, което изтласква възможността да имате повече деца, ако трябва да помогнете на първото си дете да процъфтява в свръхконкурентна работническа среда. (Някои разкази за екстремната демографска криза в Южна Корея отдават почетно място на нейната безумно конкурентна меритокрация.)

Това е нещото, което виждам повече от ерлихианския антинатализъм, когато аз огледам собствената си социална екосистема — въпреки че тя приема различни форми за различните социални класи. В интервюто за Financial Times Роткирх от Финландия набляга на професионално-мениджърския сценарий, в който да имаш деца е нещо като крайно постижение, нещо, което правиш едва след като си напълно готов, което означава, след като си прекарал години в изкачване на стълбата на висше образование програми и професионално развитие, което ви оставя сравнително тесен прозорец за създаване на семейство. Което за някои е добре, защото наистина изобщо не искат да имат деца — но за други това води до този вид депресиращ анекдот:

„Хората ми се обаждат много във Финландия. [Те казват] „Аз съм на 42 години, партньорката ми е имала три спонтанни аборта и казва, че няма да продължи. И разбирам, че никога няма да бъда баща. Аз съм единственото дете на родителите си и не е останал никой, и ми помогнете.“

Роткирх е предпазлив относно акцента върху лечението на безплодието. Плодовитостта на жените намалява в края на 30-те и 40-те години: обществото трябва да се адаптира. „Ако правите всичко, което типичните министри на финансите ви казват, вие сте на 45 – имате къща и докторска степен и е твърде късно. Идеализираният жизнен път наистина е в противоречие с женската репродуктивна биология.“

Но виждам и друга версия на буржоазния антинатализъм, по-малко професионална от висшата класа и по-средна класа, където хората се женят относително рано, имат дете или две и след това просто приемат, че едно по-голямо семейство би било невъзможно обременяващо и следователно фундаментално безотговорно. Това са хора, които очаквам да бъдат представени в предстоящата книга на Тим Карни за културните пречки пред отглеждането на деца в Америка, а не само да ги имаме – хора, които харесват деца, които обичат да бъдат родители, които обитават средната класа на най-богатата страна в историята на света, но за когото настоящите норми и очаквания и дори разпоредби (тези тромави столчета за кола!) около родителството силно противоречат на това да имаш три деца вместо две, четири вместо три, две вместо едно.

Заслужава си да се подчертаят особено тези буржоазни проблеми, защото те надхвърлят идеологията и партизанството. Ако срещнете някой, който е убеден, че пренаселеността е на път да завладее Земята или че изменението на климата ще посети апокалиптичния ужас на бъдещите поколения, вероятно говорите с убеден прогресивен човек. Но импулсът да отложите плодовитостта до някакъв перфектен момент на „уреждане“, да се отдръпнете от бъркотията на непланирана бременност, да ограничите отглеждането на деца до възможно най-тесния прозорец, да получите отговорна вазектомия след раждането на второто ви дете – това са често консервативни импулси, вплетени в тъканта на американската сърцевина, както и в либералните брегове.

спорите с онлайн.

Джейкъб Савидж за конформизма на филмови критици.

Кей Хаймовиц и Тайлър Остин Харпър за лукса на полиаморията.

Бил Кобърли за това как “ Star Trek” се обърна срещу Starfleet.

Може ли романтичната комедия да се възстанови?

Екзистенциалната честност на февруари.

преглед на „Argylle,” The Bulwark (2 февруари)

„Argylle“ също е много продукт на своето време на фронта на екшън филмите. Това, което имам предвид, е: почти нищо не изглежда така, сякаш се случва на нещо, което прилича на реално място. Това е често срещан проблем в толкова много филми в наши дни, който е особено изразен в по-бюджетните снимки на Netflix. „Червено известие“ е може би най-яркият пример за това – поредицата с бикоборството и бягството от затвора бяха две от най-впечатляващите поредици със зелен екран, които мисля, че съм виждал – въпреки че си представям да гледам „Rebel Moon“ на голям екран отколкото телевизорът ми у дома може да е поел тортата.

„Аргайл“ страда от същото заболяване. Тук има разпознаваема фалшива работа на зеления екран - покриви, които са ясно заобиколени от нищо друго освен сини стени; океани, които съдържат дори капка вода; дори петролно петно, използвано в екшън поредица, което прави очевидно, че нищо на екрана не е действителен, физически предмет - че публиката ще погледне назад след пет, 10, 20 години и ще каже: „О, да, това е картина от ерата на стрийминг.“ Това е невъзможността да се съпоставят светлинни източници и сенки, начинът, по който сградите на заден план са или извън фокус, или в твърде ясен фокус, странната долина на хоризонта, който е твърде блестящо син, слънцето, което е твърде перфектно блеснало на хоризонта. Би било едно нещо, ако, да речем, Вон беше избрал да използва напълно фалшивите фонове единствено в книгата във филма, плоскостта на силуета на Хонконг, допълваща повърхностността на писането на Ели. Но като го пренесете и в „реалния“ свят, вие разбирате, че това е просто... е, мързел е единствената дума.