Режимът на „зелените“ фондове в Обединеното кралство изглежда е готов да засегне всички инструменти за проследяване на индекси
Посетете нашия център за ETF, за да научите повече и да проучите нашите задълбочени данни и инструменти за сравнение
Притесненията стават толкова пасивни , фондовете за проследяване на индекси може напълно да отсъстват от предстоящия „зелен“ режим на фондовете в Обединеното кралство.
Съгласно новите изисквания за разкриване на информация за устойчивост на Financial Conduct Authority, които трябва да влязат в сила в края на юли, фондовете, които са продавани като устойчиви „трябва да правят, както твърдят, и да разполагат с доказателства, за да го подкрепят“.
Но правилата за СПТ може много да затруднят спазването на всички пасивни фондове.
Файненшъл таймс вече съобщи през февруари, че нито един борсово търгуван фонд няма да може да има етикет „устойчив“, тъй като те са достъпни само за установени във Великобритания фондове, докато всички ETF са налични в Обединеното кралство – дори тези регистрирани на Лондонската фондова борса — са установени в чужбина.
Сега изглежда, че дори пасивните взаимни фондове може да се борят да отговорят на летвата, поставена от регулаторния орган на Обединеното кралство, за да се справи с претенциите за „зелено промиване“ на фондовата индустрия.
Емитентите на пасивни фондове вероятно ще могат да претендират само за един от четирите зелени етикета на FCA: Подобрители на устойчивостта, предназначени за „продукти, инвестиращи в активи, които може да не са устойчиви сега, с цел да подобрят тяхната устойчивост за хора и/или планета с течение на времето, включително в отговор на влиянието на управлението на фирмата”.
Този етикет е предназначен да бъде до голяма степен аналогичен на категорията „преходни” фондове в Регламента на ЕС за разкриване на устойчиви финанси, по-специално тези фондове, които отговарят на най-строгите критерии по член 9.
Съгласно режима на SFDR за разкриване на информация, фондовете могат да твърдят, че са в преход, ако компаниите в портфолиото им като цяло се декарбонизират с достатъчно темпо, за да бъдат съвместими с Парижките споразумения за климата от 2015 г.
Но FCA реши да отиде още една крачка напред и да приложи филтъра на ниво отделни холдинги, а не на широкото портфолио, като най-малко 70 процента от холдингите се нуждаят от за подобряване на тяхната устойчивост. Останалата част не трябва да бъде в „конфликт“ с целта за устойчивост.
FCA заяви в своята политика за СПТ, че нейният подход „поставя по-голям акцент върху процеса на избор на активи на фирмата. Фирмите трябва да избират активи въз основа на доказателства, че те имат потенциал да се подобрят във времето.“
Този акцент върху подбора може да се окаже труден за пасивните фондове, които не избират активно своите притежания, но включват всяка акция или облигации в индекс.
„Страхувам се, че в Обединеното кралство етикетът за подобрители няма да се използва от много фондове, защото е много трудно да се направи“, каза Хортенз Биой, глобален директор на изследванията за устойчивост в Morningstar.
„Всички пасивни фондове биха се провалили [теста]. За активните е по-осъществимо“, добави тя. „Съществува и въпросът, когато [притежанията] се подобрят, какво ще правите с тези компании? Може да стане нелейбъл.“
Том Гослинг, изпълнителен сътрудник в London Business School, се съгласи, че FCA е задала строги параметри, особено за пасивните фондове, но подкрепя това.
„FCA умишлено се опитаха да поставят висока летва и мисля, че се справиха правилно“, каза той, приветствайки перспективата мениджърите на фондове да трябва да засилят дейностите си по ангажиране, за да отговарят на изискванията за устойчив етикет.
„Има ужасно много акции, с които трябва да докажете, че имате ангажимент, за да се класирате за етикета за подобряване“, каза Гослинг, особено за силно диверсифицирани пасивни фондове на широк пазар.
Ако един фонд „се ангажира само с 10 процента от акциите, по какъв начин е разумно да се твърди, че има влияние върху нещо?“ попита той.
Гослинг каза, че движещата сила както за SFDR, така и за SDR е, че има фондове, „които претендират за въздействие върху [климата], но не оказват въздействие“.
Той беше критичен към подходът на ЕС за измерване на декарбонизацията на ниво портфейл, вярвайки, че това не успява да постигне въздействието в реалния свят, което някои биха могли да твърдят.
„Това не е свързано с въздействието или доближаването на света до нетната нула“, той спореше.” Всичко, което [фондовете] правят, е да се отклонят от секторите с големи емисии, но това изобщо не променя случващото се.
„Все едно някой да каже, че изпраща по-малко отпадъци на депото, когато изхвърля торбите си за боклук вместо това в градината на съседа. Няма правдоподобен механизъм, при който [тези фондове] да правят нещо [освен] да карат хората да се чувстват по-добре.“
Бой смята, че това е „философски“ аргумент кой подход е по-добър, но отбелязва, че Обединеното кралство изглежда казаха, че 100 милиарда долара от фондовете на ЕС, проследяващи ориентираните към Париж показатели или показателите за климатичен преход, „не са легитимни стратегии за преход“. непрактично за използване от мениджърите на активи.
Последни новини за ETF
Посетете ETF Hub, за да научите повече и да проучите нашите ин- задълбочени данни и инструменти за сравнение, които ви помагат да разберете всичко - от ефективността до ESG рейтингите
„Ако смятате, че определянето на критерии на ниво активи е по-стабилно, отколкото на ниво портфейл, ако в крайна сметка получите нещо, което е не се използва, може да се запитате дали това е правилното нещо, което трябва да направите“, каза тя.
FCA каза в изявление, че „квалифициращите критерии за етикети са предназначени да поемат продукти, инвестиращи в различни класове активи и тези с различни инвестиционни стратегии. Това включва както активни, така и пасивни стратегии и следователно може да включва продукти, проследяващи ориентиран към Париж показател или показател за климатичен преход, при условие че отговарят на критериите.“
Няколко големи пасивни мениджъри на фондове отказаха коментар.
ЕС сега се консултира относно възможни промени в SFDR и Gosling „на картите“, че ще предприеме стъпки, за да ги приведе в съответствие с подхода на Обединеното кралство.
„Мисля, че законодателството на FCA получава по-близо до съобщаването на случващото се [от гледна точка на въздействие]“, каза той. „FCA се поучи от случилото се в ЕС и изрично се опита да бъде различен.“
