RFK Jr. казва, че следва науката за „златен стандарт“. Ето какво трябва да знаете

Съобщението се повтаря още веднъж и още веднъж на конференции, чувания и изпълнителни заповеди: президентът Доналд Тръмп и неговият здравен секретар Робърт Ф. Кенеди-младши споделят, че желаят държавното управление да следва „ златния стандарт “ на науката.

Учените споделят, че казусът е, че постоянно вършат тъкмо противоположното, като разчитат на предварителни изследвания, маргинална просвета или просто интуиции, с цел да вършат изказвания, да слагат под подозрение потвърдено лекуване или даже избрана политика.

Тази седмица най-голямата национална организация за публично опазване на здравето промени уеб страницата си, с цел да опонира на научното умозаключение, че имунизациите не предизвикват аутизъм. Този ход шокира здравни специалисти в цялата страна.

Д-р. Даниел Джерниган, който подаде оставка от Центровете за надзор и предварителна защита на болесттите през август, сподели пред кореспонденти в сряда, че Кенеди наподобява „ минава от взимане на решения, основани на доказателства, към взимане на решения, основани на доказателства “.

Това беше последният образец за предизвикването на администрацията на Тръмп към откритата просвета.

През септември президентът републиканец даде медицински съвет въз основа на слаби или никакви доказателства. Обръщайки се непосредствено към бременни дами и родители, той им сподели да не одобряват ацетаминофен, дейната съставна част в Tylenol. Той неведнъж прави лъжливата и от дълго време опровергана връзка сред аутизма и имунизациите, като споделя, че оценката му се основава на предусещане.

„ Винаги съм имал доста мощни усеща по отношение на аутизма и по какъв начин се е случил и от кое място е пристигнал “, сподели той.

На двудневна среща тази есен подбраните от Кенеди съветници по имунизациите към CDC повдигнаха въпроси по отношение на имунизирането на бебета против хепатит В, имунизация, за която от дълго време е потвърдено, че фрапантно понижава заболяванията и гибелта.

„ Дискусията, която беше повдигната по отношение на сигурността, не се основава на доказателства, разнообразни от отчети за случаи и анекдоти “, сподели доктор Флор Муньос, педиатричен специалист по инфекциозни заболявания в Baylor College of Medicine и Тексаската детска болница.

По време на най-лошата година в страната за морбили от повече от три десетилетия, Кенеди хвърли подозрение върху имунизацията против морбили, като в същото време пази недоказани лекувания и потвърждавайки, че неимунизираните деца, които са умряли, са „ към този момент заболели “.

Учените споделят, че процесът на стартиране на пазара и препоръчване на медикаменти и ваксини в Съединените щати до момента нормално е разчитал на златния теоретичен стандарт. Процесът е толкоз непоколебим и транспарантен, че огромна част от останалия свят следва образеца на американските регулатори, давайки ОК на лекуването единствено след утвърждение от Съединени американски щати.

Златен стандарт в науката

Златният стандарт може да се разграничава, тъй като науката и медицината са комплицирани и всичко не може да бъде тествано по един и същи метод. Този термин просто се отнася до най-хубавите вероятни доказателства, които могат да бъдат събрани.

„ Напълно зависи от въпроса, на който се пробвате да отговорите “, сподели доктор Джейк Скот, доктор по инфекциозни болести и откривател от Станфордския университет.

Какво дава най-хубавите вероятни доказателства?

Има доста разнообразни типове проучвания. Най-строгото е рандомизираното клинично изпитване.

Той на инцидентен принцип основава две групи от субекти, които са идентични по всевъзможен метод, като се изключи лекарството, лекуването или различен въпрос, който се тества. Много от тях са „ слепи изследвания “, което значи, че нито субектите, нито откривателите знаят кой в ​​коя група е. Това оказва помощ да се отстрани отклонението.

Не постоянно е допустимо или етично да се организират тези проби. Това от време на време е казусът с изпитванията на ваксини, „ защото имаме толкоз доста данни, показващи какъв брой безвредни и ефикасни са те, би било неетично да се откажат ваксини от избрана група “, сподели Джесика Щайер, академик по публично здраве и създател на подкаста Unbiased Science.

Изучаването на дълготрайния резултат от обещано държание може да бъде невероятно. Например, учените не биха могли да проучат дълготрайната изгода от упражненията, като една група не спортува с години.

Вместо това откривателите би трябвало да проведат обсервационни изследвания, при които следват участниците и наблюдават тяхното здраве и държание, без да манипулират каквито и да било променливи. Подобни изследвания помогнаха на учените да открият, че флуоридът понижава кариеса, а по-късни лабораторни проучвания демонстрираха по какъв начин флуоридът укрепва зъбния гланц.

Но изследванията имат ограничавания, защото постоянно могат да потвърдят единствено корелация, а не причинно-следствена връзка. Например, някои наблюдателни изследвания повдигнаха опцията за връзка сред риска от аутизъм и използването на ацетаминофен по време на бременност, само че повече не откриха връзка. Големият проблем е, че този тип изследвания не могат да дефинират дали болкоуспокояващото в действителност е имало някакво значение или треската или различен здравословен проблем са предизвикали нуждата от хапчето.

Доказателствата от действителния свят могат да бъдат изключително мощни

Учените могат да научат даже повече, когато видят по какъв начин нещо визира огромен брой хора в всекидневието им.

Тези доказателства от действителния свят могат да бъдат скъпи, с цел да потвърдят какъв брой добре работи нещо — и когато има редки странични резултати, които в никакъв случай не могат да бъдат открити при опити.

Такива доказателства за имунизациите се оказаха потребни и в двете направления. Сега учените знаят, че може да има редки странични резултати при някои ваксини и могат да предупредят лекарите да бъдат нащрек. Данните потвърждават, че имунизациите обезпечават изключителна отбрана от заболявания. Например морбили беше отстранен в Съединени американски щати, само че към момента се появява измежду неимунизираните групи.

Същите тези данни потвърждават, че имунизациите са безвредни.

“If vaccines caused a wave of chronic disease, our safety systems — which can detect 1-in-a-million events — would have seen it. They haven’t, ” Scott told a U.S. Senate subcommittee in September.

The best science is open and transparent

Simply publishing a paper online is not enough to call it open and transparent. Конкретните неща, които би трябвало да се търсят, включват:

— Изследователите слагат своите хипотези, преди да стартират изследването, и не ги трансформират.

— Авторите разкриват своите спорове на ползи и източниците си на финансиране.

— Изследването е минало през партньорска инспекция от специалисти по тематиката, които нямат нищо общо с това съответно проучване.

— Авторите демонстрират своята работа, публикувайки и обяснявайки данните, лежащи в основата на тяхното разбори.

— Те цитират надеждни източници.

Тази бистрота разрешава на науката да ревизира сама себе си. Д-р Стивън Волошин, професор от Дартмутския лицей, е прекарал огромна част от кариерата си в оборване на научни изводи, стоящи в основата на здравната политика.

„ Мога да направя това единствено тъй като те са транспарантни за това, което са създали, какви са били главните изходни запаси, тъй че можете да стигнете до личното си умозаключение “, сподели той. „ Така работи науката. “

Знай границите на анекдотите и единичните проучвания

Анекдотите може да са мощни. Те не са данни.

Казуси могат даже да бъдат оповестени в водещи списания, с цел да оказват помощ на лекари или други експерти да се поучат от съответна обстановка. Но те не са привикнали да вземат решения за това по какъв начин да лекуват огромен брой пациенти, тъй като всяка обстановка е неповторима.

Дори обособени изследвания би трябвало да се преглеждат в подтекста на предходни проучвания. Едно ново еднократно хитово изследване, което наподобява дава безапелационен отговор на всеки въпрос или стига до умозаключение, което опонира на други добре извършени изследвания, се нуждае от доста деликатен обзор.

Несигурността е заложена в науката.

„ Науката не е за реализиране на сигурност “, сподели Волошин. „ Става въпрос за опит да се понижи несигурността до точката, в която можете да кажете: „ Имам огромна убеденост, че в случай че създадем X, ще забележим резултат Y. “ Но няма гаранция. “

Правите лично изследване? Въпроси, които да зададете

Ако попаднете на изследователска публикация онлайн, в вест или представена от длъжностни лица, с цел да измененията мнението си за нещо, ето няколко въпроса, които да зададете:

— Кой е направил проучването? Каква е тяхната експертиза? Разкриват ли спорове на ползи?

— Кой заплати за това проучване? Кой може да се възползва от него?

— Публикувано ли е в уважавано списание? Мина ли през партньорска инспекция?

— Какъв въпрос задават откривателите? Кой или какво учат? Правят ли равномерни съпоставения сред групите?

— Има ли раздел „ ограничавания “, където създателите показват това, което тяхното проучване не може да потвърди, други фактори, които биха могли да повлияят на техните резултати, или други евентуални слепи петна? Какво написа?

— Има ли смели, безапелационни изказвания? Вписва ли се в научния консенсус или го оспорва? Прекалено положително или неприятно ли е, с цел да е истина?

___

Медицинските писатели на AP Лоран Нийгаард във Вашингтон и Майк Стобе в Ню Йорк способстваха за този отчет.

___

Отделът по опазване на здравето и просвета на Асошиейтед прес получава поддръжка от отдела за научно обучение на медицинския институт Хауърд Хюз и от фондация Робърт Ууд Джонсън. AP е само виновен за цялото наличие.