С колко може да се размине Тръмп 2.0?

„Аз съм вашият воин, аз съм вашата справедливост“, каза Доналд Тръмп пред тълпата на конференцията за консервативно политическо действие в National Harbor, Md. на 4 март. „А за онези, които са били онеправдани и предадени, аз съм вашето възмездие.“

Колко власт ще има Тръмп през втори мандат да действа неговата програма за отмъщение?

Попитах Лорънс Х. Трайб, професор по конституционно право в Харвард, колко свободен би бил Тръмп да преследва своя драконовски план.

Tribe отговори по имейл:

Няма съмнение, че Доналд Тръмп може налагат авторитарни политики, които застрашават несъгласието, заличават изискванията, които гарантират поне малка част от съгласието на управляваните, и са откровено диктаторски, като същевременно действат изцяло в рамките на буквалния обхват на закона, въпреки че, няма нужда да казвам, в грубо нарушение на неговия дух. Нито текстът на конституцията, нито езикът на действащите федерални закони и разпоредби създават парапети, през които Тръмп би трябвало да се разбие по начин, по който съдилищата, които се съобразяват с текста, ще се чувстват длъжни да предотвратят или да коригират.

Конгресът и съдилищата са предоставили на президента правомощия, които в ръцете на Тръмп биха могли фундаментално да отслабят правата и свободите, които повечето американци смятат за сигурни и гарантирани от закона.

Племето продължава:

Много от законите, които Конгресът е приел, особено след В епохата на Втората световна война делегират на който и да е действащ президент такива извънредни правомощия да обявява „национални извънредни ситуации“, когато според собствената им преценка, която не подлежи на преразглеждане, „националният интерес“ или „националната сигурност“ го изискват, и дават на президентските декларации от този вид правомощието да задействат толкова мащабни изпълнителни власти, че един президент може спокойно да се отдаде на авторитарни стремежи за понижаване или задържане на всички онези, които се изпречат на пътя им или за изземване на собственост или по друг начин ограничаване на личната свобода и правата на частни граждани и организации, без да повдига правна вежда.

Джак Балкин, професор в Юридическия факултет на Йейл, твърди, че същата липса на сдържаност се прилага, ако президент иска да започне наказателно разследване на своите опоненти и критици. В имейл, отговарящ на моите запитвания, Балкин написа:

Президент, който дава заповеди на послушно Министерство на правосъдието, може да отмъсти на политически врагове и хладна политическа опозиция. Дори не е необходимо да пращате някого в затвора. За много хора и организации разходите за защита на наказателно разследване и наказателно преследване могат да бъдат пагубни и достатъчно възпиращо средство. Освен това, ако обществото просто вярваше, че президентът използва разузнавателните служби и I.RS. за разследване на политически опоненти, това също може да охлади опозицията.

Балкин отбеляза, че след Уотъргейт „Министерството на правосъдието прие вътрешни насоки, за да попречи на президентите да злоупотребяват с прокуратурата власт, но президентът, като ръководител на изпълнителната власт, може да нареди на своите подчинени да променят тези насоки. експерт по извънредни правомощия, делегирани на президента. Тя отговори по имейл на въпросите ми относно президентските правомощия:

Центърът Бренан идентифицира повече от 130 законови разпоредби, които може да бъдат се използва, когато президентът обяви „национално извънредно положение“. Президентът има почти пълната свобода на преценка да обяви такава извънредна ситуация и може да подновява декларацията всяка година без ограничения.

Една от най-тревожните законови разпоредби , като се има предвид заплахите на Тръмп да разположи военни в големите градове, Goitein продължи, „е Законът за въстанието, който имаше за цел да позволи на президента да разположи федерални войски в страната за потушаване на бунтове или граждански вълнения, които завладяват цивилните власти, или за налагане на законите за гражданските права срещу възпрепятстване.“

Законът, написа тя,

е написан с толкова широки и архаични термини (последно е изменен преди 150 години), че поставя малко ясни ограничения върху способността на президента да разполага войски, за да действа като вътрешна полиция. И какви граници могат да бъдат изведени, на практика са неприложими, тъй като Върховният съд е постановил, че уставът на пръв поглед не позволява съдебен контрол на решението на президента за разполагане. По същия начин Конгресът няма роля в одобряването на внедрявания, оставяйки този мощен орган без ефективни проверки срещу злоупотреби.

Goitein идентифицира три други закона, които са особено обезпокоителни:

Разпоредба на Закона за комуникациите позволява на президента да затвори или да поеме радиокомуникационни съоръжения при национална извънредна ситуация. Ако президентът обяви „заплаха от война“, той може също така да затвори или да поеме жичните комуникационни съоръжения. Днес може да се тълкува, че дава на президента контрол върху базирания в САЩ интернет трафик.

Законът за международните извънредни икономически правомощия позволява на президента да замразява всякакви активи (включително тези на американци) или да предотврати всяка финансова транзакция с посочено лице или организация (включително американци), ако сметне за необходимо за справяне със заплаха, идваща поне частично от чужбина.

Един закон позволява на Администрацията за сигурност на транспорта, по време на национална извънредна ситуация, да изпълнява такива задължения и да упражнява такива правомощия, „свързани с транспорт по време на национална извънредна ситуация“, както предписва министърът на вътрешната сигурност. Тази разпоредба е толкова неясна и зле дефинирана, че вероятно би могла да упълномощи дадена администрация да упражнява конкурентен контрол върху вътрешния транспорт — включително пълното му спиране — по време на национална извънредна ситуация.

Тези опасения се изразяват както от демократите, така и от републиканците.

Майкъл У. Макконъл, който е бил назначен от Джордж У. Буш в Апелативния съд на Съединените щати за Десети окръг и сега е директор на Станфордския център за конституционно право, сподели някои от опасенията на Goitein, пишейки по имейл:

Законът за извънредните ситуации е опасно помитащ ​​и трябва да бъде преразгледан. По времето, когато беше прието, Конгресът запази право на вето на Конгреса, но впоследствие ветата на Конгреса бяха обявени за противоконституционни. Сега няма механизъм за отмяна на Конгреса, освен чрез приемане на обикновено законодателство, което подлежи на президентско вето и поради това е политически почти невъзможно. стряскащи предложения е да се създаде нова категория федерален служител, известна като График F. Това ще премахне защитата на държавната служба срещу произволно уволнение и други наказания за приблизително 50 000 или повече елитни федерални работници. Техните работни места на практика биха се превърнали в назначения за политическо покровителство.

Офисът за управление на персонала описва списък F като нареждащ на федералните агенции „да преместят потенциално големи групи от кариерни служители в нов статут „по желание“, който уж би ги лишил от защита на държавната служба. власт да инициира радикална промяна като списък F без одобрението на Конгреса.

Ан Джоузеф О'Конъл, професор по право в Станфорд, чиито изследвания се фокусират върху административното право и федералната бюрокрация, написа по имейл, че Тръмп може да има правомощията да създаде нов списък F. Но, добави тя, обхватът на промяната в традиционните практики, изисквана от предложението, може да го направи предмет на съдебен контрол.

основни въпроси доктрина. ”

През 2022 г. Изследователската служба на Конгреса описа Доктрината за основните въпроси:

Конгресът често делегира правомощия на агенции за регулиране на конкретни аспекти на обществото, общо или широко. В редица решения обаче Върховният съд е декларирал, че ако дадена агенция иска да реши въпрос от голямо национално значение, нейните действия трябва да бъдат подкрепени с ясно разрешение от Конгреса.

Доналд Ф. Кетъл, професор в Училището по обществени въпроси на Линдън Б. Джонсън към Тексаския университет, работи с колеги учени, които се опитват да предотвратят създаването на списък F, ми изпрати имейл, че:

Единственото нещо със сигурност е следното: Всяко усилие да се пресъздаде График F - и ми казаха, че консервативните кръгове са нова изпълнителна заповед, готова да влезе в сила в Ден 1 от ново републиканско президентство - със сигурност ще бъде оспорена в съдилищата. Предизвикателството би било на основание, че създаването на огромни нови усилия би нарушило буквата и духа на Закона за реформа на публичната служба от 1978 г.

Kettl се съгласи с О'Конъл, че

консенсусът е, че президентът има правомощието да създаде списък F, съгласно същите правила като приложени към другите графици. Голямата разлика, разбира се, е, че списък F потенциално може да се прилага за много повече служители. Поддръжниците му казват, че може да се приложи към 50 000, може би до 100 000 федерални служители.

Съдебното оспорване на списък F, продължи Кетъл, ще се основава „за неговия обхват и усилията му да отмени защитата на държавните служители, която сега се предоставя на десетки хиляди (или много повече) федерални служители.“

Ключовият проблем в случая от Приложение F е как Върховният съд би гледал на такава изключителна промяна на федералните трудови практики в резултат на едностранно президентско решение.

Дейвид Енгстрьом, който също е професор по право в Станфорд, написа по имейл:

Както с много други неща в американската политика днес, съдилищата ще решат дали График F е в противоречие със Закона за реформа на държавната служба от 1978 г. И в двата случая има добри аргументи. Изпълнителната заповед на Тръмп беше в противоречие с няколко десетилетия действия на Конгреса за създаване на професионална и независима държавна служба - забележителна стачка срещу дългогодишната съдебна практика, очертаваща границите на правомощията на президента да инициира политика.

Но, добави Енгстрьом,

ако проблемът трябваше да бъде отправен пред съдилищата във втора администрация на Тръмп, Също толкова забележително е, че списък F е в съответствие със стълба на юриспруденцията на съда Робъртс за разделението на властите, теорията за „единната изпълнителна власт“, ​​която твърди, че Конституцията предоставя на президента широк контрол върху работата на изпълнителната власт. Тази широка, пропрезидентска гледна точка със сигурност ще надвисне над правните предизвикателства, особено във Върховния съд.

Ерика Нюланд, съветник в Project Democracy, оспори твърдението, че Законът за реформа на държавната служба от 1978 г. дава на Тръмп правомощието да създаде списък F, като напише по имейл: „C.S.R.A. не дава на Тръмп и съюзниците му властта, която казват, че дава, и имаме 70 години история, за да го подкрепим. Вместо това „C.S.R.A. всъщност ограничава кого Тръмп може да освободи от защити при наемане и уволнение.“

Но, Нюланд бързо посочи,

незаконността рядко спира Тръмп. Дори ако съдилищата в крайна сметка отменят списък F, чрез издаването на изпълнителната заповед Тръмп ще изпрати послание до цялото правителство, че личната лоялност към него - а не към Конституцията - е квалификация за работа. Това е класически авторитарен ход.

Източник: nytimes.com