Съдът възобнови делото за клевета на Сара Пейлин срещу The New York Times

НЮ ЙОРК (АП) — Федерален апелативен съд възобнови делото за клюка на Сара Пейлин против The New York Times в сряда, базирайки се на неточности на арбитър от по-ниска инстанция, изключително неговия решение за отменяне на делото, до момента в който правосъдните заседатели разискват.

Вторият областен апелативен съд на Съединени американски щати в Манхатън написа, че решението на арбитър Джед С. Ракоф през февруари 2022 година да отхвърли делото по време на разискване непозволено се е намесило в работата на правосъдните заседатели.

Той също откри, че неправилното изключване на доказателства, неточна директива на журито и неправилен отговор на въпрос от журито са опорочили решението на журито да се произнесе против Пейлин. Той обаче отхвърли да извърши настояването на Пейлин да принуди Ракоф да се отдръпна от делото на съображение, че той е преднамерен към нея. Втората окръг съобщи, че тя не е предоставила доказателства.

Искът за клюка от страна на Пейлин, някогашен републикански претендент за вицепрезидент и някогашен губернатор на Аляска, се концентрира върху публицистичната публикация на вестника от 2017 година, която погрешно свързва реториката й по време на акцията с всеобща пукотевица, за което Пейлин твърди, че е навредило на репутацията и кариерата й.

Таймс призна, че публицистичната му публикация е неточна, само че сподели, че бързо поправя грешките, които назова „ почтена неточност “, които в никакъв случай не са имали за цел да навредят на Пейлин.

Шейн Фогт, юрист на Пейлин, сподели в имейл, че Пейлин е „ доста щастлива от днешното решение, което е забележителна стъпка напред в процеса на държане на издателите виновни за наличие, което подвежда читателите и обществеността като цяло. “

„ Истината заслужава равни условия и губернаторът Пейлин чака с неспокойствие да показа случая си пред правосъдни заседатели, които са „ обезпечени със съответните препоръчани доказателства и са вярно инструктирани по отношение на закона “, добави Фогт, цитирайки частично 2-ро Решение на веригата.

Чарли Стадландер, представител на Times, сподели, че решението е разочароващо. „ Уверени сме, че ще победим при още един развой “, сподели той в имейл.

Втори окръг, в решение, написано от арбитър Джон М. Уокър младши, анулира присъдата на правосъдните заседатели, дружно с Решението на Ракоф да отхвърли делото, до момента в който правосъдните заседатели разискват.

Въпреки решението си Ракоф остави правосъдните заседатели да завършат разискванията и да произнесат присъдата си, която беше срещу Пейлин.

Апелативният съд означи, че решението на Ракоф прави определяния за меродавност, претегля доказателства и пренебрегва обстоятелства или заключения, които рационален правосъден заседател би могъл правдоподобно да откри поддръжка за случая на Пейлин.

Той също по този начин разказва по какъв начин „ натискане уведомленията “, достигнали до мобилните телефони на правосъдните заседатели, „ пристигнаха като неприятна изненада за районния арбитър “. 2-ри окръг сподели, че не е задоволително, че правосъдният чиновник е бил убеден от правосъдните заседатели, че решението на Ракоф не е повлияло на разискванията им.

„ Като се има поради специфичната позиция на въздействие на съдията в журито, ние считаме, че присъдата на журито реализирано със знанието за към този момент оповестеното от съдията решение на делото рядко ще бъде неопетнено, без значение какви са правосъдните заседатели кажете при следващо следствие “, сподели апелативният съд.

В решението си от сряда 2-ри окръг сподели, че позволява нов развой заради разнообразни неточности в процеса и заради решението на Ракоф по средата на разискването против Пейлин, което може са достигнали до правосъдните заседатели посредством сигнали, доставени на мобилни телефони, „ оспорват надеждността на тази присъда “.

„ Журито е неприкосновено в нашата правна система и ние сме длъжни да пазиме неговата конституционна роля, както като подсигуряваме, че ролята на правосъдните заседатели не е узурпирана от съдиите, по този начин и като се уверим, че на правосъдните заседатели се дават подобаващи и вярно показани доказателства инструктиран по закона “, сподели апелативният съд.