Становище: Тръмп трябва да спечели гражданското дело срещу своята компания
Бележка на редактора: Александър Талел е адвокат и автор. Работил е като правен секретар на съдия Джон О. Нюман от Апелативния съд на САЩ за Втори окръг и на съдия Сидни Х. Стайн от Окръжния съд на САЩ за Южния окръг на Ню Йорк. Мненията, изразени в този коментар, са негови собствени. Прочетете в CNN.
В средата на 50-те години Ню Йорк корупцията в бизнеса е широко разпространена, а мафиотските семейства се увеличават. Джейкъб Джавитс, който по това време беше главен прокурор на щата Ню Йорк, настоя законодателното събрание на щата да създаде закон, който да даде на службата му широки правомощия да идентифицира и преследва многократни измамници. От това искане се роди изпълнителен закон 63 (12).
Днес Законът за изпълнителната власт е в центъра на делото на настоящия главен прокурор на Ню Йорк Летиция Джеймс срещу бившия президент Доналд Тръмп. Да игнорираме несправедливостта на закона, приложен спрямо Тръмп, означава да приветстваме несправедливото му прилагане към всички нас.
Джеймс се опитва да използва изпълнителния закон срещу Тръмп по начин, по който никога не е бил използван досега, като твърди, че е измамил определени финансови институции, въпреки че тези институции всъщност са спечелили от сключването на сделки с него. Това няма много смисъл, илюстрирайки потенциала на закона за грубо правосъдие, особено в ръцете на силно мотивиран главен прокурор.
Тръмп трябваше да даде показания още веднъж в понеделник, след като се появи на свидетелската скамейка миналия месец, но той каза онлайн късно в неделя, че все пак няма да свидетелства отново. Във вторник защитата на Тръмп прекрати своето дело.
Делото на Джеймс твърди, че финансовите отчети, които Тръмп е представил на различни кредитни институции, са били измамни, тъй като са преувеличавали стойността на притежаваните от него недвижими имоти. Това звучи лошо. Но това, което AG не твърди, е, че някой от тези кредитори се е оплакал от оценките на Тръмп или че неговите оценки са нарушили правилата на тези кредитори или дори че Тръмп е просрочил някой от заемите, които е получил – той не е.
Може ли някой да бъде съден от правителството за измама, ако предполагаемото измамно поведение не е навредило на никого? По Закона за изпълнителната власт, да; Случаят на Тръмп го доказва. Търговските последици от закона са обезпокоително очевидни и потенциално опустошителни.
Ако дадено лице обяви два имота за продажба на двойна стойност, оценена от оценител трета страна, може ли AG да преследва този продавач за многократна „измама“ съгласно Закона за изпълнителната власт, въпреки че купувачите с радост плащат исканите цени? Очевидно. Какво ще кажете за собственик на деликатес, който твърди в реклами, че има „най-добрите сандвичи в света“? Може ли AG да преследва този собственик за „измама“, въпреки че клиентите само са хвалили и никога не са се оплаквали от качеството на тези сандвичи? На теория да. И нещо в закона позволява ли на съда да овладее AG за превишаване? Далеч от това – съдилищата в Ню Йорк са постановили, че правомощието на AG да действа съгласно Закона за изпълнителната власт е основно имунизирано срещу разпит.
Следвайки указанията на тези съдилища, председателят на Върховния съд на щата Ню Йорк Артър Енгорон отсъди в полза на Джеймс през септември, установявайки, че Тръмп е нарушил изпълнителния закон. Разрешавайки процеса да продължи по въпроса за обезщетението, Енгорон също така постанови, че освобождаването — правното средство, търсено от главния прокурор, което принуждава дадено лице да върне незаконно придобити печалби — е „справедливо по своята същност, налагайки процесът да бъде съдебен процес, такова, което един съдия решава." Това решение изяснява как изпълнителният закон позволява на съда да откаже на обвиняемия конституционното му право на съдебен процес.
Справедливото освобождаване обикновено включва неправомерно получени печалби - например при застрахователна измама, при която дадено лице подмамва друго да плаща премии за несъществуваща полица, освобождаването ще изисква от измамника да върне всички печалби, които е събрал незаконно от жертвата. Този вид просто изчисление може да е подходящо за съдия, който да реши сам. Но в случая на Тръмп няма жертви и следователно няма неправомерно спечелени печалби.
Така че, когато Джеймс иска "приблизително" $250 милиона да бъдат изтеглени от Тръмп, това, което тя наистина търси, е масивна санкция - не конкретно, справедливо обезщетение, обвързано със страданието на жертвата, а вида неопределени и наказателни парични щети, които обикновено се оставят на съдебните заседатели да реши.
Вместо съдебни заседатели обаче Тръмп получава Енгорон, който не е съпричастен към икономическите принципи на свободния пазар, залегнали в защитата му. В решението си от септември Енгорон се присмива на Тръмп за това, че „по същество твърди, че стойността е присъщо субективна“. Но стойността често е субективна, особено на пазара на недвижими имоти. Решението на Engoron замъглява тази точка, като основно цитира случаи, свързани с предизвикателства за данъчна оценка - не решения, замесващи договарящи се бизнес субекти като въпросните в случая на Тръмп.
Енгорон по подобен начин се подигра на Тръмп за твърдението, че „нито един усъвършенстван контрагент не би счел [финансовите отчети] и друга информация, предоставена от [Тръмп], като материал за отпускане на кредит... без да извърши собствена надлежна проверка“. Но аргументът на Тръмп има бизнес смисъл – окончателното решение на банката да отпусне заем се основава на собствената й самоинформирана оценка, а не на кредитополучателя. Тези точки са разиграни чрез доказателства, представени в процеса.
По време на цял ден на свидетелски показания точно след Деня на благодарността, изпълнителен директор на един от кредиторите на Тръмп потвърди, че няма нищо „необичайно“ в завишените оценки на Тръмп – че банката е извършила собствена надлежна проверка и е установила, че активите на Тръмп са по-малко ценни, отколкото той твърди но въпреки това реши да заеме пари на Тръмп. Физическите лица и корпорациите имат право да оценяват нещата както пожелаят и съответно да сключват договори. Но съгласно Закона за изпълнителната власт, AG и съдът са свободни да се намесват и дори да наказват това поведение.
Ако всичко това не е достатъчно лошо, наказанието, което главният прокурор може да поиска за предполагаема измама съгласно Закона за изпълнителната власт, не е ограничено до променящо живота му обезщетение — AG може също да лиши обвиняемата страна от лиценза й за извършване на бизнес в Ню Йорк , както Джеймс направи с Тръмп (ходът е отложен, докато решението се обжалва).
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
Регистрирайте се за бюлетина на CNN Opinion. Присъединете се към нас в Twitter и Facebook
Случаят на Тръмп илюстрира защо никой от нас не трябва да иска правителството да има властта, която има съгласно изпълнителния закон. Това не означава, че Тръмп не е надул стойността на притежаваните от него недвижими имоти – със сигурност го е направил.
Но това не е причина да се пренебрегва фактът, че Законът за изпълнителната власт дава на правителството неограничена и противоконституционна власт да опустошава поминъка на хората за подпухване в техните частни бизнес отношения с в крайна сметка доволни клиенти. Ако това поведение се наказва като „измама“, Тръмп ще пострада за това. Но много добри и трудолюбиви хора също могат да пострадат за ита.
