Тръмп постави началото на епохата на „Голямото разминаване“

Предстоящите избори ще се проведат във време на неразгадаем културен и породист конфликт; стопанска система на две равнища, едното пораства, другото е в застой; време на неравноправие и икономическа неподвижност; разграничен електорат въз основа на просветителни достижения – взети дружно, токсична композиция, която тласка страната към два враждуващи лагера.

Писах на редица учени, питайки дали нацията има доближи точка, от която няма връщане.

Отговорите варираха в необятни граници, само че равнището на споделен скептицизъм беше поразително.

Ричард Хаас, почетен президент на Съвета за интернационалните връзки и някогашен шеф по обмисляне на политиката в Държавния департамент, отговори: „ Значи Съединени американски щати в сериозен миг ли са? И дали този миг е качествено друг от предходните сложни моменти в нашата история? “

Неговият отговор на личния му въпрос: „ Склоня се към „ да “, като едно от сравнителните преимущества на тази народна власт е нейната дарба да се реформира и да поправя грешките, а нашата дарба да го създадем в този момент е доста по-малко сигурна. и възходящата некадърност на политиката да даде глас на разнообразни ползи като основни фактори, движещи актуалната дисфункция.

Някои развития, написа Норис,

са необятно документирани и не се оспорват, изключително траялата десетилетия ерозия на работата и заплащането на сините якички (предимно мъжки) в селското стопанство, добивната и индустриалната индустрия, изключително в профсъюзирани и квалифицирани браншове, които наемат приключили гимназия, и всеобщото разширение на опциите за професионални и управнически кариери във финансите, технологиите и бранша на услугите, както в частния, по този начин и в нестопанския и обществения бранш, възнаграждавайки високообразовани и по-географски мобилни дами и мъже, живеещи в градски и крайградски региони.

Тези разработки от своя страна имат

беше съпроводен от смени на поколенията в културните полезности, движещи обществата, и в един просрочен развой, в главния политически дневен ред, последователно в по-либерална посока по необятен кръг от морални въпроси, като социологическите изследвания демонстрират, като отношение към брака и фамилията, половост и пол, раса и етническа принадлежност, екологизъм, миграция и космополитизъм, както и дълготрайни процеси на секуларизация и ерозия на религиозността.

Какви типове политически системи, попита Норис, са най-уязвими към оттегляне от демокрацията, когато гласоподавателите се поляризират? Отговор: двупартийни системи като настоящата в Съединените щати.

В тази страна, твърди Норис,

Отстъплението се ускорява, до момента в който политическата система се бори да обезпечи изходи за различни кандидати, отразяващи новия дневен ред на демократичната левица и консервативната десница. Колкото по-дълго продължава това, толкоз повече процесът покачва залозите в изборите за болшинство и ускорява нетърпимостта сред спечелилите и изключително губещите, които от ден на ден стартират да отхвърлят легитимността на разпоредбите на играта, когато считат, че колодата е поредно насъбрани против тях.

Всичко това поставя основите за приемане на погрешни изказвания.

Норис продължи:

Най-правдоподобната дезинформация се основава на нещо, което в действителност е правилно, отсам и „ теорията за огромната подмяна “ измежду евангелистите не са просто „ измислени “ митове; поради моделите на секуларизация, в действителност има спад в религиозното население в Америка. По сходен метод за републиканците, надълбоко вкоренените убеждения, че да вземем за пример те са премълчани, защото техните полезности към този момент не се отразяват в „ главните “ медии или културата на Бръшляновата лига, в действителност, най-малко частично, се основават на добре обосновани истини. Оттук и всеобщото усвояване на MAGA на остарелия кънтри клуб G.O.P. и властнически провокации към демократичните демократични правила.

Тези разрушителни сили набират мощ в Съединените щати, съгласно Норис,

Където има двупартийна система макар все по-разнообразното плуралистично общество и просвета, където многоизмерната идеологическа поляризация е повишена в партиите и електората и където има няма реалистични благоприятни условия за многопартийна конкуренция, която да служи като „ вентил под налягане “ за излаз на културното разнообразие, както е всекидневно в цяла Европа.

Джак Голдстоун, професор на публичната политика в университета Джордж Мейсън, вижда други фактори, които водят до усилване на спора. В имейл той написа:

Ако Демократите съумеят да завоюват още един мандат и могат да управляват Конгреса, както и Белия дом след 2024 година, те могат да създадат още по-голям завой в посока на държавна поддръжка в жанр F.D.R. за общо богатство. Но в случай че G.O.P. завоюва през 2024 година или даже завоюва задоволително, с цел да сковава държавното управление и да посее спомагателни подозрения по отношение на легитимността на нашето държавно управление и институции, тогава ние се движим устойчиво към популизма в аржентински жанр и нито американската народна власт, нито американският разцвет в миналото ще бъдат същите още веднъж.

Защо страната е в това нежно положение? Голдстоун твърди, че един набор от данни обобщава по-голямата част от това:

От края на 1940-те доникъде на 1970-те, произвеждане и заплати се движат дружно. Но постепенно от средата на 1970-те и по-късно бързо от 1980-те те се разминават. До 2023 година сме имали 40 години, в които продукцията на стопанската система е повишена извънредно доста, като продукцията на работен час е повишена със 126 %, до момента в който възнаграждението на служащ е повишено единствено с 27 %.

Накратко, продължи Голдстоун, „ болшинството от американците през днешния ден са по-притиснати да се доставят с най-необходимото за живота, по-несигурни за бъдещето си и им е доста по-трудно да намерят способи да продължат напред. Нищо чудно, че им е писнало от политика „ както нормално “, считат, че системата е нагласена против тях и просто желаят някой да направи нещата по-сигурни. “

Изабел Соухил, старши помощник в института Брукингс, написа в имейл, че скептицизмът е станал ендемичен в някои среди: „ Намирам, че доста от моите другари, родственици и сътрудници са еднообразно загрижени за бъдещето на страната. Най-лошата част от това е, че се усещаме много безпомощни – неспособни да намерим способи да подобрим нещата. “

Че водачите на една от нашите две огромни политически партии „ биха подкрепили един подкупен, себелюбив и оглупял някогашен президент, ” продължи Сойхил, „ сигурно е част от казуса, само че още по-притеснителен е фактът, че болшинството от обществеността сега споделя, че ще гласоподава за него през 2024 година ”

Истинската заплаха за елитното висше обучение тогава не е, че тези места ще бъдат финансово унищожени, нито че ще бъдат дейно намесени в вътрешни интервенции на враждебни консерватори. Вместо това тяхната позиция в американското общество ще стартира да наподобява на тази на The New York Times или на Центровете за надзор и предварителна защита на болесттите. Което ще рече, че те ще останат богати и могъщи и ще продължат да имат доста умни и способени хора, работещи в тяхната сфера. И все пак престижът им ще стане по-крехък, а привлекателността им – по-сектантска.

Ако университетите продължат да работят както до момента, сходна орис ще бъде тяхната дестинация. От де факто национални институции, скъпа част от нашето споделено завещание, преследващи една от главните цели на едно велико съвременно общество, те стартират да се преглеждат като принадлежности на фракция. Общественото отношение към висшето обучение падаше в целия идеологически набор още преди събитията от тази есен. Без промяна на курса безмълвното болшинство от американците ще бъде толкоз евентуално да вложат каквото и да било в проучванията на професор от Ivy League, колкото и да получат идващия бустер, макар че пълномощията на Ivy League получават огромно почитание във все по-вътрешно ориентирана част на нашите привилегировани съсловия.

Стивън Пинкър, професор по логика на психиката в Харвард и създател на „ Просвещението в този момент: Доводът за разсъдъка, науката, хуманизма и Прогрес “, е най-оптимистичният – или може би минимум песимистичният – от тези, с които се свързах за тази колона. Той отговори по имейл на моето питане:

Човек постоянно може да мисли, че е в невиждана рецесия, като изброява най-лошите неща, които се случват в страната по това време. Но това не е инцидентна извадка и избирането на най-лошите развития през дадена година постоянно ще наподобява по този начин, като че ли злополуката е неизбежна. Хубаво е да си напомним явно екзистенциалните рецесии от десетилетия, през които вие и аз преживяхме, в това число:

Пинкър неведнъж е изтъквал причините си през последните дни на X ( някогашен Twitter), публикувайки „ 177 метода, по които светът стана по-добър през 2023 година “ на 2 януари, „ От аргументите на Дейвид Бърн да бъдем радостни “ в същия ден и „ Не, 2023 година не беше толкоз неприятна, а ето 23 аргументи за какво не ” на 4 януари.

Пинкър обаче е изключително огромен.

Лари Крамър, който преди малко се пенсионира като президент на Фондация Уилям и Флора Хюлет и е надъхан да служи като президент на Лондонското учебно заведение по стопанска система, написа в имейл, че няколко съществени модерни трендове са отрицателни, в това число:

(1) Фрагментиране на медиите, съчетано със загуба на стандарти, изгубване на локални медии и деградация на журналистическите норми; (2) намаляване на партиите посредством доброжелателно, само че неправилно контролиране (напр. финансиране на кампании), което трансферира контрола от експерти към частни, богати идеолози; (3) политически режими, които извънредно изостриха неравенството в благосъстоянието и оставиха голям брой американци да се усещат по-зле, намалявайки продължителността на живота и не позволявайки на държавното управление да отговори на потребностите на хората; (4) смяна в лявото и дясното към политиката на еднаквост, която свежда хората до тяхната раса, пол и политическа идеология - изостряйки чувството за разлики посредством минимизиране на това, което споделяме между тях и по този начин превръщането на споделена политическа общественост с различия в воюващи лагери на врагове.

Някои от тези, с които се свързах, показаха неравенството и низходящата подвижност като основни фактори, подкопаващи вярата в демократичното ръководство.

Алън Матусоу, историк в Райс и създател на „ Разплитането на Америка: История на либерализма през 60-те години на предишния век “, написа по имейл, че принадлежи „ към учебното заведение, което има вяра, че нашата народна власт не е бил в такава заплаха от Гражданската война насам и лесното пояснение е Тръмп. Но същинският въпрос е за какво подобен ненавиждан демагог получава поддръжката на толкоз доста?

Матусоу категорично цитира „ неравенството в приходите и „ културното възмущение на изоставените “.

Приносът на Тръмп „ откъм гърба “, написа Матусоу,

е позволение да концентрира недоволството си върху малцинствата и да направи израза на предубеждения допустим. След Втората международна война имаме двама други забележителни популистки демагози. И двамата използваха момента, с цел да нападат елитите, макар че нито един от тях не беше опасност за спечелването на президентския пост. Джо Маккарти внимаваше да не разпалва предубеждения против расови и етнически малцинства и макар всичките си неточности Джордж Уолъс не беше сериен измамник. Тръмп е в клас напълно самичък.

Брус Кейн, политолог