Трябва ли Тръмп да бъде изключен от бюлетината?
Произведено от „Шоуто на Езра Клайн“
Има този невероятен дисонанс в центърът на нашата политика в момента. От една страна, всички проучвания сочат, че Доналд Тръмп е на път да спечели събранията на републиканците в Айова и първичните избори в Ню Хемпшир. Изглежда изключително вероятно той да бъде кандидатът на своята партия и следователно вероятно следващият ни президент. От друга страна, той може да бъде конституционно дисквалифициран от встъпването в длъжност.
Колорадо и Мейн заключиха същото и го изхвърлиха от бюлетините си. И сега Върховният съд е готов да се заеме с този безпрецедентен въпрос дали една малко известна разпоредба от Конституцията, написана след Гражданската война, може да попречи на Тръмп да се кандидатира и да провали изборите през 2024 г.
[Можете да слушате този епизод от „Шоуто на Езра Клайн“ на , , , или .]
The Times Колумнистът на Opinion Дейвид Френч е участвал в предаването и преди, като гост и гост-водещ, за да разбие наказателните дела срещу Тръмп. Този път помолих Дейвид да изложи аргументите си защо Тръмп е конституционно дисквалифициран. Обсъждаме някои от най-големите възражения, какво вероятно ще направи Върховният съд и как възможните варианти рискуват да дестабилизират страната по различни начини.
, , , , или . Вижте списък с препоръки за книги от нашите гости.Ezra Klein: Правното движение точно сега, което трябва да предприемете Тръмп е изключен от гласуването, имам чувството, че това се появи поради статия за преглед на закона, която необичайно промени малко света. И това е парче от Уилям Бауд и Майкъл Стоукс Полсен, наречено „The Sweep and Force of Section 3.“
David Френски: Толкова се радвам, че повдигнахте статията и тя наистина е уникална сред статиите за правни прегледи. Разговарях с Will Baude малко след излизането на статията и попитах за броя на изтеглянията. Така че вашата нормална статия за преглед на закони може да има няколко десетки. Но те бяха надхвърлили 100 000 много бързо.
А самата статия, това е обиколка на оригиналния правен анализ. Искам да сложа пръст върху това, Езра, защото този аргумент за дисквалификация не получи пълната си сила чрез прогресивно правно тълкуване на Конституцията или либерални правни учени. Това идва от оригинална интерпретация, от федералисткото общество, консервативни учени. И не какви да е учени, а двама от най-тежките в консервативния юридически свят. И така, те направиха класически консервативен правен анализ, който е „Да започнем с текста“, а след това извършват историческата пика работа, като казват: „Какво би било историческото обществено значение на тези думи?“
Така че, например, „въстание или бунт“, какво би означавало това за създателите и за Републиката, когато това беше прието? И когато започнете да разглеждате историческите записи, наистина осъзнавате, че възприятието за въстание, което е действало по това време, е било абсолютно достатъчно широко, за да обхване атаката от 6 януари. Абсолютно достатъчно широко.
, , и .
