Университетът не е племе
Харвард би трябвало да „ прегърне нашите западни полезности, които са построили една от най-великите народи в света “ и да изиска от студентите „ да демонстрират тези полезности през останалата част от живота си “, хеджира милиардерът - сподели мениджърът на фонда и донор на Харвард Кен Грифин неотдавна пред FT. Що се отнася до това какво тъкмо са „ западните полезности “, в съзнанието ми изниква известното изречение на Махатма Ганди за западната цивилизация: „ Мисля, че би било добра концепция “. Няма значение обаче. Грифин изрази мнението, че университетът би трябвало да бъде нещо като племе, чиито членове споделят едни и същи идеали. Противоположното мнение е, че един университет би трябвало да бъде конгрес за непрестанен спор, без краен съдия.
Университетските митинги против Израел и Газа евентуално са достигнали връхната си точка в този момент, като американските студенти се прибират у дома след церемониите по откриването. Но въпросът, който е в основата на неотдавнашния ужас в кампуса, ще продължи да съществува. А точно, би трябвало ли един университет да бъде племе или конгрес?
Вярата в университета като племе наподобява най-силна в частните американски колежи. Всеки от тях работи, с цел да сътвори неповторима марка, тъй че „ индивидът от Харвард “ (както хората го наричаха) да бъде неотложно различим на всяка възраст. Възпитаниците виждат себе си като племенни старейшини. Те се стремят да предадат полезностите на племето на всяко ново потомство, което включва доста от личните деца на възпитаниците, тъй като участието в племето може да бъде по рождение.
Племето чества ритуали на единение, постоянно на футболни мачове. Вътрешното противоречие е опасност. Ето за какво донори като Грифин оказват напън върху университета да се сплоти към техните вярвания, до момента в който някои протестиращи желаят да го видят единен към техните лични.
Но аз виждам университета като конгрес – концепция, възприета от моя нов воин, Чикагския университет, в неговите Чикагски правила. Според този мироглед университетът е място за спор и открития, където всички са добре пристигнали. Всеки може да приказва каквото желае в границите на националните закони, които неизбежно могат да изискват пояснение.
Идеята на форума е, че главната активност на университета е да даде опция за търсене на познания. Самият Грифин признава това мнение, като споделя на Харвард, че образованието би трябвало да бъде „ средството за гонене на истината и придобиване на познания “.
Един университет преследва знанието, като дава един тип платформа за разнообразни хрумвания. Те би трябвало да се основават на разсъждения, обстоятелства и логичност. Самият конгрес не отсъжда сред хрумвания. Чикаго назовава това „ индиферентност на гледната точка “. Той не заема институционална позиция по отношение на Газа или нещо друго. Нито, нормално, английските или европейските университети. Това значи, че няма смисъл да протестирате против тях.
Един университет, който е конгрес, се усеща добре с митингите. Можете да обвините форума в съучастничество във военни закононарушения на Израел или да поискате форумът да се отдели от Израел. Можете да приветствате израелските бомбардировки над Газа. Можете да опитате да убедите или засрамите форума в деяние. Това, което не можете да извършите, е да нарушите действието на форума. Не можете да попречите на другите да се занимават с главния бизнес на търсенето на познания.
Чикагският университет споделя, че това е повода в последна сметка да изпрати полиция да разчисти протестиращите от неговия кампус, знаейки, че всяко полицейско деяние в Съединени американски щати може да прилича военна интервенция. Президентът на университета, Пол Аливисатос, сподели, че макар че митингът е наред, „ аспекти на митингите също се намесват в свободното изложение, ученето и работата на другите. Опасенията за сигурността се усилиха. Ако беше откровен, тогава той се придържаше към правилото: не можете да прекъсвате форума.
Много възрастни хора упрекват протестиращите студенти, че са невежи или антисемити. Но доста възрастни хора сами по себе си са невежи или фанатици. Те към момента имат независимост на словото. Студентските протестиращи против войната във Виетнам и апартейда бяха от вярната страна на историята и допускам, че днешните протестиращи против израелските убийства в Газа също ще бъдат. Както и да е, тяхната справедливост или грешност тук няма значение. Интелектуалната функционалност на младежите е да мислят нови мисли.
Днешните разногласия по отношение на речта в университета ме върнаха към моите студентски прекарвания с безусловно нацистки апологет. Бях на лекция за Третия райх в Техническия университет в Берлин през 1990 година Един студент беше жена на към 70 години, която беше претърпяла нацизма и изглеждаше, че го утвърждава. Тя виждаше като своя работа да поправя нашите съвременни антинацистки пристрастия. Тя щеше да направи ясни намеси в отбрана на Хитлер и да уточни руските и американските зверства. Нейното обръщение беше за какво да се заяждаме с нацистите?
Слушахме с стеснение, до момента в който нашият професор си водеше бележки. След това той опровергаваше доводите й една по една. Мисля, че това беше обучение.
Следвайте Саймън и му изпратете имейл на
Следвайте, с цел да научите първи за най-новите ни истории и се абонирайте за нашия подкаст, където и да слушате
