Върховният съд играе опасна игра
Ако основната валута на Върховния съд е неговата легитимност като институция, тогава можете да кажете с увереност, че сметката му е най-близо до празен, както беше от много дълго време.
След решението на съда по делото Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation преди почти две години, общото му одобрение от обществеността потопих се. Още през последната година на президентските избори, според Pew Research Center, 70 процента от американците казаха, че имат благоприятно мнение за съда. След Добс този брой спада до 44 процента. Двадесет и четири процента от демократите, според Pew, казаха, че одобряват Върховния съд.
В последните 538 средно малко над 52 процента от американците не одобряват Върховния съд Съдът и около 40 процента са одобрени.
Съдът знае ли за стремглавия си спад сред голяма част от обществеността? Трудно е да се каже. По-лесно е да отговорите на свързан въпрос: интересува ли го? Ако неотдавнашните действия на консервативното мнозинство са някаква индикация, отговорът е не.
пренаписа 14-та поправка, за да предпази функционално Доналд Тръмп от конституционните последици от действията му, довели до и на 6 януари. тенденциозният аргумент на бившия президент, че той е имунитет срещу наказателно преследване за всички действия, извършени по време на управлението - отлагане на съдебен процес и потенциално лишаване на правото на обществото да знае, преди да отидем на изборите през ноември, дали той е престъпник в очите от закона.Съвсем наскоро съдът позволи на щата Тексас, управляван от кадър на едни от най-реакционните консерватори в страната, да извърши своя собствена имиграционна политика в противоречие както с федералните служители, така и с общия прецедент, че националното правителство управлява националната граница, а не щатите.
Достатъчно е да накарате учители и практици на конституционното право се чудя, както моят колега Джеси Уегман отбеляза миналия месец, дали има някаква причина да играем на масата, сякаш все още е на ниво - да продължим да третираме съда, сякаш е нещо различно от партизанска политическа институция.
Тук искам да повдигна още нещо. Не само неотдавнашните действия на Върховния съд — включително корупционното поведение на някои от членовете му — застрашават легитимността и политическото му положение, но и обстоятелствата, при които се появи това конкретно съдебно мнозинство.
Няма начин да пренебрегнем факта, че петима от шестимата членове на консервативното мнозинство в съда Робъртс бяха номинирани от президенти, които влязоха в длъжност без ветровете на народното мнозинство. Джон Робъртс и Самюъл Алито, авторът на Добс, бяха поставени на корта от Джордж У. Буш, който встъпи в длъжност след победа на гласовете и благодарение на оспорвана победа в Електоралната колегия. Останалите трима – Нийл Горсъч, Брет Кавано и Ейми Кони Барет – бяха номинирани от Тръмп, който загуби националния вот с повече от два милиона бюлетини през 2016 г.
в първата си реч при встъпването в длъжност, когато се прицели в преструвката на съда Taney да вземе решение за нацията: „Честният гражданин трябва да признае, че ако политиката на правителството по жизненоважни въпроси, засягащи целия народ, трябва да бъде безвъзвратно фиксирана от решения на Върховния съд, в момента, в който бъдат взети, в обикновените съдебни спорове между страните, в личните действия, хората ще са престанали да бъдат собствените си владетели. Американска република, поне можем да бъдем сигурни, че не живеем през 1857, 1860 или 1861. Независимо от Сантаяна, историята всъщност не се повтаря. Но този Върховен съд – съдът на Робъртс – играе своя собствена версия на опасната игра, довела до разруха съда на Тейни. Действа така, сякаш обществото трябва да се подчинява на неговия диктат. Действа така, сякаш легитимността му е случайна на властта му. Държи се така, сякаш не може да бъде докоснато или натиснато.Върховният съд се обзалага, с други думи, че е наистина неотговорен.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , , и .
