Върховният съд продължава да отменя прецедент. Кълне се, че не е

Вижте всички тематики Връзката е копирана! Следвайте

Докато Върховният съд наближаваше последните седмици от мандата си предходната година, основният арбитър Джон Робъртс направи рядка обществена изява, с цел да отбрани сътрудниците си от рецензиите, че всички те са прекомерно нетърпеливи да изритат остарелия от десетилетия казус.

Все още натъртван от гнева на левицата поради монументалното решение на съда три години по-рано да анулира Роу против Уейд, Робъртс раздруса поредност от статистики, подчертаващи, че неговият съд – съдът на Робъртс – се е прицелил в доста по-малко прецеденти от всеки от актуалните си прародители, приблизително по-малко от две „ анулирани “ всяка година.

„ Мисля, че хората не схващат какъв брой доста актуалният съд отхвърля прецедентите “, сподели Робъртс пред аудитория в Юридическия център на университета в Джорджтаун.

Но единствено 10 дни откакто той излезе от сцената, Върховният съд остави уволнението на президента Доналд Тръмп на двама висши трудови чиновници макар прецедента от 1935 година, прочут като екзекутора на Хъмфри, който в продължение на десетилетия пази водачите на самостоятелни организации от уволняване от президент без причина.

Критиците на хитовото решение на Върховния съд от сряда, което анулира основна наредба на Закона за правата на глас от 1965 година и анулира картата на Конгреса на Луизиана, споделят, че съдът е направил същото: дейно е отменил десетилетен казус, без да споделя категорично, че го прави.

„ Резултатът е, че болшинството, без никаква основателна причина, анулира проученото решение на Конгреса – дружно с прецедентите на този съд, които го поддържат – по отношение на това по какъв начин да се поправят расовите неравенства в изборната политика “, написа съдията Елена Каган в противоречие за тримата демократични съдии.

Числата, представени от Робъртс, бяха точни, позволявайки му да твърди, че съдът се движи съзнателно, вместо да изравнява минали случаи. Но тези цифри не регистрират случаите, в които съдът е нарушил казус, без категорично да го убие. Само през последните няколко години консервативното болшинство също се отклони от прецедентите, свързани с религиозната независимост.

„ За мен Калайз е най-новият образец за решение на съда Робъртс, което на същия мирис значително кастрира казус, без публично да го анулира “, сподели Стив Владек, анализатор на Върховния съд на CNN и професор в Юридическия център на университета в Джорджтаун, базирайки се на делото от сряда по заглавието му Луизиана против Кале.

Разграничението сред официално и практическо анулация на прецеденти е значимо, сподели Владек.

„ Когато единствено юристите схващат какво е и какво не е останало от предходно решение, това прави доста по-трудно построяването на аргумента за какво съдът, Конгресът или който и да е различен участник би трябвало да реагират. “

Убивайки го нежно

Както консервативните, по този начин и демократичните съдии видимо се намръщват на преобръщането на прецедентите, тъй като това може да подкопае стабилността на закона и може да накара съда да наподобява политически, податлив да трансформира възгледите си въз основа на това, кои съдии седят на пейката.

В делото за правото на глас в сряда, съдията Самуел Алито, консервативният арбитър, който написа мнението на съда, пламенно отблъсна Каган.

В решението си 6-3, първото решение по заслуги за годината за чисто делене на консервативния и демократичния блок, съдът сподели, че гласоподавателите, които настояват, че има расова дискриминация при пренасочване, в този момент би трябвало да показват „ мощно умозаключение “, че законодателите съзнателно прекрояват границите на регионите, с цел да слагат в неизгодно състояние гласоподавателите от малцинствата.

Но единствено преди три години, в дело, включващо картата на Конгреса на Алабама, наречено Алън против Милиган, Върховният съд значително отхвърли същия мотив.

„ Противно на изказванието на несъгласието, ние не сме отхвърлили Алън “, написа Алито, имайки поради решението на Алабама от 2023 година

Алито сподели, че съдът в Алън е „ отсъдил делото въз основа на причините на страните “. Аргументът на страната всъщност беше, че е начертал карта, която е довела до единствено един регион с болшинство на чернокожите, без въобще да регистрира расата. Как може тази карта да бъде дискриминационна, попита Алабама, в случай че законодателите в никакъв случай не са разглеждали расата?

С 5-4 гласа съдът отхвърли тази концепция и вместо това се придържа към преразглеждане на Закона за правата на глас от 1982 година, което разрешава на групите да предявяват тези искове въз основа на дискриминационни резултати от преразпределението. С други думи, нямаше значение дали законодателите имаха намерение да дискриминират, в случай че новият регион дейно лиши чернокожите гласоподаватели от еднакъв глас на изборите.

„ Както този съд от дълго време е признал – и както всички членове на този съд през днешния ден са съгласни – текстът на §2 открива тест за влияние, а не тест за желание “, написа арбитър Брет Кавано в в съгласие мнение в Allen.

Но съгласно мнението на болшинството от сряда, към което се причислиха и Кавано, и Робъртс, Алито сподели, че законът се ползва „ единствено когато доказателствата поддържат мощното умозаключение, че страната съзнателно е начертала своите региони, с цел да даде на гласоподавателите от малцинствата по-малко благоприятни условия заради тяхната раса “.

„ Съдът може фрапантно да пренапише прецедентите и го направи, без публично да ги отхвърля “, сподели пред CNN Ричард Пилдс, професор по право в Нюйоркския университет и специалист по изборно право.

Колега от юридическия факултет, означи той, измисли фраза за феномена: „ стелт анулация “.

„ Определянето дали съдът е направил това повече в избрани интервали от други може да бъде мъчно “, сподели Пилдес. „ Но в Callais няма подозрение, че съдът е пренаписал напълно рамката, основана от предходни случаи за пояснение на VRA. “

Източник: cnn.com