Върховният съд ще разгледа дело за свобода на словото във връзка с натиска на правителството върху сайтовете на социалните медии за премахване на съдържание

Вашингтон — Върховният съд в понеделник ще прецени дали правителството е прекрачило конституционната граница на цензура на законното слово, когато оказва натиск върху социалните медии платформи за премахване на съдържание, което смята за подвеждащо.

Случаят представлява значителен тест за защитата на свободата на словото на Първата поправка в цифровата ера и произтича от усилията на администрацията на Байдън да оказва натиск върху платформите на социалните медии да премахнат съдържание, което каза, че разпространява лъжи за пандемията COVID-19 и президентските избори през 2020 г.

Върховният съд трябва да разгледа в кой момент опитите на федералното правителство да защити срещу дезинформация в социалните медии преминават в цензура на речта, която е конституционно защитена.

В основата на двата случая е т.нар. jawboning или неформален натиск от страна на правителството върху посредник да предприеме определени действия, които ще потиснат речта. В първия спор посредниците са платформите, а във втория случай посредниците са застрахователните компании.

„И в двата случая правителството всъщност няма властта да регулира речта или да решава дали НРО има достъп до банкови институции или не“, каза Уил Дъфийлд, политически анализатор в либертарианския Институт Катон, добавяйки, че „правителството изглежда печели, събира, узурпира нови правомощия, като се обляга на тези посредници, за да прави неща, които не е упълномощен да прави сам."

Случаят със социалните медии

Първата съдебна битка пред съда възникна от усилията на администрацията на Байдън да окаже натиск върху платформи, включително Twitter, сега известен като X, YouTube и Facebook, да свалят публикации за COVID-19 и изборите през 2020 г., за които смята, че разпространяват дезинформация.

Спорът беше повдигнат от петима потребители на социални медии и два щата, Луизиана и Мисури, които твърдяха, че речта им е била задушена, когато платформите са премахнати или понижени техните постове след силно въоръжаване от служители в Белия дом, Центровете за контрол на заболяванията, ФБР и Министерството на вътрешната сигурност. „Предприятие за цензура“, чрез което федерални служители комуникираха с платформите на социалните медии с цел да ги притиснат да цензурират и потиснат речта, която не харесват.

Федерален окръжен съдия в Луизиана установи, че седем групи служители от администрацията на Байдън са нарушили Първата поправка, защото те трансформираха решенията за модериране на съдържанието на платформите в действия на държавата чрез „принуждаване“ или „значително насърчаване“ на техните дейности. Окръжният съдия на САЩ Тери Даути ограничи видовете комуникационни агенции и техните служители, които могат да имат с платформите, но включи няколко изключения.

След това Апелативният съд на САЩ за 5-ти окръг реши, че някои служители на Белия дом и ФБР нарушиха правото на свобода на словото, когато принудиха и значително насърчиха платформите да потискат съдържание, свързано с ваксините срещу COVID-19 и изборите. Той стеснява обхвата на заповедта на окръжния съд, но казва, че федералните служители не могат да „принуждават или значително насърчават“ решенията за модериране на съдържание на платформа.

Министерството на правосъдието обжалва пред Върховния съд и съдиите се съгласиха да решат дали администрацията на Байдън е работила непозволено за потискане на речта във Facebook, YouTube и X. Върховният съд временно спря разпореждането на по-ниската инстанция, ограничаващо контактите на служители от администрацията на Байдън със социалните медийни компании.

В документи до съда, Администрацията на Байдън твърди, че потребителите на социалните медии и държавите нямат правна легитимация дори да заведат делото, но каза, че служителите трябва да са свободни „да информират, да убеждават и да критикуват.“

„Съдът наложи безпрецедентни ограничения за способността на най-близките сътрудници на президента да говорят по въпроси от обществено значение, за способността на ФБР да се справя със заплахите за сигурността на нацията и за способността на CDC да предава информация за общественото здраве“, генерален адвокат Елизабет Прелогар, която представлява правителството преди Върховният съд, каза.

Тя твърди, че висши служители от администрацията на Байдън са използвали амвона, за да накарат компаниите за социални медии да се справят с неистините в своите платформи, което никога не е било нарушение на свободата на словото. Докато правителството се стреми да информира и убеждава, а не да принуждава, пише Прелогар, речта му не противоречи на Първата поправка.

„Влиянието също е естествен резултат от успешни усилия за информиране, да убеждаваш или да критикуваш“, пише Прелогар. „Това, че платформите често са действали в отговор на комуникациите на правителството, по този начин не показва отдалеч, че тези комуникации са били принудителни.“

Но държавни служители, които стоят зад предизвикателството, казаха на съда, че приемането на аргумента на Министерството на правосъдието би направило първия Поправка „най-лесното право за нарушаване“.

Служителите на Белия дом, казаха те, често съчетаваха частни искания към компаниите за социални медии да премахват публикации с публични препратки към неблагоприятни последици, които биха могли да инициират, като антитръстови реформи или промени към закона, който защитава платформите от гражданска отговорност за съдържание, публикувано от трети страни.

„Като заглушават говорещите и цели гледни точки в социалните медийни платформи, ответниците систематично увреждат способността на ищците да участват в безплатен онлайн дискурс,“ държавни служители от Луизиана и Мисури написаха.

Справната битка е една от петте, които съдиите водят в настоящия си мандат, които стоят на пресечната точка на правото на свобода на словото и социалните медии. Но в този случай ключовият въпрос за съдиите е дали администрацията на Байдън е участвала в допустимо убеждаване или незаконна принуда, когато е призовала социалните медийни платформи да потискат съдържанието.

„Ще трябва да дефинира тези правила за това какво говорене е позволено и какво не, колко далеч може да стигне правителството, преди да наруши правата на Първата поправка на лицата, които публикуват в посредниците за реч,“ Калвърт каза.

Администрацията на Байдън каза, че е жизненоважно за федералните служители да могат да комуникират със социалните медийни компании по въпроси от обществено значение и използването на силен или критичен език не означава, че пресича конституционната граница .

Но Дейвид Грийн, директор по гражданските свободи във Electronic Frontier Foundation, каза, че американските служители няма да загубят способността си да се борят с дезинформацията или дезинформацията. Правителството обаче носи отговорност да гарантира, че хората не го възприемат като насилване, каза той.

„Има два основни въпроса и това е, което съдилищата разглеждат, за да определят дали и в кой момент едно правителство прекрачва границата от изразяване на мнението си за това как една социална медийна платформа трябва да третира конкретна публикация до противоконституционно принуждаване на цензурата, негативното модериране на тази публикация“, каза той. „Няма разногласия, че има точка, в която става противоконституционна, но това, по което страните не са съгласни, е каква е тази граница и какъв е подходящият анализ за определяне на тази граница, какви фактори да се вземат предвид?“

Всички случаи, които представляват близки обаждания, трябва да са срещу правителството, каза Грийн, защото служителите са „в най-добра позиция да смекчат поведението си, за да се уверят, че то не се тълкува като принудително.“

Правната битка на NRA

Във втория случай съдът ще разгледа дали бившият началник на Държавния департамент на финансовите услуги в Ню Йорк е нарушила правото на свобода на словото на NRA, когато е принудила регулирани застрахователни компании и банки да спрат да правят бизнес с групата.

Суперинтендантът Мария Вуло, която напусна поста си през 2019 г., разследваше от 2017 г. насам двама застрахователи, участващи в програми за афинитет, одобрени от NRO, Chubb и Lockton, и установи, че са нарушили държавния застрахователен закон. Разследването установи, че трета, Lloyd's of London, е подписала подобни незаконни застрахователни продукти за NRO.

През април 2018 г., след стрелбата в Parkland, Vullo издаде писма с насоки, които призоваха регулираните субекти „да продължат да оценяват и управляват техните рискове, включително рискове за репутацията", които могат да възникнат от отношенията им с НАП или подобни групи за права върху оръжията.

По-късно същата година Министерството на финансовите услуги влезе в укази за съгласие с трите застрахователни компании, които работеха с НАП. Като част от споразуменията застрахователите признаха, че са предоставили някои незаконни програми, поддържани от NRO, и се съгласиха да спрат предоставянето на полиците на жителите на Ню Йорк.

След това NRA съди отдела, твърдейки, че Vullo частно е заплашвал застрахователите с принудителни действия, ако продължат да работят с групата и е създал система за „неофициална цензура“, която е предназначена да потисне нейното изказване, в нарушение на Първата поправка.

Федерален окръжен съд застана на страната на NRA, като установи, че групата достатъчно твърди, че действията на Vullo „могат да се тълкуват като завоалирана заплаха за регулираните индустрии да се разграничат от NRO или да рискуват принудителни действия на DFS ."

Но федералният апелативен съд не се съгласи и реши, че писмата с насоки и прессъобщението не могат да бъдат "разумно тълкувани като противоконституционни заплахи или принуда", тъй като те "са написани честно , незаплашителен тон" и използва думи, предназначени да убеждават, а не да сплашват.

НАП обжалва решението пред Върховния съд, който се съгласи да разгледа дали Вуло е нарушила правата на групата за свобода на словото, когато е призовала финансовите субекти да прекъснат техните връзки с нея.

„Позволяването на непопулярната реч да формира основата за неблагоприятни регулаторни действия под прикритието на „риск за репутацията“, както Вуло се опита тук, би изкормило основен стълб на Първата поправка“, група, която е представена отчасти от Американския съюз за граждански свободи, каза пред съда в жалба.

Агентската агенция за регулиране твърди, че Вуло „открито се е насочила към Агенцията за граждански свободи заради политическата й реч и е използвала обширните си регулаторни правомощия за индустрия за трилиони долари, за да окаже натиск върху институциите, които тя ръководи, да вкарат организацията в черен списък."

"Като цяло тя успя", пише организацията. „Но по този начин тя наруши принципа на Първата поправка, че правителствените регулатори не могат да злоупотребяват с правомощията си, за да насочват към оратори в неравностойно положение за наказание.“

Вуло обаче каза пред съда, че застрахователните продукти, които НАП предлагаше членовете са били незаконни и отбеляза, че самата НАП е подписала заповед за съгласие с отдела, след като Вуло напусна поста, след като установи, че групата продава застрахователни производители без съответния лиценз от държавата.

„Приемане на аргументите на НАП би създало изключително опасен прецедент“, пишат адвокати на щата в бюлетин на Върховния съд. „Аргументите на НАП биха насърчили искове за обезщетение като този и биха възпрели държавните служители да прилагат закона – дори срещу субекти като НАП, които са извършили сериозни нарушения.“

НАП, твърдяха те, иска Върховния съд за да й се даде „облагодетелстван статут, защото изповядва спорен възглед“ и групата никога не е твърдяла, че не е в състояние да упражнява правата си на свобода на словото.

Очаква се решение от Върховния съд и в двата случая края на юни.

Последвайте ни в