Във Върховния съд също има гранична война

Повечето хора към този момент знаят за граничната война сред Тексас и Съединените щати, която се разиграва по крайбрежията на Рио Гранде. По-малко явна, само че не по-малко поредна, е зараждащата гранична война във Върховния съд.

На физическата граница има 29 благи навита бодлива тел от страната на Съединените щати реката, въведена от Националната армия на Тексас по заповед на губернатор Грег Абът. Неговата привидна цел е да спре това, което губернаторът Абът, републиканец, назовава неконтролирана „ инвазия “ на мигранти без документи.

Има спомагателния и надали непредсказуем резултат на блокиране на достъпа до границата от сътрудниците на федералния граничен патрул. Агентите реагираха, като срязаха част от жицата. Тексас от своя страна съди федералното държавно управление най-много за нарушение на територията.

Щатът загуби във Федералния областен съд на съображение, че Съединените щати са ваксинирани против искове по този метод Тип. Но Апелативният съд на Пети окръг на Съединените щати даде на Тексас това, което искаше: предписание да се забрани на граничните патрулни сътрудници да се намесват в жиците, като се изключи избавителни интервенции, което да продължи, до момента в който апелативният съд реши правните учредения на случая на щата. Съдът би трябвало да изслуша причините по делото в сряда.

написаха нещо, с цел да се обяснят. Това оставя останалите от нас сами да си създадем изводите и аз направих своите. Гласуването на четирима съдии, с цел да се разреши на Тексас да резервира надмощието в този спор, беше шокиращо.

Трябва да предположа, че четиримата са прочели незабавното заявление на държавното управление, че основният юрист Елизабет Прелогар подаде заявление на 2 януари. Твърдейки, че разпореждането на Пети окръг „ директно се намесва в използването на федералния закон от страна на държавното управление “, тя подсети на съда за „ надълбоко вкоренения принцип, че според клаузата за върховенството държавните закони не могат да управляват дейностите на федералните сътрудници, настоящи под федерална власт. “ Разпореждането, написа тя, „ опровергава непрекъсната прецедентна линия “, датираща от най-ранните решения на Върховния съд по отношение на връзките на федералното държавно управление с щатите.

Отговорът, който основният прокурор на Тексас, Кен Пакстън, подаде, е съвсем комичен в напъните си да погребе последствията от позицията на страната. „ Този ​​тесен, привързан с обстоятелства спор “ не заслужава вниманието на съда, написа основният прокурор, отбелязвайки, че „ разпореждането на Пети окръг включва един сектор от четири благи от 1951 благи от границата сред Съединени американски щати и Мексико “. Това е все едно да твърдиш, че делото, което Върховният съд ще гледа тази седмица по отношение на това дали раздел 3 от 14-та корекция дисквалифицира президентската кандидатура на Доналд Тръмп, е маловажно, защото разногласието е по отношение на допустимостта му за републиканските първоначални избори единствено в един от 50-те щата.

„ Обвиняемите признават, че унищожават имущество, което не им принадлежи “, хленчи страната в късата си записка. „ Тексас има собственически интерес в своите огради. “ Без подозрение е по този начин, само че въпросът е дали Тексас е имал правото да сложи своята бодлива тел по метод, който попречва федералните сътрудници, които имат цялостното право, даже обвързване, да бъдат там. Федерален закон от 1952 година дава на федералното държавно управление всъщност независимост на ръководство в зона, която се простира на 25 благи във вътрешността от всички граници на страната.

Във всеки случай този случай не е по-скоро за ограда, в сравнение с за евентуалното удивително административно дело, за което се спореше през януари, беше за притежателите на риболовен лодки, на чието име беше заведено делото. Този случай, дружно с сходен, визира това, което е известно като доктрината Chevron, и може да промени федералните разпореждания по въпроси, вариращи от опазването на здравето до околната среда.

Въпросът е, случаите постоянно са свързани с въпроси, а не с материални обекти, нито с редки изключения, с лица. Съдиите знаят това. Съдия Соня Сотомайор сподели същото в неотдавнашни забележки в юридическия факултет на Калифорнийския университет в Бъркли. „ Докато дойдете във Върховния съд, към този момент не става дума за вашия клиент “, сподели тя. „ Не става въпрос за техния случай. Става въпрос за това по какъв начин този юридически проблем ще се отрази на развиването на правото. “

И по този начин, защо в действителност става въпрос, Министерството на вътрешната сигурност против Тексас? Това е разиграването на оповестяването на война в смело писмо, което губернаторът Абът изпрати на президента Байдън преди повече от година, през ноември 2022 година Обръщайки се към президента като към нещо по-малко от равносилен държавен глава, губернаторът на Тексас го упрекна в „ дълготрайно несъблюдение на обвързване “ при несъответстващо използване на федералния имиграционен закон. Вследствие на това, продължи губернаторът Абът, Тексас беше заставен да се позове на член I от конституцията на Съединени американски щати, раздел 3, уговорка 10, който планува, че нито един щат няма да „ влиза във война, в случай че фактически не бъде атакуван, или в такава непосредствена заплаха, която не позволява закъснение. ”

плаваща преграда с дължина 1000 фута в Рио Гранде и посредством приемането на закон, прочут като S.B. 4, което прави държавно закононарушение за негражданин да наруши федералния имиграционен закон. Администрацията на Байдън съди Тексас и за двата хода. Трудно е да се види, че нито едно от двете каузи ще спре пред Върховния съд.

Каква част от тази многостранна битка за власт не схващат несъгласните съдии? Или може би го схващат прелестно и Тексас им е дал тъкмо средството, което са чакали, с цел да разреши на Върховния съд да анулира десетилетия, в случай че не и епохи на федерално превъзходство. Разбира се, те са единствено четирима и за постигането на нещо във Върховния съд са нужни пет гласа. Но ние сме били по този път и преди с тази група, която се нуждаеше единствено от гласа на арбитър Ейми Кони Барет, с цел да анулира най-сетне Роу против Уейд съвсем 50 години след решението. Границата е дълга, а що се отнася до тези съдии, такова е и тяхното самообладание.

Линда Грийнхаус, притежател на премията Пулицър през 1998 година, рапортува за Върховния съд за The Times от 1978 година до 2008 година и взе участие в мнението публицист от 2009 година до 2021 година

The Times се ангажира да разгласява на редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.