Възходът на замръзналите демокрации е лоша новина

Писателят е редактор на FT, ръководител на Центъра за демократични тактики, София и помощник в IWM Vienna

Знаете ли името на Българският министър -председател? Доста съм сигурен, че не го вършиме. Но не се чувствайте неловко в това - множеството българи не знаят името на своето премиерно. И по какъв начин можеха? Само за три години България мина през шест парламентарни избори. Четири пъти новоизбраният Парламент не съумя да образува държавно управление. В двата случая, когато се е образувало държавно управление, то оцелява за по -малко от година и демонстрира всички неуспехи на уговорения брак. На 27 октомври българите ще гласоподават още веднъж. Има възможност 50/50 те ще изберат държавно управление.

Засега резултатите на тази българска версия на дългия политически коронавирус на ковидството включват: непретенциозен стопански растеж; Ниска изборна интензивност, която продължава да пада (през октомври се чака да е към 30 на сто); несъразмерен политически цинизъм; разпространяването на нови протестни партии; парализирана бюрокрация; и маргинализацията на България на европейската политическа сцена.

Но до момента в който обстановката наподобява потискаща, една от аргументите, които евентуално не сте чували за българския министър председател, е, че най-малко за момента страната поддържа Твърдото право от държавното управление - за разлика от Унгария или Словакия. И по този начин, триумфът на България или неуспех?

, а не популисткият пъклен пейзаж, България е замразена народна власт. Подозрението е, че политическите партии не могат да ръководят, тъй като не желаят да ръководят. За техните гласоподаватели е по-важно да бъдете наясно с кого няма да си сътрудничат, в сравнение с за това, което може да се реализира. Нерешеният въпрос на българската политика е: Кой в действителност ръководи страната?

Делото на България може да бъде отритнат като тип политическа екзотика, в случай че не е фактът, че е инфектиран. Това, което може да се назова безизразно демокрации, ръководени от краткотрайни държавни управления или технократични администрации с задоволително гласове, с цел да оцелеят за известно време, само че в действителност не са задоволително поддръжка за ръководство, са новата наклонност в Европа. Новото френско държавно управление, ръководено от Мишел Барние, да вземем за пример, е едно. Правителството, което излиза от немските федерални избори през идната година, може да бъде друго. И в двете случаи, страхът от репресивни държавни управления надясно заплашва да докара до властта депресивни центристи... [P] ower е по -лесно да се получи, по -трудно да се употребява - и по -лесно да се загуби. " Страхът на Naím беше, че демократичните държавни управления се плъзгат в импотентност.

Наскоро той преразгледа тезата си в резултат на възхода на властническите водачи и политиката на властнически жанр в другояче демократичните режими. Но парализираните демокрации не са изчезнали. Докато множеството политически коментатори са фокусирани върху триумфа на тежката десница, това може да се окаже, че поляризираната фрагментация, а не поляризацията в американски жанр, е най-належащата опасност за европейските демокрации.

Българската история не е тази на страна, надълбоко разграничена на полезности или политики. По -скоро това е едно от обществото, изпъстрено от цинизма и недоверието. Разделителните линии сред политическите партии са прекомерно многочислени и страхът от взаимни отстъпки прекомерно огромен, тъй че политиците пресмятат, че гласоподавателите ги възнаграждават за това, което не вършат, а не за това, което вършат.

Докато възходът на популистката десница постоянно води до по -висока изборна интензивност и възобновен интерес към политиката, поляризираната фрагментация от типа, която виждаме в България, води до публично неодобрение от политиката. В поляризирани демокрации като Полша, Турция или Съединени американски щати, изборният триумф на популистката десница провокира мощна гражданска и демократична готовност. За разлика от България резултатът от политиката на поляризираната фрагментация е необятно примирие. 

Авторитарният мажоритаризъм, оспорваните избори и улавянето на обществените институции от ръководещата партия са главните резултати от рисковата поляризация. Всяка смяна на държавното управление в поляризирана народна власт е форма на смяна на режима. Но главният резултат от смъртоносния коктейл от поляризация и фрагментация има наклонност да бъде надълбоко отчаяние от демокрацията.

Съдейки извън, „ българската болест “ може да се преглежда като по -малкото зло спрямо наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на наличието на The Трудно право в държавното управление. Той основава илюзията, която Центърът към момента държи. Но това решение евентуално ще би трябвало да бъде преразгледано. Гражданското общество интуитивно знае какво да прави, когато партия като закона и справедливостта на Полша идва на власт. Много по -малко явно е какво би трябвало да прави гражданското общество, когато никой не знае името на министър -председателя (между другото Димитър Главчев) и няма причина да го научи.

Когато бъде помолен да дефинира порнографията, американски арбитър Веднъж прочут споделих: „ Знам го, когато го видя. “ Проблемът на Европа през днешния ден е противоположното. Въпреки че е елементарно да се дефинира авторитаризмът, може да е предизвикателство да се разпознава бавното отклоняване от демокрацията, изключително когато това се случва в личния ви двор.