Войната на Израел срещу Газа и „задължението за предотвратяване на геноцид“

Бяха единствено дни след бомбардирането на Ивицата Газа от Израел, когато прозвуча съществено предизвестие.

Експертите на Организация на обединените нации сигнализираха, че палестинците в Газа са изправени пред риск от геноцид. Израелската войска атакуваше крайбрежния анклав, принуждавайки по-голямата част от популацията да напусне домовете си и постановяваше строга обсада, забраняваща достъпа на храна, вода и други доставки.

Оттогава последваха още предизвестия дружно с апели към интернационалната общественост да работи.

Сега, когато Международният съд (МС) следва да прегледа дело, в което се твърди, че Израел прави геноцидни дейности в Газа, международното внимание още веднъж е фокусирано върху това какво може — или би трябвало — да се направи, с цел да се спре войната и да се предотвратят закононарушения като геноцид.

Южна Африка, страната, която заведе делото пред Международния съд, се базира в решението си на „ обвързване за попречване на геноцид “ като страна по Конвенцията на Организация на обединените нации за геноцида – нещо, което съгласно специалисти е сериозна стъпка в такива случаи.

„ Геноцидът се преглежда като имащ този специфичен темперамент съгласно интернационалното право, че е от голяма важност за всички “, изясни Марк Керстен, помощник професор по криминология и наказателно правораздаване в Университета на долината Фрейзър в Канада.

„ Това, което Южна Африка споделя, наред с доста други неща, е, че има задължението да предотврати геноцида според Конвенцията за геноцида и затова задължението да направи нещо по отношение на това, което вижда като геноцид в Газа “, сподели той пред Al Jazeera.

Конвенцията

Подписана през 1948 година след Втората международна война, Конвенцията за попречване и наказване на закононарушението геноцид — Конвенцията за геноцида — „ за първи път кодифицира закононарушението геноцид “.

Това „ сподели уговорката на интернационалната общественост „ в никакъв случай повече “ след жестокостите, осъществени по време на Втората международна война “, се споделя в уеб страницата на Организация на обединените нации.

Днес 153 страни са страни по конвенцията, потвърждавайки, „ че геноцидът, без значение дали е осъществен в спокойно време или по време на война, е закононарушение според интернационалното право, което те се задължават да предотвратяват и санкционират “.

Държавите могат да изпълнят задължението си да предотвратят геноцида по няколко метода, в това число посредством обжалване — както направи Южна Африка — пред Международния съд, висшият съд на Организация на обединените нации.

В своята документи Южна Африка твърди, че Израел освен „ не е съумял да предотврати геноцида “, само че също по този начин „ е взел участие, взе участие и рискува да продължи да взе участие в геноцидни дейности против палестинския народ в Газа “.

„ Въпросните дейности включват убийството на палестинци в Газа, причиняването им на съществени телесни и душевен пострадвания и налагането им на условия на живот, предопределени да доведат до тяхното физическо заличаване. Всички дейности се дължат на Израел, който не съумя да предотврати геноцида и прави геноцид в очевидно нарушаване на Конвенцията за геноцида “, се споделя в подаването (PDF).

„ Южна Африка е наясно с особената тежест на отговорността при започването на произвеждане против Израел за нарушавания на Конвенцията за геноцида. Въпреки това, Южна Африка също по този начин е наясно със личното си обвързване - като страна, страна по Конвенцията за геноцида - да предотврати геноцида. "

Това отива по-далеч от други каузи за геноцид, обсъждани преди този момент от съда, сподели Керстен.

Важен казус обаче беше дело (PDF), заведено от Гамбия през 2019 година В него се твърдеше, че Мианмар прави геноцид посредством дейности, „ преднамерени да унищожат “ най-вече мюсюлманската малцинствена група рохингия „ напълно или отчасти “.

Производството продължава и в края на предходната година Канада, Франция, Обединеното кралство и други страни подадоха взаимна петиция в поддръжка на делото на Гамбия.

„ Този ​​случай удостоверява, че всяка договаряща се страна може да заведе дело според Конвенцията за геноцида “, сподели Аманда Гахремани, интернационален углавен юрист и теоретичен помощник в Центъра за правата на индивида към Калифорнийския университет, Бъркли, в Съединените щати. „ Не е наложително да има спор сред страните, които са директно забъркани. “

Праг на „ сериозен риск “

През 2007 година Министерски съвет също по този начин уточни по кое време страните могат да работят, с цел да изпълнят задължението си да предотвратят геноцид, отбелязвайки, че тяхната отговорност не стартира единствено „ когато стартира осъществяването на геноцид “.

„ Това би било неуместно, защото целият смисъл на задължението е да се предотврати или да се опита да се предотврати осъществяването на акта “, сподели съдът (PDF) в решение по дело, заведено от Босна и Херцеговина против Сърбия и Черна гора за закононарушения, осъществени в някогашна Югославия.

Вместо това, задължението поражда „ сега, в който страната научи за или нормално е трябвало да научи за съществуването на сериозен риск от осъществяване на геноцид “, изясни съдът.

„ От този миг нататък, в случай че страната разполага със средства, които евентуално ще имат възпиращ резултат върху лицата, обвинени в подготовка на геноцид, или основателно обвинени, че таят съответно желание... тя е длъжна да употребява тези средства по подобен метод както разрешават събитията. “

По делото за Газа пред Международния съд Южна Африка изиска от съда да предприеме краткотрайни ограничения, в това число да призове Израел да приключи офанзивите си против анклава, да накаже общественото подбудителство към геноцид и да отстрани рестриктивните мерки върху доставките на помощ за палестинците на територията.

Керстен изясни, че Южна Африка не би трябвало неотложно да потвърждава, че се случва геноцид, с цел да получи тези ограничения утвърдени, а по-скоро би трябвало да покаже, че има „ сериозен риск от геноцид “ – по-нисък предел.

„ Може да се разграничаваме дали Израел като страна прави геноцид или е направил геноцид “, сподели той.

„ Но несъмнено можем да кажем, въз основа на всички изказвания и цялото принуждение и апетит, и блокада, и обсада, и прогонвания, и всички тези неща, че има сериозен риск от геноцид, и в случай че има сериозен риск от геноцид, съществува обвързване за предотвратяването му.

„ И това за мен е едно от най-силните неща, които Южна Африка е споделила. “

Политическа воля и поредност

Междувременно, в случай че дадена страна не извърши решение на Министерски съвет, другата страна може да се обърне към Съвета за сигурност на Организация на обединените нации, с цел да наложи решението, изясни Гахремани.

Но даже този път не подсигурява сходство. Гахремани означи, че предходната година съдът е издал (PDF) краткотрайни ограничения по делото Украйна против Русия, нареждайки на Москва неотложно да спре военната си интервенция, до момента в който преглежда случая на Киев. Русия, която има право на несъгласие в Съвета за сигурност, отхвърли решението.

„ В реалност ще видите, че страните не съумяват да се съобразят със законовите постановления, само че въпреки всичко е в действителност значимо интернационална институция като Международния съд да отсъжда по тези случаи и да утвърждава обществено интернационалните правила “, сподели тя пред Ал Джазира.

Гахремани призна, че „ поредното неуважение на интернационалното право “ от Израел през последните десетилетия „ не рисува добра картина на интернационалната правна система и правоприлагащите качества на интернационалните институции “. Подобно на Русия, Съединени американски щати – главният съдружник на Израел – също имат право на несъгласие в Съвета за сигурност.

„ Имаше доста правни намеси в интернационалната сфера, свързани с държанието на Израел против палестинците, само че все пак Израел продължава да нарушава интернационалното право. Когато видите такова равнище на безотговорност... губите доста вяра в интернационалната правна система, че ще можете да спрете и предотвратите геноцида, наред с други зверства “, сподели тя.

Все отново тя сподели, че юристите и бранителите на правата упорстват с нови и изобретателни способи за потребление на интернационалното право за реализиране на правдивост и отчетност.

„ Това, което е забавно за мен, с този случай [Южна Африка], е да видя по какъв начин прецедентите от обстановките в Украйна и Мианмар — където имаше повече политическа воля — в този момент се употребяват в този подтекст, ” изясни Гахремани.

„ Много съм любопитен да видя по какъв начин ще се развие това и дали ще забележим поредност в позициите, които страните заемат, и в позициите на тези интернационалните институции… Това също ще бъде доста показателно и просветляващо за всички нас. ”