Връщане към основите на свободата на словото
В колежи и университети в цялата страна, от Кал Поли-Хумболт до Колумбия, студенти протестират срещу войната в Газа. Някои от тези протестиращи поискаха техните университети да се откажат от компании, които може пряко или непряко да подкрепят израелските военни операции, други призоваха за прекратяване на огъня, докато трети имат много по-широки искания.
Протестите породиха нов кръг от дискусии (и безкрайни възприятия в интернет) относно свободата на словото в университетските кампуси. Кои форми на реч са допустими (и законни)? Ами университетите, които уж защитават свободата на словото, внезапно решават, че може би има такова нещо като твърде много свобода на словото? И аз лично искам да знам защо обръщаме толкова много внимание на училищата на Ivy League, в които повечето от нас не са ходили.
Говорих с Грег Лукианоф, президента и C.E.O. на Фондацията за индивидуални права и изразяване (FIRE). Най-новата му книга, написана с Рики Шлот, е „Отмяната на американския ум: Отмяната на културата подкопава доверието и ни заплашва всички – но има решение“. Обсъдихме какво е и какво не е свободата на словото, какво грешат консерваторите относно университетските кампуси и как 7 октомври промени начина, по който той гледа на свободата на словото.
Това интервю има е редактиран за дължина и яснота и е част от поредица мнения Q. и A., изследваща съвременния консерватизъм днес, неговото влияние в обществото и политиката и как и защо се различава (и не) от консервативното движение, което повечето американци смятаха, че Знаех. И, за разкриване, говорих на Конференцията на студентската мрежа на FIRE през 2021 г.
.]Коастън:< /strong> Защо мислите, че се фиксираме върху много специфични типове колежански кампуси? Вашата книга съдържа дълги дискусии както за Харвард, така и за Йейл. Повечето хора не ходят при Ivies; повечето хора не ходят в колеж и точка. Какво е въздействието на дейностите в кампусите на Ivy League върху хората, които са отишли в Обърн или Мичиган, или Източен Мичиган, или Северен Мичиган?
Лукианов: Да, бих се радвал Харвард, Йейл, Принстън и Станфорд да нямат толкова голямо значение за страната, колкото те, но за съжаление имат. Когато погледнете факта, че почти всеки член на нашия Върховен съд в един момент е посещавал Харвард или Йейл, това е доста дразнещо. Когато погледнете голяма част от ръководството на двете партии, много от тях са хора от Йейл и Харвард. на училища и ако тези училища не бяха вратата към неща като Goldman Sachs и в някои случаи към Белия дом, тогава щяхме да сме по-здрава страна. Но ние се шегуваме, ако се преструваме, че сме структурирани в момента, че не предпочитаме диво хората, които са посещавали извадката от училища.
Coaston: Защо смятате, че студентските протести, които ограничават словото на другите, получават повече внимание, отколкото университетите, които ограничават словото? Кое ви притеснява повече?
]Coaston: Как се случиха 7 октомври и войната на Израел в Газа и последвалият активизъм промени възгледите на хората за Първата поправка и как хората мислят за нея?
Лукианов: < /strong>Миналата есен беше време, когато — не искам да казвам само консерватори, защото мисля, че имаше много хора от различни точки в спектъра, които бяха някак ужасени в някои случаи, например от студентите които според мен всъщност на 7 октомври или поне на 8 октомври държаха Израел изцяло отговорен за тези атаки. Това беше нещо, което хората, които смятаха за себе си дори отляво, намериха за доста дразнещо, но доведе до много култура на отмяна. Това наистина доведе до много опити хората да бъдат извадени от работа. И това доведе до хората, които обикновено бяха много критични към културата на отмяна в някои случаи, да направят нещо като изключение за хора, които бяха много про-Палестина.
съобщават, че са получили много писма с омраза и неприятни обаждания.Coaston: Какво мислите, че консерваторите са прави за кампусите в момента?
Lukianoff: Стигнах до FIRE през 2001 г., донякъде трудно да се убедя, че проблемът с разнообразието на гледните точки е толкова голям проблем. Като „И какво от това? Професорите клонят малко повече наляво. Мислех, че числата са нещо като две към едно или може би дори три към едно по отношение на ляво ориентираните професори спрямо консерваторите. Когато започнах да научавам повече за действителните данни, станах много по-загрижен за това, защото когато имате среда, в която няма хора, които наистина фундаментално не са съгласни помежду си, и имате среда, която на практика изключва от определени отдели хора които представляват може би половината от населението с право на глас в Съединените щати, не трябва да се изненадвате, че ефектите на груповата поляризация вземат връх.
Ако трябваше да вземете 12-те си най-добри приятели и след това отидете, разделете ги наполовина според политиката и след това отидете с шестимата си най-десни или леви, за да говорите за горещи проблеми, вероятно ще се върнете по-радикализирани в посока на група. Ето какво означава групова поляризация. Мисля, че подцених колко много липсата на разнообразие от гледни точки създава среда, която има тенденция да отива все по-наляво. Не знам наистина лесен начин за отстраняване на този проблем. Едно решение, и това е нещо, за което Дартмут говори, е да има много повече класове, които се преподават съвместно от хора, които всъщност не са съгласни помежду си. Хората споменаха модела на Робърт П. Джордж и Корнел Уест в Принстън.
Но ако имате среда с твърде малко разнообразие от гледни точки, става много по-лесно да мислете от гледна точка на това, че има ние – умните, морални, интелигентни хора – и след това има те, глупавите и злите. Това е проблем, който подценявах по-рано в кариерата си и сега приемам много по-сериозно.
Подстрекателство от Бранденбург. Това може да звучи някак несекси, но има значение, защото Бранденбург беше нещо като разрешение на случаи, произлезли от Първата световна война, които първоначално се спряха на идеята, че речта може да бъде спряна само ако е ясна и настояща опасност. Бранденбург ви доведе до етап, в който трябва да има неизбежно беззаконие, което също е вероятно да се случи, което вие помагате да се случи – по същество стоейки пред кметството и казвайки: „Хайде да запалим кметството“, когато много хората имат факли в ръцете си, това би било подстрекателство.Когато става дума за случилото се на 6 януари в кръговете на Първата поправка, има много разногласия дали това е всъщност се счита за подбудителство. Определено разбирам хора като моя приятел Дейвид Френч, които изтъкват аргумента, че ако това не се счита за подстрекаване, тогава може би нашата дефиниция за подстрекаване е погрешна. Изпитвам известна симпатия към тази гледна точка, въпреки че съм с мнозинството хора от Първата поправка, които все още смятат, че бранденбургският стандарт като цяло е правилният стандарт.
[Mr . Френч каза, че все още е съгласен, че стандартът на Бранденбург е правилният, но вярва, че действията на г-н Тръмп отговарят на този стандарт.]
Коастън: И след това през изминалата година вече говорихме малко за това, но вие имахте книга за свободата на словото, която излезе 10 дни след 7 октомври. Как последиците от 7 октомври промениха начина, по който хората видите Първата поправка? Промени ли възгледите ви?
Lukianoff: Мисля, че беше напомняне да се върнете към основите и Обясни още. Защото повечето хора, когато чуят определени реплики, си казват: „Значи ми казвате, че искреният опит да убиеш цяла група хора е защитен?“ Обикновено, когато хората казват това, те добавят „искрено и сериозно“, тогава трябва да направите крачка назад и да обясните: „Слушайте, двете неща, които са спорни тук повече от всичко друго, са „От реката до морето, Палестина трябва да бъде свободна ,“ и „интифада“.“ След като върнете хората там, можете да си кажете: „И не мислите ли, че тези фрази сами по себе си са защитени?“ И като цяло можете да накарате хората, ако са разумни до някаква степен, да кажат: „Е, да. Е, те са защитени. Сега, ако казвате, че в определен контекст, отново, това може да е сплашване, може да е заплаха, потенциално може да е дискриминационен тормоз, но трябва да има нещо повече от самите фрази.
към редактора . Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
