Загубата на Тръмп може да стабилизира политиката на САЩ за едно поколение

Има такова нещо като маловажни президентски избори в Съединени американски щати. Ако Бил Клинтън беше изгубил от Боб Доул през 1996 година или Джордж Буш-младши от Джон Кери от другата страна на хилядолетието, няма причина да имаме вяра, че в този момент щяхме да живеем в един доста друг свят. Така че, когато допускам, че 5 ноември 2024 година е основен миг в историята, не мърморете: „ Журналистите споделят това всеки прокълнат път. “

Какъв е казусът с изключителното значение на тези избори? Ако Доналд Тръмп загуби, има недооценен късмет Америка и нейната политика да се стабилизират за едно потомство. „ Стабилизиране “ не значи „ станете Люксембург “. Поляризацията ще издържи. Но признатата мъдрост, че Тръмпизмът ще надживее Тръмп – че той е единствено лицето и гласът на по-дълбоки публични сили, които могат да раздрусат републиката в продължение на десетилетия – е по-нестабилна, в сравнение с беше преди четири години.

Урокът на 2024 до момента е, че американският популизъм ще откри Тръмп извънредно сложен за заменяне. През януари Рон ДеСантис, който съчета същността на платформата на Тръмп с подготвеност на изпълнителната власт, отпадна от републиканските първоначални избори, защото не се показа задоволително добре, с цел да съобщи даже аргумента си за 2028 година През юли Джей Ди Ванс завоюва купата освен като се кандидатира другар, само че правоприемник на придвижването Мага. Нищо от този момент не подсказва, че той се оправя с това. Вивек Рамасвами е различен, който може да се чуди дали пикът на обществената му кариера към този момент е минало.

Други, които имат опит през идващите години (може би Тъкър Карлсън), ще се сблъскат със същия проблем, който е, че Тръмп има политически суперсили, съвсем неповторими за него. Броя три.

Най-очевидното е звездното качество. Във всяка страна един-двама, а от време на време и нула политици на потомство го имат. Принуден да отстоява личните си условия, без разсейващото наличие на харизматичен водач, дневният ред на хард-десните е прекомерно изострен. След това има това, което бихме могли да назовем прочувствени невъзстановими разноски. За гласоподавателите, които се обвързаха с Тръмп към 2016 година и които заплатиха такса за това измежду другари, родственици или спаринг сътрудници в обществените медии, изоставянето му е персонално проваляне. Нов водач, колкото и да е правилен на концепциите си, не може просто да наследи тази поддръжка, отсам и настроението „ ти не си същинският ми татко “, когато някой се опита да го наследи.

Последното и най-контралогично преимущество на Тръмп е неговата хипотетична непросветеност. Някои републиканци си споделят, че той е прекомерно лентяй и безреден, с цел да аргументи непоправима щета. (И до 6 януари 2021 година имаше половин случай.) Политик, който съчетава тръмпистки възгледи с оперативна хватка, би изгубил, както и спечелил поддръжка, би изплашил, както и впечатлил.

Обърнете внимание на свързващата тематика тук: съвсем неуместността на концепциите. Шокиращото при Тръмп в никакъв случай не е било, че може да „ простреля някого “ на улицата, без да загуби поддръжници. Много демагози в предишното може да са твърдяли същото. Ако Тръмп съставлява нещо ново, то е, че той може да заеме съвсем всяка позиция по съвсем всеки въпрос - имиграцията може да е единственото изключение - без да ги губи. (Кой от почитателите му срещу имунизациите има нещо срещу, че е предложил инжектирането на Covid-19?) Диктатурата през 30-те години на предишния век, постоянно неверната призма, през която да се проучва Тръмп, беше за нещо: комунизъм, иредентизъм и така нататък Феноменът Тръмп е доста по-малко доктринален и доста по-малко може да се трансферира на различен водач.

Човек не може да повдигне вероятността за стабилизиране след Тръмп в учтива компания, без да наподобява неинтелектуален. Западните елити не са марксисти, в случай че това значи, че са нетърпеливи за края на капитализма, само че са марксисти, защото възгледът им за това, което кара света да се върти, е податлив да обезценява обособените хора. По-големите сили са предопределени да ръководят. Култура, в която е обикновено да се приказва за „ неверната страна на историята “ или „ дъгата на историята “, имплицитно има вяра, че събитията към този момент са били на половина сюжет.

Беше ли възходът на Тръмп на власт персонален героизъм или исторически предопределени от десетилетия на деиндустриализация, пропускливи граници и други провокации, които се дължаха на електорален протест? „ И двете “, без подозрение: нужен е незабравим субект, с цел да се възползва от структурните трендове. Пробивът на популизма в други демокрации допуска, че работи нещо надълбоко. В последна сметка обаче, изключително в президентска система, индивидът е катализаторът, а американските популисти нямат подобен на хоризонта.

Много ненавиждащи Тръмп консерватори не са склонни да гласоподават за Камала Харис. Вместо да ги продават на жена, която, правилно, е смехотворно под подробно наблюдаване сега, демократите би трябвало да настояват, че премията не е единствено четири години пролонгация за републиката, само че евентуално доста повече. Може би различен Тръмп е неминуем. Но гласоподавателите могат да задължат историята да откри подобен.