Законът за абортите далеч не е уреден
В мнението си на мнозинството си по делото, отменящо Роу срещу Уейд, съдията Самуел Алито настоя, че Върховният съд най-накрая урежда спорния дебат за абортите, като връща „органът за регулиране на абортите“ на „хората и техните избрани представители“.
Въпреки тези уверения, по-малко от две години след делото Добс срещу Джаксън Женската здравна организация, абортът е отново във Върховния съд. През следващия месец съдиите ще изслушат аргументи в два случая с високи залози, които могат да оформят бъдещето на достъпа до медикаментозен аборт и до животоспасяващи грижи при спешни случаи на бременност. Тези случаи показват ясно, че Добс не е уредил въпроса за абортите в Америка - вместо това, той генерира нов набор от въпроси. Един от тези въпроси включва взаимодействието на съществуващите законови правила с концепцията за фетална личност - мнението, поддържано от мнозина в движението против абортите, че фетусът е лице, което има право на същите права и защита като всяко друго лице.
Първият случай, насрочен за спор във вторник, F.D.A. срещу Алианс за Хипократова медицина, е предизвикателство към протоколите на Администрацията по храните и лекарствата за одобряване и регулиране на мифепристон, едно от двете лекарства, използвани за медикаментозни аборти. Лекарска група против абортите твърди, че F.D.A. действаше незаконно, когато смекчи съществуващите ограничения върху употребата и разпространението на мифепристон през 2016 г. и 2021 г. През 2016 г. агенцията въведе промени, които позволиха употребата на мифепристон до 10 седмици от бременността, а не до седем; намалени са необходимите лични посещения за отпускане на лекарството от три на едно; и позволи лекарството да се предписва от лица като практикуващи медицински сестри. През 2021 г. премахна изискването за лично посещение, освобождавайки пътя за раздаване на лекарството по пощата. Групата на лекарите призова съда да отхвърли тези разпоредби и да възстанови предишните, по-рестриктивни разпоредби относно лекарството - решение, което може да повлияе на достъпа до лекарството във всеки щат, независимо от политиката на държавата за абортите.
Вторият случай, насрочен за спор на 24 април, включва Закона за спешното медицинско лечение и труда (известен от лекарите и здравните политици като EMTALA), който изисква федерално финансираните болници да предоставят на пациенти, вкл. бременни пациенти, със стабилизиращи грижи или преместване в болница, която може да осигури такива грижи. Въпросът е взаимодействието на закона с държавните закони, които строго ограничават абортите, като закон на Айдахо, който забранява абортите, освен в случаи на изнасилване или кръвосмешение и обстоятелства, при които абортът е „необходим, за да се предотврати смъртта на бременната жена“.
в първият си законопроект, представен през 2024 г., законодателният орган на Айдахо предложи замяна на термина „фетус“ с „преродено дете“ в съществуващия закон на Айдахо. В своите бележки пред съда Айдахо продължава да бие тъпана на феталната личност, настоявайки, че EMTALA защитава неродените, а не бременните жени, които се нуждаят от аборт по време на спешни здравословни проблеми.Според държавата нищо в EMTALA не налага задължение за предоставяне на стабилизираща грижа за аборт на бременни жени. По-скоро законът „всъщност изисква стабилизиращо лечение за неродените деца на бременни жени“. В случая с мифепристон защитниците наричаха фетусите „неродени деца“, докато окръжният съдия в Тексас, който обяви за невалидна F.D.A. одобрението на лекарството го описва като такова, което „гладува нероденото човешко същество до смърт“. В скорошно решение Върховният съд на Алабама разреши дело за неправомерна смърт за унищожаване на замразени ембриони, предназначени за ин витро оплождане или I.V.F. — ембриони, които съдът характеризира като „извънутробни деца“.
По-малко обсъждан, но също толкова тревожен е неотдавнашен устен спор във Върховния съд на Флорида относно предложена инициатива за гласуване, предназначена да закрепи право на репродуктивна свобода в конституцията на държавата. При разглеждането на предложената инициатива главният съдия на Върховния съд на щата многократно засипа Нейтън Форестър, старши заместник-генерален прокурор, който представляваше щата, с въпроси дали щатът признава плода като личност съгласно конституцията на Флорида. Въпросът беше ясен: ако плодът беше човек, тогава предложената инициатива за гласуване и защитата на репродуктивните права биха променили правата на плода съгласно закона, повдигайки конституционни въпроси.
Както става ясно от тези случаи, стремежът към фетална личност надхвърля простото преработване на аборта като убийство. Ако плодът е личност, всяко действие, което включва възпроизвеждане, може да намеси права на плода. Следователно личността на плода има силен потенциал да повдигне въпроси относно достъпа до аборт, контрацепция и различни форми на асистирана репродуктивна технология, включително IVF. Роу и неговият приемник Планирано родителство срещу Кейси далеч не бяха перфектни; те предоставиха на държавите значителна свобода на действие да налагат тежки ограничения върху абортите, превръщайки смисления достъп в празно обещание за много жени и семейства с ограничени средства. Но двете решения отразяват конституционна визия, която, поне на теория, защитава свободата да се правят определени интимни избори - включително избори относно това дали, кога и как да станеш родител.
Съгласно логиката на Роу и Кейси, приложимостта на EMTALA, правомощията на F.D.A. да регулира мифепристон и достъпа до I.V.F. не бяха под въпрос. Но в пейзажа след Добс всички залози са провалени. Вече не живеем в свят, в който споделена концепция за конституционна свобода забранява I.V.F. или определени форми на контрацепция отвъд бледото.
Строг контрол,” е съавтор на „Обвиненията на Тръмп: Историческите обвинителни документи с коментар.”Кейт Шоу е автор на мнения, професор по право в Юридическия факултет Кери на Университета на Пенсилвания и също така домакин на „Строг контрол“. Тя е служила като правен служител на съдия Джон Пол Стивънс и съдия Ричард Познър.
The Times се ангажира да публикува до редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .
Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
