Заплахите на UBS да се премести в Щатите може да се върнат, за да го преследват

Преговорите постоянно включват някакъв спектакъл. Това е един от методите да забележим все по-явните закани на UBS да се реалокира в Съединени американски щати, в случай че Швейцария наложи по-строги финансови правила на най-големия си заемодател. Драматичен блъф, с други думи, за добиване на компромис. Но ръководителите би трябвало да помнят античното предизвестие, че една дума, един път изпратена, може да вземе крило без запомняне. 

Председателят на UBS Колм Келехър към този момент е разискал преместването на централата на банката с министъра на финансите на Съединени американски щати Скот Бесент. Келехър се тревожи, че плануваните регулаторни промени ще принудят неговата банка да заключи спомагателни $26 милиарда капитал и ще създадат невероятно UBS да се конкурира на интернационално равнище. Тези диалози следват предизвестията на Cevian – вложителят деятел, който работи тясно с борда на UBS – че не вижда „ друга реалистична опция с изключение на да напусне “, в случай че Берн не разводни предложенията си.

Преместването на централата на световно редовно значима банка не е толкоз дива концепция, колкото може да звучи: Nordea беше считана за прекомерно огромна, с цел да банкрутира по времето, когато се реалокира от Швеция в Финландия през 2018 година и акциите й се показаха добре от този момент. Cevian е един от най-големите акционери на скандинавската банка, тъй че е малко евентуално да се опасява от сходна смяна за UBS.

Това към момента не значи, че е евентуално, към този момент. От една страна, по един от въпросите в основата на разногласието с UBS - по какъв начин банките регистрират притежанията в дъщерни сдружения - законодателите в Съединени американски щати могат да бъдат много строги. Американизираният UBS към момента може да има финансови дефекти спрямо съперници като Morgan Stanley. Освен това ще би трябвало да отговори на въпросите дали да резервира или отдели главната си швейцарска банка за търговия на дребно и корпоративна банка.

Освен това, в случай че UBS е отворена за известно пренасочване, за какво не го направи по метод, който минимизира въздействието на новите финансови правила, единствено без да напуща Швейцария? Анализаторите от Barclays считат, че това, което те назовават ​​„ техническо намаляване “ – пренасяне на капитал сред дъщерни сдружения, по-ефективно ръководство на рисково претеглените активи и потребление на малко повече ливъридж – може да компенсира до 85 % от въздействието. 

Реалността е, че има сюжет, при който и UBS, и неговите регулатори получават доста от това, което желаят. Това е мястото, където швейцарците смекчават ненапълно своите оферти, до момента в който UBS прибавя техническо намаляване от горната страна. Крайният резултат би трябвало да наподобява доста по-малко плашещ за вложителите в UBS и към момента да дава разтуха на наблюдаващите, страхуващи се великански банки да станат измамници.

Вече две авторитетни швейцарски парламентарни комисии оказаха напън върху Федералния съвет да подсигурява, че дейностите му са „ пропорционални “ и в сходство с интернационалните стандарти, което е добър знак за UBS. Ръководителите на UBS нямат тласък да загатват способи за ограничение на въздействието на предложенията, до момента в който не притиснат регулаторите допустимо най-силно да ги разводнят.

Но злокобните размисли на Келехър по отношение на преместването си имат цена. Дори в случай че тази борба приключи с компромис, въпросът къде UBS би трябвало да има централата си е налице в този момент. Подобно на дебата за разделянето на HSBC или Barclays, отделяйки се от капиталовата си банка, полемиката ще се появява още веднъж всякога, когато UBS срещне проблеми или регулаторните ветрове се трансформират. Както от време на време споделят американците, you can’t unring a bell.