Защо Федералният резерв трябва да промени начина, по който се насочва към инфлацията
Влиянието на Федералния запас на Съединени американски щати върху световните финансови потоци, цените на активите и валутите превъзхожда всеки различен основател на парична политика. Ето за какво неговата рамка за установяване на лихвения % има повече значение от множеството.
Този цикъл обаче акцентира няколко минуса в метода на Фед. И по този начин, преди неизбежната аутопсия след цикъла, FT Alphaville искаше да изложи някои съображения за промяна.
Първо, освежаване:
- В Америка, финансовите пазари и политиците се концентрират върху показателя на потребителските цени. Това е по този начин, тъй като неща като индексирани с инфлация облигации и заплащания за обществено обезпечаване са свързани с него. Федералният запас обаче си слага за цел 2 % годишен растеж в мярката за персоналните потребителски разноски.
- Фед мина към фокусиране върху PCE инфлацията през 1996 година при тогавашния ръководител Алън Грийнспан, откакто комисия откри, че CPI има надценена инфлация приблизително с 1,1 процентни пункта годишно. (Повече за PCE против CPI тук.)
- И двете включват мярка за жилищните разноски, населявани от притежателите, сурогат на това какъв брой притежатели биха платили за подслона на дома си, известни като „ еквивалентни наеми на притежателите ”. Той съставлява над една трета от главния CPI и също е включен в PCE с по-ниска тежест. Това е условна мярка, оценена благодарение на сравними наеми.
- В Европа вниманието е стеснено върху едно число на инфлацията, интернационално приетия съгласуван показател на потребителските цени (въпреки че има разлики). Това изключва изцяло еквивалентните на притежателя разноски, макар че Англия и еврозоната към момента ги наблюдават в спомагателни показатели. Въз основа на ХИПЦ американската инфлация е под тази в еврозоната и Англия – и под задачата.
И по този начин, какъв е казусът? FTAV счита, че има три.
Първото е включването на съмнителна оценка на OER в CPI и PCE в Съединени американски щати . „ Проблемът с OER е, че това е цена, която в действителност никой не заплаща “, споделя Пол Донован, основен икономист в UBS Global Wealth Management. Той отбелязва три съответни казуса с метода, по който се прави оценка:
„ Пазарът на наеми в Съединени американски щати е дребен. Това значи, че дребни промени в търсенето на парцели чартърен ще трансформират пазарните наеми – които би трябвало да бъдат включени в CPI – само че те по-късно ще бъдат увеличени, защото измененията в наемите се употребяват за пресмятане на OER. “ Наистина методът на еквивалентния наем е спорен, когато цената на притежаването на жилище (повечето американци са на по-ниски, закрепени лихвени проценти или нямат ипотека) се разграничава от наемите (които са скочили).
„ Наемите, употребявани за пресмятане на OER, се мерят посредством изследване на единствено 7800 жилищни единици, а процентът на отговорите е понижен от близо 70 % преди 10 години до 56,5 %.
„ Вселената от парцели, налични за наемане, е малко евентуално да подхожда на вселената от парцели, налични за закупуване, изключително в съответен квартал, което изисква доста догатки. “
И по този начин, изчисляването на OER включва доста догатки. Това не е уникално; няколко съставния елемент на CPI и PCE се правят оценка по странни способи. Проблемът е мощното тегло на OER.
OER също изостава от пазарните наеми. Оценява се, като се употребяват както съществуващи контракти за наем, по този начин и нови. Справедлива. Не всички наеми се покачват по едно и също време. Но тъкмо в този момент OER е в основата на заглавието на инфлацията в Съединени американски щати и затова на политиката на Фед. Това е частично тъй като към момента отразява забавянето на скока на наемите, който пристигна след пандемията.
Председателят Джей Пауъл знае това. На конференцията след срещата на Фед през юни той сподели, че „ може да отнеме няколко години “, до момента в който нарастванията на наемите от ерата на пандемията си проправят път към CPI.
OER не е единственият фактор, влияещ върху лихвите на Фед. Но множеството напън върху цените нормално са в низходяща наклонност и OER също би трябвало да се намали, съгласно изоставането си. Като се вземат поради забавянията в метода, по който намаляването на лихвените проценти също удря стопанската система, Пауъл преди този момент повтори, че Фед ще би трябвало да понижи лихвените проценти, преди да бъде достигната задачата от 2 %. Така че за какво не реже? (Има доста други изоставащи съставни елементи в показателите, които основават неправилно усещане за главната инфлация днес).
Възможно е рекламирането му на „ взаимозависимост от данни “ да го е хванало в капан. Този цикъл се характеризира с съвсем павловски пазарен отговор на отпечатъците на CPI. Ако данните са над упованията, пазарите понижават цените и отблъскват цикъла на редуциране, като по този метод покачват залозите за Фед да се опълчи на пазара.
Но този двоичен разбор подценява аргументите за какво упованията не са изпълнени, или за какво инфлацията остава лепкава. И както FTAV сподели по-рано, огромна част от твърдостта се дължи на неправилното включване на OER.
Това ни води добре до втория минус: Две съществени ограничения прибавят към комплициране и неустойчивост. < /strong>
С двуседмичното си стартиране преди PCE, CPI остава значима водеща комерсиална точка за вложителите, които желаят да се нареждат рано по лихвите. Тъй като CPI и PCE са склонни да се движат дружно, това не е проблем.
Но тъкмо в този момент клинът сред двете е повишен до дълголетен връх, което затруднява четенето. Основните разлики се свеждат до тяхното покритие, тегла и формули. Липсата на изясненост по отношение на това какво в действителност съставлява инфлацията се трансформира в рецепта за несигурно пазарно ценообразуване. (Значителна част от това идва от разликите в тежестта, дадени на OER).
„ Една от няколкото неточности в политиката на Пауъл беше, че той увеличи смисъла на CPI като мярка още в средата на 2022 година “, споделя Донован. „ След това е мъчно да се понижават лихвите, когато главният CPI е над 3 %. “ И двете не могат да се впишат в рамката на целева цена от 2 %.
Трето, е рискът от водена от премерване разлика в циклите на лихвите сред Съединени американски щати и Европа.
Има редица разлики сред CPI в Съединени американски щати и PCE и ХИПЦ в еврозоната и CPI в Обединеното кралство. Потребителите в другите страни купуват разнообразни неща - кошници, тежести и даже данъчно отнасяне са разнообразни. Това значи, че постоянно ще има някакъв детайл на ябълки и портокали, когато съпоставяме трансгранични ограничения за инфлация.
„ Мисля, че е плюс, в случай че световните централни банки се насочат към сходни ограничения за инфлация “, споделя Марк Занди, гл. икономист и Moody's Analytics, „ като по този метод понижава евентуалните разлики в паричната политика, дължащи се единствено на разликите в измерването. “
Но в цикли, когато детайлите на тези разлики се изострят, в този случай от дефицита на жилища и наеми, провокиран от пандемията, те могат да се трансфорат в мотори на разликите в политиката на лихвите. В този случай една статистическа чудноватост може на доктрина да дефинира действителни стопански променливи като обменни курсове и финансови потоци.
Тъй като огромните централни банки целят инфлация от 2 %, в случай че една мярка се приближи психически до това число, това оказва въздействие върху пазара и дейностите на политиката (над и над действителната динамичност на инфлацията). Всъщност ЕЦБ към този момент направи първото си понижение и BoE го обмисля.
Изследване на Кристофър Котън, икономист от Бостънския федерален запас, акцентира тази динамичност. Той оцени смисъла на забавените пазарни наеми, които се вливат в главния съставен елемент на CPI в Съединени американски щати.
„ Преценявам, че от юни 2024 година до юни 2025 година, въз основа на актуалната разлика сред пазарния наем и CPI заслон и темпото, с което двете се сближават в интервала след пандемията, CPI заслон ще нарасне с 1,6 % точки повече, в сравнение с би било, в случай че нямаше такава разлика “, отбелязва той. Тъй като наемите се зареждат и с OER, това прибавя към предизвикването на Фед да върне инфлацията до 2 %.
Съединени американски щати и Европа: Груби тегла за инфлацията на наемите Компонент: Съединени американски щати PCEUS CPIUK CPIEU HICPRent3.57.67.85.6OER11.926.700ПроцентЗанди даже твърди, че високите лихвени проценти са затруднили построяването на нова къща и притежателите на жилища не са склонни да се откажат от по-ниски закрепени лихви, като продават домовете си. След това това покачва цената на наема, което покачва инфлацията и по-късно основава претекст за поддържане на високи цени за по-дълго . . .
И по този начин, какви са решенията?
Първо, някои предизвестия. Преосмислянето на метода, по който Фед цели задачата си за инфлация, не значи изместване на задачите, с цел да дава отговор на неговата стратегия. Това е въпрос на постоянна конфигурация на лихвения % след проблемите, подчертани от този цикъл нагоре.
Второ, никоя мярка за инфлация не е съвършена. Изключването на OER от водещите европейски ограничения не го прави по-добър. Домът дава услуга (подслон) и това би трябвало да бъде включено в потребителските цени, защото оказва въздействие върху стандарта на живот. Дебатът е към това по какъв начин се доближава.
Трето, смяната на такта на паричната политика в средата на цикъла е рецепта за загуба на доверие. И по този начин, това са варианти, които Фед би трябвало да обмисли най-много след този цикъл.
- По-добра информационна тактика: Централен банкер, който споделя, че са „ подвластни от данни “, е малко като усет тестер споделя, че ще се управляват от усета. Важни са спецификите и по какъв начин се споделят нещата. Вместо да предизвиква безсърдечен неподвижен фокус върху това какъв брой надалеч е CPI или PCE от 2 %, Фед би трябвало да предизвиква динамичен, ориентиран към бъдещето метод. Това значи артикулиране по какъв начин вижда развиването на избрани ограничения и закъснели съставни елементи и какво е и какво не желае да „ прегледа “.
„ Мисля, че Федералният запас би трябвало доста категорично да каже, че разбирането на нещо толкоз комплицирано защото инфлацията в някъде толкоз комплицирана като стопанската система на Съединени американски щати изисква набор от ограничения и подмерки “, споделя Донован. И по този начин, към момента подвластен от данни, само че по-широк диалог, който не се пробва да даде на пазара (или на журналистите) отговор да/не, а се концентрира върху трендовете.
- По-ясен главен фокус: < /strong> Пауъл даде да се разбере, че Фед цели PCE, само че може да направи повече, с цел да понижи акцента върху CPI или най-малко да обясни по какъв начин централната банка третира развиването на CPI. „ CPI е предопределен да наблюдава разноските за живот, главната му приложимост е да индексира неща като обществени осигуровки. Не е предопределен главно да бъде инструмент на паричната политика “, споделя Пол Ашуърт, основен икономист за Северна Америка в Capital Economics.
- Премахнете OER от главната мярка: Радикален вид е Съединени американски щати да преминат напълно към интернационално приетата методология на ХИПЦ. Това може да увеличи сравнимостта, само че ХИПЦ не е лишен от своите дефекти – плюс Идеологически подривни центрове в Съединени американски щати, който е по-близо до ХИПЦ, не е това, върху което Фед желае да се концентрира. Така че, до момента в който остават въпросителни по отношение на измерването на OER, може би Фед би трябвало да се концентрира върху насочването към PCE ex OER. Междувременно OER може да продължи да се следи, както е в Европа.
- Подобряване на мярката за OER : Очевидно методологията за OER може да се оправи с вложения. Струва си да развием по-добро схващане за това по какъв начин да изследваме и приближаваме еквивалентните на притежателя разноски (може би в съдействие с интернационалните централни банки), преди да се върнем към решението за повторното му включване в главната мярка. (Коригирането на разнообразни други странности също е важно).
Последният верен обзор на това по какъв начин Съединени американски щати мерят инфлацията беше в ерата на Грийнспан през 90-те години. Със сигурност е време за още един. И си коства да го извършите преди по-широк обзор на валидността на задачата от 2 %. Но още по-важно от която и да е съответна инфлационна мярка или цел е да се дефинира по какъв начин Фед в действителност комуникира и калибрира своя отговор.
