New York Times | 2024-03-26 | 22:02:35

Защо Obamacare проработи?

Току-що преминахме 14-ата годишнина от влизането в действие на Закона за отбрана на пациентите и налични грижи, прочут още като Закон за налични грижи, прочут още като Obamacare — макар че доста от наредбите на закона не влязоха в действие до 2014 година

В ранните си години Obamacare беше обект на гневни рецензии както отляво, по този начин и отдясно. Всъщност, както показах в последната си колона, политиците отдясно към момента споделят същите неща, които споделиха преди десетилетие, преструвайки се, че техните прогнози за крах не са били фалшифицирани от събитията. Но Obamacare оцеля, разширявайки доста покритието на здравното обезпечаване, без да разрушава бюджета. Критиците отляво се оплакват, че не е основало в действителност универсално опазване на здравето, което в действителност не е по този начин. Но направи доста и стана много известна:

серпантина на гибелта ”: Твърде малко здрави хора купуват застраховка, тъй че рисковият пул се утежнява, което покачва наградите, което изтласква още повече релативно здрави хора и по този начин на.

Първоначално A.C.A. включваше „ мандат “ – наказване за американците, които нямаха застраховка – само че не е ясно какъв брой ефикасен е бил застрахователният мандат, а републиканците отстраниха наказването през 2017 година

И въпреки всичко Obamacare не се срина. Защо не?

Ето по какъв начин бих го изразил: На процедура Obamacare в последна сметка действа доста като система с един длъжник – а такива системи са t обект на спирали на гибелта.

Първо, огромна част от повишаването на здравното покритие идва от разширението на Medicaid, държавната здравна застраховка за американци с по-ниски приходи - единствен -платец, въпреки и по-малко великодушен от Medicare:

91 % от участниците в пазара са получавали по този начин наречените премиум данъчни заеми. В доста случаи тези заеми покриват огромна част от наградата на обещано лице. Също по този начин, което е извънредно значимо, дотациите не са под формата на еднократни заеми. Вместо това законът дефинира оптимален % от прихода, който записалите се могат да платят за застраховка (самият този % зависи от вашия доход) и компенсира разликата, в случай че наградите надвишават този най-много.

Това не е тъкмо един длъжник, само че значи, че държавното управление е маргиналния длъжник, в смисъл, че даже в случай че наградите се покачат, множеството хора не заплащат повече — държавното управление поема спомагателните сметки. Това от своя страна значи, че смъртоносна серпантина по принцип не може да се случи, тъй като даже в случай че здрави хора се откажат от застраховката си, разноските за множеството записани не се покачват.

Това е мъдро дизайн на политики; наред с други неща пази A.C.A. от враждебни политици. Скоро откакто встъпи в служба през 2017 година, Доналд Тръмп съобщи, че „ най-хубавото нещо от политическа позиция е да оставим Obamacare да експлодира “. И до момента в който опитът му да анулира закона се провали, администрацията му се ангажира с актове на бойкот, като на процедура се опитваше да провокира смъртоносна серпантина. Но дотациите провалиха този проект. През 2019 година попитах Нанси Пелоси за това по какъв начин политици като нея са взаимодействали с умните политици, които са измислили такава постоянна система. „ Аз съм простак “, отвърна тя.

Обамакеър, значи, се опълчи на проклятието. Но какво да кажем за предизвестията, че това ще се окаже отвратително скъпо? Както означих в колоната, федералните разноски за опазване на здравето сега са доста по-ниски от бюджетната работа на Конгреса, планувана преди A.C.A. влезе в действие, макар разширението на обсега. Как беше допустимо това?

Част от отговора е, че преди Obamacare да влезе в действие, неосигурените в Америка се състоеха непропорционално от относително млади възрастни – и здравните разноски на по-младите хора са приблизително доста по-ниски от тези на възрастните (които към този момент са били обхванати от Medicare). Така че покриването на доста от неосигурените в никакъв случай нямаше да коства толкоз доста, в случай че дизайнът на полицата не беше съдбовно неправилен, което не беше.

разноски за надзор, което може частично да изясни огъването на кривата. Заслужава да се означи обаче, че разноските за здраве са се изравнили в напредналия свят. Възможно е посоката на софтуерния напредък в медицината да се е трансформирала, създавайки по-малко способи за лекуване на предходните нелечими и повече способи за по-евтино даване на грижи. И до известна степен може да виждаме резултатите от закона на Щайн: Ако нещо не може да продължи постоянно, то ще спре. Разходите за опазване на здравето не можеха да поемат непрестанно възходящ дял от националния приход, тъй че в избран миг застрахователите и доставчиците започнаха да одобряват съществено контрола на разноските.

Във всеки случай Obamacare е работил. Той не обезпечи универсално покритие, само че обезпечи здравна застраховка на милиони американци, някои от които обезверено се нуждаеха от тази защитна мрежа - и го направи, без да разбие банката. Прогнозите, че A.C.A. биха били неизпълними, са се оказали неправилни. На този стадий единствената сериозна опасност, пред която е изправена програмата – и тя е сериозна опасност – е политическа: хората, които не престават да упорстват, неправилно, че здравната промяна ще почине от единствено себе си, може просто да се намесят, с цел да я убият.