Бързите промени във властта се превърнаха в новото нормално в американската политика. Ето защо

Вижте всички тематики Връзката е копирана! Следвайте

Падащите рейтинги на утвърждение на президента Доналд Тръмп покачват възможностите междинните избори през 2026 година да разширят една от най-мощните трендове в американската политика на 21-ви век.

Постоянният спад в известността на президента усили възможностите демократите през ноември да си върнат Камарата на представителите, а може би и Сената.

Ако демократите сменят някоя камара, това ще продължи изключителната поредност от неустойчивост, при която контролът върху Камарата на представителите, Сената или Белия дом сменят ръцете си сред партиите в 11 от 13-те избори от 2000 година насам. За разлика от това, контролът върху камарата на Конгреса или Белия дом се е обърнал единствено на пет от последните 13 избора на 20-ти век и единствено на седем от последните 20, които се простират до 1960 година

Всеки път, когато гласоподавателите се отдръпват против партията на власт, политическите анализатори нормално се концентрират върху непосредствените избори, направени от президента и неговата партия в Конгреса. Но моделът на бързи обрати е станал толкоз одобрен, че наподобява движен не толкоз от тактически решения, колкото от по-дълбоки сили в стопанската система, обществото и електората, които не демонстрират признаци на намаляване.

„ След пет или шест години, в случай че водим този диалог, евентуално ще бъдат 14 от 16 избори с хора, гласуващи за смяна “, сподели Дъг Сосник, някогашен политически консултант на Бил Клинтън в Белия дом, който е наблюдавал наклонността .

Част от обяснението за тази неустойчивост е, че когато и да завоюват властта, и двете партии нормално съумяват да изтрият единствено дребни болшинства. Тези по-малки болшинства им оставят дребна възглавница за загубите в средата на мандата, които постоянно са били нормални за партията на президента.

„ Феноменът на средносрочните загуби не е нов за 21-ви век, само че постоянно партията на власт поема загубите “ и резервира болшинството си, сподели Брандис Канес-Рон, политолог от Станфордския университет и старши помощник в консервативния Хувър институт. Сега, сподели тя, „ болшинствата са толкоз стегнати “, че даже дребните обръщания прекатурват контрола.

Подобна динамичност е явна във въртящата се врата на Белия дом. Всяка партия надеждно е заключила толкоз огромна част от Избирателната гилдия, че дребни промени в шепата изменящи се щати в този момент вземат решение изборите.

Но до момента в който тесните маржове на Конгреса и Електоралната гилдия могат да обяснят честите смени на властта, това повдига различен въпрос: Какво изяснява тесните маржове?

По-малко изменящи се гласоподаватели, повече неравноправие в доходите

В книгата си „ Криза на идентичността “ политологът Лин Ваврек от Калифорнийския университет в Лос Анджелис и съавторите Джон Сайдс и Майкъл Теслър настояват, че изборите през 2016 година са кулминирали в дълготрайна смяна в главния спор сред партиите от стопански към културни въпроси. Около поляризиращите въпроси, в това число за имиграцията, расовото разнообразие и правата на ЛГБТК, пишат те, Тръмп наклони оста на политическия спор „ към конкуриращи се визии за американската еднаквост и приобщаване “.

„ През по-голямата част от живота ни политиката се оспорваше по въпросите на Новия курс – размера и ролята на държавното управление “, сподели Ваврек. " Тези дни отминаха. Ние към този момент (основно) не се борим за данъчната ставка. През 2016 година Тръмп повдигна тези проблеми, свързани с идентичността (и) в този момент... ние се борим за това кой заслужава да бъде американец. "

Политически ред, учреден на такива спорни визии за идентичността на нацията, настояват Ваврек и нейните сътрудници, прави по-трудно за множеството гласоподаватели да си показват пренасочване на поддръжката си от една партия към друга. Когато „ разликите сред партиите при започване на 90-те години “ се концентрираха върху ролята на държавното управление, повече гласоподаватели, които клоняха към едната партия, можеха да си показват, че живеят в страна, ръководена от другата, „ и да не я ненавиждат “, сподели тя.

" Това не беше персонална и разделяща екзистенциална рецесия за това какво значи да си американец. Така че в този момент, когато е по този начин, за гласоподавателите е по-трудно да създадат това кръстосване ", сподели Ваврек.

На фона на тези промени политическите експерти значително са съгласни, че комбинираният дял на електората, неподвижно заключен за всяка партия, е повишен през 21-ви век до към 85% или даже малко повече, намалявайки броя на гласоподавателите. (В „ Криза на идентичността “ създателите запаметяващо се нарекоха това „ калцификация “ на американската политика.)

Парадоксално обаче, огромният брой гласоподаватели, крепко закотвени в която и да е партия, усили въздействието на по-малката група, която не е. Сменящите се гласоподаватели нормално са американците, които отдават по-малко значение на културните и идеологически престрелки сред партиите, в сравнение с личните си непосредствени стопански условия – към които са били непрекъснато отрицателни от години.

„ Последните 15% са недоволни, неангажирани, не вземат участие в културните войни и съвсем гласоподават против всеки, който е на власт “, сподели Сосник. Тези недоволни гласоподаватели, както писах, все по-често показват недоволството си освен като сменят вота си, само че и от това дали въобще гласоподават.

Мика Робъртс, републикански социолог, който е част от двупартиен екип, който изследва икономическите настройки за CNBC, сподели, че гласоподавателите, които не се разпознават мощно с нито една от партиите, „ са поредно песимисти “.

„ Няма година от 2017 година, в която самостоятелните да са били позитивни за настоящото положение на стопанската система “, сподели Робъртс.

Икономисти и политически стратези са съгласни, че доста гласоподаватели, изключително тези без висше обучение, считат, че е станало доста по-трудно да продължат напред, в сравнение с за техните родители, защото неравенството в приходите се е нараснало от 70-те години насам. Джош Бивънс и двама негови сътрудници от ляво насочения Институт за икономическа политика неотдавна пресметнаха, че приходите на междинните фамилии биха били с $30 000 по-високи през днешния ден, в случай че служащите на върха не бяха претендирали за толкоз възходящ дял от общия народен приход от този момент.

„ Нарастващите приходи