Дали промяната на начина, по който плащате за социални медии би го направила по-добър?
Миналия ноември Meta започна да предлага на потребителите в ЕС нова версия на Facebook и Instagram. В замяна на цели 12,99 евро на месец компанията обеща нито да обработва данни за персонализирани реклами, нито да показва никакви реклами. Не обичам да ме преследват да купувам неща и да ме гледат със завист. Може ли промяната на начина, по който плащаме за социалните медии, да го направи по-добър?
Настоящият модел включва размяна на времето, вниманието и поверителността ни за видеоклипове на котки и мемове на ревниви приятелки. Всички ние плащаме в крайна сметка, тъй като разходите за реклама в крайна сметка са вградени в цените. Включвайки подобни на Google и Amazon, през 2022 г. средните разходи за цифрова реклама във Великобритания бяха малко над £900 на домакинство.
Основното предимство на тази система е, че е достъпна за хора без много пари. Персонализирането трябва да спаси хората от превъртане през неуместни реклами (Автомобилна застраховка! Пакетни ваканции! Цимерни рамки!). Някои икономисти дори твърдят, че насочената дигитална реклама е увеличила разнообразието от неща, които американците консумират.
Да предположим обаче, че регулаторите се събудиха една сутрин, чувствайки се намесени. Да предположим, че са обявили забрана на „безплатни“ поддържани от реклами услуги, няма повече проследяване и няма повече изкушения да си купите машина за рязане на авокадо късно през нощта с надеждата, че ще промени живота ви.
Регулаторите биха (разбира се ) все още позволяват на платформите да правят пари. Някои биха имали преднина в бизнеса с абонаменти. Alphabet твърди, че YouTube, например, извлича повече стойност от своите плащащи абонати, отколкото поддържаните от реклами видове.
Твърдите доказателства за това какво може да се случи са слаби. В един скорошен работен документ се твърди, че преминаването към модел, базиран на абонамент, може да означава, че платформите се опитват повече да осигурят на потребителите добро прекарване, вместо да максимизират рекламите и краткосрочната ангажираност. Отнася се за експеримент, при който скриването на (дефинирано от потребителя) „токсично“ съдържание във Facebook, YouTube и Twitter (сега X) намалява времето, прекарано от хората там. Но в Twitter се увеличи броят на ретуитовете, което те виждат като знак за подобрено потребителско изживяване.
Възможно е карането на хората да плащат предварително да помогне с проблема с „дигиталната зависимост“. Въпреки че много хора са доволни от използването на социални медии, едно проучване изчислява, че около една трета от тях са резултат от проблеми със самоконтрола. Тези, които са по-малко имунизирани срещу „дигиталния фентанил“, може да са благодарни за предварителна цена, която да им даде пауза.
Още по-натрапчив регулатор, загрижен за това, че хората консумират повече онлайн съдържание, отколкото наистина искат, може да наложи модел, при който хората плащат за това, което са гледали. Търговците на дребно никога не биха се измъкнали с предложение „всичко, което можете да пушите“. Ако доставчиците на вирусни видеоклипове бяха изправени пред подобни ограничения, може би те щяха да бъдат свързани с по-малко чувства на съжаление.
Съмнявам се, че някой от ръководителите на социални медии се моли моята юфка да стигне до реалния свят. И има основателни причини да бъдем скептични, че преминаването към абонаментен модел ще има голяма разлика. Конкуренцията между платформите осигурява силни стимули за поддържане на ангажираността на потребителите. А Матю Генцков от Станфордския университет, един от авторите на проучването за дигиталната зависимост, посочва, че част от фокуса върху краткосрочната ангажираност е, че по-дългосрочните мерки за благосъстояние са трудни за намиране.
The Скорошен пример за Meta, който въвежда платени версии на Facebook и Instagram, предполага, че постепенната промяна едва ли ще има големи ефекти. Няма доказателства за нарастване на абонамента или за някаква разлика в потребителското изживяване на повърхностно ниво, освен липсата на реклами.
Наистина, всички изглеждат ядосани. Регулаторите задават въпроси за това как е приложен моделът „плащане или съгласие“, включително дали потребителите са били изправени пред „натиск“ да приемат опцията за реклами. През февруари европейска група за защита на потребителите се оплака, че този ход е „димна завеса“ за проблемна обработка на данни. Самата Meta заяви своите философски възражения срещу таксуването и че просто се опитва да следва „припокриващи се регулаторни задължения на ЕС с различни срокове за съответствие“.
Дискусиите на живо включват дали имплицитната цена на съществуващия рекламен модел е твърде Високо. Това идва на фона на нарастващото бърборене за предимствата на „контекстуалните реклами“, базирани на съдържанието на уеб страницата, а не на профила на зрителя. Друг е дали цената на алтернативата е достатъчно ниска. Meta предложи да намали цената до 6 евро на месец, но е изправена пред запитвания от Европейската комисия за това как точно работи новото предложение.
Кой би си помислил, че едно просто икономическо ощипване може да не реши сложен проблем? Може би, ако прекарвах по-малко време залепен за телефона си, щях да се справя по-рано.
Следвайте Сумая Кейнс с и на
