Добро използване на публичните пари
Тази статия е версия на място на бюлетина за безплатен обяд на Мартин Сандбу. Премиум абонатите могат да се регистрират тук, за да получават бюлетина всеки четвъртък. Стандартните абонати могат да надстроят до Premium тук или да разгледат всички бюлетини на FT.
Предстои седмицата на пролетните срещи за МВФ и Световната банка, което означава, че великите и добрите страни на правенето на икономическа политика скоро ще бъдат събрани във Вашингтон. В предварителния период фондът започва да публикува своите доклади, глава по глава, които винаги си струва да се следят, тъй като са склонни да вземат пулса на това къде е поставено основното мислене на икономическата политика и къде влиятелните лица, вземащи решения, биха искали това мислене да се движат. По-долу разглеждам един от първите доклади.
В глава от своя фискален монитор, публикувана вчера, МВФ се зае с индустриалната политика. Нейната заявена мотивация е малко любопитна: че е необходимо всяка страна да повиши производителността и начинът за растеж на производителността е чрез повече иновации, така че трябва да разгледаме как индустриалната политика може да стимулира иновациите. Казвам „любопитно“ не защото това е лоша причина, а защото подновеният интерес към индустриалната политика – връщането на държавата в управлението на развитието на икономиката – като цяло е мотивиран от съвсем различни неща. По-специално, лидерите се съсредоточиха върху целта си да сведат нетните въглеродни емисии до нула, за да се справят с изменението на климата, и върху императивът за намаляване на икономическата зависимост от стратегически стоки и услуги в страни, които са геополитически противници.
Това може да изглежда правят доклада, макар и полезен сам по себе си, твърде тесен, за да бъде от значение за днешните политически дебати. За щастие обаче фокусът върху иновациите се съгласува добре с опасенията, които по-скоро вълнуват правителствата. В края на краищата въглеродният преход до голяма степен се отнася до промяна на технологиите, които използваме за енергия, движение и производство — тоест, иновации и технологично надграждане на нашия път към по-добра икономика.
Разровете се в доклада и тази връзка ясно излиза от проучването на фонда. Целевата фискална подкрепа за научноизследователска и развойна дейност може да увеличи производството с 2 процента в голяма страна. Ефектът се удвоява, до 5 процента, за страна, която насочва своите стимули за иновации към зелени сектори - защото това помага за справяне с икономическите щети от замърсяването и изменението на климата и защото способността за измерване на емисиите може да направи по-точно насочване на средства, отколкото по-неясни критерии за политика.
Фондът не би бил фондът, ако не предупреждаваше как всичко може да се обърка. Така се посочва, че ако бизнес лобитата влияят върху политиката на субсидиите, неправилното разпределение може бързо да превърне нетната печалба в нетна загуба. Нещо повече, малките отворени икономики така или иначе получават по-голямата част от ползите си от иновациите отвън и собствените им политики за иновации биха били от полза най-вече за страните. Това не означава, че малките икономики не трябва да увеличават субсидиите за иновации, а че те трябва да го правят в координация помежду си - както правят държавите-членки на ЕС чрез общи програми. Тъй като страните от ЕС наближават времето за вземане на решение за следващия бюджет на блока (вижте „Други материали за четене“ по-долу), те трябва да вземат под внимание този аргумент за съвместни действия.
МВФ идентифицира някои полезни цели за публични разходи, фокусирани върху иновациите . Фундаменталните изследвания имат висок процент на възвращаемост. Но същото се отнася и за разходите, които увеличават разпространението на гранични технологии през границите и от водещи компании към останалата част от икономиката.
На първо място, повишаването на образователното ниво на населението и подобряването на цифровата инфраструктура са добри начини за стимулиране на вноса на услуги и преките чуждестранни инвестиции, и двата важни канала за разпространение на технологиите. (Повечето разходи за образование, например, могат да повишат националния доход на нововъзникваща или развиваща се страна с близо два пъти повече.) Фондът цитира изследване, според което ставките на корпоративния данък имат малък ефект върху разпределението на инвестициите, и предлага развиващите се страни да премахнат данъчните облекчения за компании и вместо това инвестират в умения и свързаност. Не е точно вашият стар Вашингтонски консенсус.
Що се отнася до разпространението на технологии в рамките на държавите, фондът иска правителствата да се съсредоточат върху стартиращи фирми и по-малки компании, които често могат да бъдат по-иновативни от установените гиганти, които е вероятно да погълнат да получат цялата обществена подкрепа, ако имат възможност. Решенията включват по-приобщаващи политики за обществени поръчки, по-ниски бариери за навлизане в индустрията и щедри политики за пренасяне на загуби — които са особено полезни за стартиращи компании, които все още трябва да извървят път, преди да реализират облагаема печалба. Това важи и за възстановимите данъчни кредити, които МВФ също надлежно препоръчва. Струва си да се отбележи, че възстановимите данъчни кредити са гръбнакът на Закона за намаляване на инфлацията на САЩ.
Но освен подробните предписания, общото послание е, че фискалните разходи за иновации могат да се изплатят сами. Това е отлична новина. И все пак фондът не може да си помогне: той се тревожи, че страните с висок дълг нямат „фискално пространство“ и затова трябва да пренасочат приоритетите си към други разходи. Писал съм и преди, че цялото понятие за фискално пространство граничи с непоследователност. Но да предположим, че това тук просто означава риск правителството да не е в състояние да вземе пари назаем, за да ги харчи. Ако е така, тогава шаблонното предупреждение на фонда означава нещо наистина тревожно: че финансовите пазари не могат да осигурят на правителството ликвидността, за да направи нещо, което се изплаща повече за себе си (т.е. разходи, които подобряват, а не влошават публичните му финанси). Това би било дълбока дисфункция на частните пазари и нещо, което политическите мислители, включително в МВФ, трябва ясно да поемат и да помислят как да поправят - вместо просто да казват на правителствата да не отиват там.
Това също кара ме да се чудя: какво ще кажете за паричната политика? Това е доклад само за фискалната политика, разбира се, но коя е най-добрата фискална политика едновременно определя и зависи отчасти от това коя е най-добрата парична политика. И простият факт е, че начинът, по който провеждаме парична политика сега, означава, че инвестирането в зелени технологии е много по-скъпо днес, отколкото беше за десетилетие до преди три години. Ако сме сериозни за декарбонизацията, трябва наистина да помислим дали имаме правилната настройка за парична политика.
Централните банкери са обмисляли това, но досега техните стъпки към „екологизиране“ политиките са минимални по отношение на въздействието. Трябва ли да направят повече? Бях поразен от репортажа на колегата ми Зехра Мунир относно размишленията на френския президент Еманюел Макрон относно необходимостта зеленият лихвен процент да се разграничава от „кафявия“ процент. Тя предполага, че някои централни банкери може да обмислят използването на следващия цикъл на намаляване на лихвените проценти, за да въведат инструменти, които намаляват разходите за финансиране на зелени проекти повече от кафяви – и ми се струва, че централните банки, чиито инструменти работят предимно чрез банковата система, като като Европейската централна банка, са в особено добра позиция да направят това да се случи.
Мобилизирането на силите на паричната политика изглежда закъсняло. Вече писах за необходимостта от насочване към „зеления спред“ преди четири години. И както показва скорошна статия в Nature, нашата наследена финансова система изглежда е предубедена в обратната посока: тъй като историческите данни за риска показват, че въглеродно-интензивните проекти са по-безопасни инвестиции от иновативните зелени технологии, регулаторните изисквания правят първите по-евтини за финансиране. Разбира се, най-добрият начин да поправим това е да актуализираме нашата регулаторна система. Но дори и това да бъде направено — а със сигурност не е — вторият най-добър пакет от политики изглежда ще включва по-активна фискална и парична политика.
Други четения
Фондът на ЕС за възстановяване от пандемия вече оформя бъдещето на блока, включително чрез рестартиране на икономическото сближаване между юг и север.
Избягалият изпълнителен директор на Wirecard, измамният финтех гигант , изглежда е бил актив на руското разузнаване в Европа.
И за това . . . Българският министър-председател каза пред FT, че корупцията е основното средство за руски операции за влияние.
Препоръчани бюлетини за вас
Крис Джайлс за централните банки– Вашето основно ръководство за парите, лихвените проценти, инфлацията и какво мислят централните банки. Регистрирайте се тук
Търговски тайни — Задължително четиво за променящото се лице на международната търговия и глобализацията. Регистрирайте се тук
