Една гнила система за преструктуриране на държавен дълг се нуждае от коригиране
Тази пролет Аржентина хвърля сянка върху световните пазари. Това отчасти се дължи на широко разпространеното очарование на инвеститорите от колоритната личност на Хавиер Милей, либертарианския икономист, който сега управлява страната.
Другият фактор обаче е Олбъни, хладната столица на щата Ню Йорк. Да наистина. Миналата седмица щатските законодатели внесоха законопроект, който се стреми да промени начина, по който съдилищата на щата се справят с преструктурирането на държавния дълг. Това има значение, тъй като половината от всички облигации на нововъзникващи пазари, на стойност около 870 милиарда долара, са емитирани съгласно законодателството на Ню Йорк.
Подробностите са сложни, но основната цел е да се предотврати повторение на сагата от 2016 г. хедж фондът Elliott използва съдилищата в Ню Йорк, за да възстанови пълната стойност на някои просрочени облигации от 2001 г., които притежава, отбелязвайки печалба от $2 милиарда – дори когато кредиторите от публичния сектор преглътнаха съкращенията.
Не е ясно дали законопроектът ще бъде приет. Миналата година подобна инициатива беше обсъдена, но се натъкна на пясъка. Без съмнение Уолстрийт сега ще използва страхотния си лобистки мускул - и пари - за борба с мярката. Но изглежда има толкова силна подкрепа в законодателния орган на Олбъни, че адвокатски кантори като Clifford Chance бързат да издадат брифинги за клиентите си за него.
Така че инвеститорите трябва да си вземат под внимание. В края на краищата причината за хода на Олбъни е, че настоящата рамка за справяне с държавните неизпълнения е „напълно погрешна, напълно гнила“, ако цитирам неотдавнашните думи на не кой да е, а Джей Нюман, финансистът зад преврата на Елиът през 2016 г.
И каквото и да се случи със законопроекта, това ще повиши натиска за реформа. Това е добра новина, макар и със закъснение.
За да разберете защо, струва си да прочетете бележка, изпратена до законодателния орган на Ню Йорк от Мартин Гузман, Хосе Антонио Окампо и Джоузеф Стиглиц, съответно бившите финансови министри на Аржентина и Колумбия , и икономист, носител на Нобелова награда. В него се отбелязва, че „в почти всички страни съществуват механизми за преструктуриране на дългове под формата на закони за несъстоятелността, които сега се разглеждат като жизненоважна част от пазарните икономики“. Глава 11 от Кодекса за несъстоятелността на САЩ е пример за това.
„И все пак няма сравним механизъм за дълговете на суверените“, продължават те. По този начин резултатите понякога са ad hoc, с неравномерни изплащания и е трудно да се наложи каквато и да е резолюция.
През 20-ти век институции като Парижкия клуб или МВФ компенсираха тази празнина чрез координиране на кредиторите. Съвсем наскоро към документите за издаване бяха добавени клаузи за колективни действия, които позволяват на мнозинството от кредиторите да наложат сделка. А през 2020 г. държавите от Г-20 създадоха Обща рамка за третиране на дълга, която предлага друг път към колективни действия.
Но на общата рамка й липсват правни основания, а структурите на Парижкия клуб и МВФ стават все по-неефективни. Една от причините е, че Китай тихомълком се превърна в най-големия кредитор на страни с ниски доходи, дори надминавайки западните многостранни банки за развитие, и неговата роля в преструктурирането е непредсказуема.
Вторият проблем са хедж фондовете като Elliott: техните отпечатъкът нараства и за бедните нации е толкова скъпо да се борят с частните кредитори в западните съдилища, че те често се поддават на техните искания. „През 2010 г. делът на дълга на развиващите се страни, държан от частни кредитори, беше 46 процента“, отбелязва меморандумът на Гузман. „До края на 2021 г. той се изстреля до 61 процента.“ Ада!
Междувременно разходите за обслужване на външния дълг на бедните страни, спрямо приходите, почти се утроиха през последното десетилетие, оставяйки 48 нации в или близо до дългово затруднение. Всъщност от 2020 г. вече има около дузина неизпълнения. Във всеки случай това доведе до изтощителна бъркотия. Просто погледнете Етиопия, Шри Ланка и Замбия.
Решението, предложено в законопроекта за Олбъни, е да се дадат на правителствата на нововъзникващите пазари две възможности за справяне с неизпълнението на задълженията: или назначен от Ню Йорк администратор ще се намеси, за да организира и наложи сделка или механизмът на общата рамка на Г-20 ще бъде задействан. Така или иначе, ключовият момент е, че частните и публичните кредитори трябва да страдат от едно и също ниво на подстригване. Идеята тогава е, че данъкоплатците няма да страдат, докато групи като Elliott правят тлъсти печалби.
Не е изненадващо, че това ужасява някои финансисти, които твърдят, че извършването на ретроспективни промени в рамките на емитирането би подкопало доверието на пазара в върховенството на закона и би създало още по-фрагментирана система в противоречие с федералния закон. Мениджъри на активи като Pimco и Fidelity предупреждават, че мерките ще повишат цената на емитирането на дълг, тъй като инвеститорите ще трябва да бъдат компенсирани за бъдеща правна несигурност. Съществува също така възможност емитирането на облигации да избяга на места като Лондон или Тексас.
Привържениците на законопроекта обаче отвръщат, че тези мерки всъщност биха създали по-ниски разходи за финансиране, тъй като една по-справедлива и предвидима рамка повишава шанса за изплащане на дълговете. Те също така отбелязват, че британските парламентаристи обмислят копирането на подхода на Олбъни.
В действителност е невъзможно да се прецени въздействието върху цените в момента. Но това, което е кристално ясно, за да цитирам още веднъж Нюман, е, че статуквото е „гнило“ и трябва да се промени.
Така че, докато мерките от Олбъни са несъвършени, ако най-накрая ускорят действията около общата рамка , всички трябва да се радваме. Не на последно място, защото 2024 г. скоро може да доведе до по-голям дългов стрес – включително от Аржентина, която е изправена пред плащания от 5,5 милиарда долара към частни кредитори през следващата година, които Milei ще се затрудни да изплати.
