Границите на богатството — отнемане на време на свръхбогатите
Говори се, че бедните винаги ще бъдат с нас. Но в такъв случай и богатите – или ще? Трябва ли?
Не е задължително, ако един поглед към рафтовете в местната книжарница е нещо, което трябва да видите. Три нови заглавия за мястото на богатите в обществото показват, че въпросът винаги е бил спорен, но е особено актуален днес на фона на бързо нарастване на състоянието на свръхбогатите и ускоряващо се неравенство. Това, че издателите усещат пазар на книги, които имат за цел да разкрият и дори да премахнат изключителното богатство, показва, че свръхбогатите може би искат да обърнат внимание.
Двете книги за „премахване“ са Limitarianism от Ингрид Робейнс, философ от университета в Утрехт, и Enough от Люк Хилдиард, директор на High Pay Centre, британски мозъчен тръст. Те обхващат почти една и съща основа и правят сходни, често познати аргументи, въпреки че книгата на Робейнс има повече от левичарския академичен характер; Хилдиард е по-скоро левичарски активист.
Enough има по-бързо заглавие и по-бърз аргумент. Хилдиард обаче е по-малко догматичен, отколкото подсказва подзаглавието му. Той всъщност не е в бизнеса с премахване на смърт. Неговият подход е прагматичен фокус върху това колко по-добра и по-справедлива би била нашата икономика, ако по-малко ресурси се контролират от свръхбогатите.
Робейнс иска да претендира за повече от това. Нейната книга има за цел да защити един етичен и политически принцип. „Ограничеността“ на заглавието казва, че е етично погрешно някой да бъде и да може да бъде много богат и че обществото трябва да бъде организирано около този принцип като „регулаторен идеал“. За разлика от сухото, но ефективно съсредоточаване на Хилдиард върху детайлите на политиката, книгата на Робейнс е също толкова критика на психологическия състав на едно общество, обсебено от натрупването и където ние не „виждаме себе си като активисти, организатори, дебатиращи, ангажирани като съседи или членове на политически книжни клубове и т.н.”.
Тя цитира проучвания, показващи широк социален консенсус относно сумите, които хората определят като праг на това да бъдат „богати“ или да имат „достатъчно“, въпреки че естествено варира в различните страни и трябва да се приема като ориентировъчна цифра. В собствения си холандски контекст тя приема ниво на богатство от около 1 милион евро (два пъти повече от цената на средния апартамент в Лондон) като етичен лимит, от който ние лично трябва да сме доволни, и 10 милиона евро като политически лимит, политиките трябва да предотвратят превишаване на никого. (Това са високи нива на богатство. В Обединеното кралство двойка, притежаваща £2 милиона, би влязла в първите 5 процента от домакинствата по богатство; £10 милиона биха ги поставили в топ 1 процента.)
Парадоксално, този холистичен подход я оставя без желание да се ангажира с действителна политика на 100-процентова данъчна ставка над определени нива на доход или богатство - което наивно смятах, че е това, което "лимитаризмът" включва. Голяма част от книгата вместо това защитава по-мъглявата цел за „разрушаване на неолибералната идеология“.
Като цяло и двете книги се свеждат до едно и също: че свръхбогатите са загуба на пространство и че нашите общества биха били много по-добре, ако никой не можеше да стане повече от умерено богат. И двамата автори мобилизират множество данни за това колко гротескно е разпределението на богатството - като например факта, че в богатите страни най-богатите 10 процента от населението притежават 50-70 процента от цялото богатство. Тези факти са добре известни, но си струва да ги повторим. Същото важи и за наблюдението, че данъчните системи на богатите страни през последните 40 години са станали по-благоприятни за капиталовия доход в сравнение с работата и като цяло са по-малко обременителни и по-лесно избегнати за най-богатите.
Двете книгите споделят и много морални аргументи: супербогатите обикновено не могат да се кажат, че заслужават богатството си - дори талантливи писатели или спортисти имат късмета да се възползват от добре функциониращи общества и икономически структури, в които победителят получава всичко. Отвъд тях, източниците на много богатства могат да варират от измамниците (включително натрупването на доходи чрез избягване на данъци) до престъпниците. Изключителното неравенство увековечава бедността. Обратно, авторите цитират изследвания, че по-голямото равенство може да доведе до по-висока производителност. И накрая, те посочват спешни нужди от недостатъците на обществените услуги до декарбонизацията, които ресурсите, контролирани в момента от свръхбогатите, биха могли да финансират.
Като обединят всичко това, авторите изграждат силна морална и икономическа аргументация за облагането на богатите с данъци повече и прекрояване на икономическите структури, така че обикновените хора да получават повече плащания, а най-богатите да печелят по-малко. Силата на двете книги е да пробият това, което Хилдиард нарича нашето „неуместно уважение“ и „сервилност“ към свръхбогатите: те искат да устояваме да бъдем впечатлени от богатството.
В това отношение, третата книга под преглед идва на мястото си. Магистралата на Гуидо Алфани „Като богове сред хората“ предлага широка и добре дошла историческа перспектива за това кои всъщност са свръхбогатите и как са стигнали дотам, смесвайки данни, биографични скици и социологически наблюдения, стигащи до европейското Средновековие.
През вековете е имало различни пътища към богатството, пише Алфани, професор по икономическа история в университета Бокони. Наследственото благородство беше едно. Представителите на синята кръв не просто се раждат богати, но забогатяват чрез печалби, както в случая с Алън Руфъс, воин, роднина на Уилям Завоевателя, който беше възнаграден със земя, която може да е донесла до 7,3 процента от целия национален доход на Англия. Тогава имаше новатори - първо в търговията, през Средновековието; след това в експлоатация от епохата на откритията — и финансисти. Финансовите иновации винаги са били източник на печалба: италианските банкери разработиха менителници, за да преодолеят забраната на лихварството.
Алфани показва, че когато става дума за „супербогатите“, няма нищо ново под слънце, включително повечето от това, което се появява в другите две книги. Дори самият термин има дълга линия: той открива, че superabundantes стават обект на критика от Никола Оресме, съветник от 14-ти век на Карл V от Франция, който смята, че те „превъзхождат и надвиват другите по отношение на тяхната политическа сила толкова много, че разумно е да мислим, че те са сред другите, както Бог е сред хората . . . Би било [справедлив] закон, установяващ, че човек не може да има имоти над определено количество, поради наследство или по друг начин.“ Ето го: „лимитаризъм“, изданието от 1370 г.
Богатите исторически линии, начертани от Алфани, биха могли успешно да информират аргументите на съвременните активисти. Например, той пише, че бащите-основатели на Америка са смятали, че „ниските данъци, малката бюрокрация и икономическото laissez-faire ще лишат политическата система от самите ресурси, необходими за постигане на този вид неегалитарно преразпределение“ – с други думи, олигархичното изключително неравенство, което те наблюдавани в недемократична Европа. Нито Робейнс, нито Хилдиард обръщат достатъчно внимание на идеята, че може да е необходим повече, отколкото по-малко капитализъм и конкуренция на свободния пазар, за да се намали изключителното неравенство, тъй като това би затворило възможността за извличане на печалби от пазарната сила, чрез която много супер богати правят техните богатства.
Работата на Алфани показва, че историята е в основата на твърденията на Хилдиард и Робейнс, че се нуждаем от повече власт, за да овладеем прекомерното богатство, отколкото сме склонни да осъзнаваме. Не защото е лесно: наистина Алфани документира 800-годишна тенденция на нарастващо неравенство, прекъсвано само от бедствия като Черната смърт и двете световни войни, чието унищожение също доведе до значително изравняване на богатството. Но защото исторически дебатите за богатите винаги са включвали остри оценки на техните потенциално полезни социални функции.
Моралният натиск за оправдаване на богатството е бил очевидно силен през Средновековието. Някои, като Франциск от Асизи и Годрик от Финчале, и двамата с голямо богатство на търговци, откриха, че не могат и избраха да се откажат от богатството си. Работещите оправдания включват „величественост“ – приемане на социално задължение за финансиране на обществени блага в мащаб – и спестяване, за да се позволи натрупването на производствени ресурси. Нито един от тримата автори обаче не придава голямо значение на съвременната филантропия, която те виждат като по-скоро самовъзвеличаваща се, отколкото „великолепна“ – въпреки че Робейнс, в съответствие с нейната „ограничена“ етика, има много време за редките „патриотични милионери ”, които агитират да бъдат облагани с повече данъци, и онези, които се ангажират да раздават богатството си.
На този читател му прави впечатление, че социалните функции на богатите са станали трайно неуредени в рамките на живата памет (просто). Кейнсианската макроикономика показа, че не е необходимо спестяванията автоматично да произвеждат инвестиции, да не говорим за продуктивни такива. Междувременно социалните държави след 1945 г. затвърдиха идеята, че в демократичните общества държавата носи основната отговорност за обществените блага.
Може ли това да доведе до светско подкопаване на мястото на богатите? Алфани убедително твърди, че толерантността на обществото към богатите зависи от тяхното приемане, че трябва да финансират общите нужди. Той предупреждава, че „в опит да се противопоставим на данъчното облагане“. . . те всъщност подкопават тяхното социално положение”. Западната култура исторически е позволявала на богатите да имат място, пише той, не само поради благотворителност или филантропия, но защото са приели да бъдат облагани с данъци, когато е необходимо.
Това, отбелязва Алфани, не се случи в глобалната финансова криза и кризата в еврозоната, нито по време на пандемията или енергийната криза. Той би могъл да добави, че те са се опитали да се отделят още по-далеч от съдбите на обикновените смъртни чрез всичко - от криогенна техника до „морско стопанство“ без гражданство. Гласът на Алфани на практика гърми от страницата, докато той пита супербогатите: „Най-накрая ли действат като богове сред хората, разрушавайки демократичните институции и създавайки сценарий, който някои вече са си представяли през Средновековието?“
Това предупреждение от историята звучи по-зловещо от всичко, което може да предизвика политическо чудене или философско-социологическо разискване. По-богатите читатели може би ще искат да се вслушат в предупреждението на Алфани, че „по-добре да освежат своята класическа митология“. . . боговете също могат да паднат [и] когато го направят, ударът е катаклизъм”.
Лимитарианството: Доводът срещу изключителното богатство от Ингрид Робейнс Алън Лейн £25, 336 страници
Като богове сред хората: История на Богати на Запад от Гуидо Алфани Принстън $35/£30, 440 страници
Достатъчно: Защо е време да премахнем супербогатите от Люк Хилдиард Pluto Press £ 14.99, 160 страници
Мартин Сандбу е европейският икономически коментатор на FT и пише бюлетина за безплатен обяд
Присъединете се към нашата онлайн група за книги във Facebook на и се абонирайте за нашия подкаст, където и да слушате
