Границите на богатството — отнемане на време на свръхбогатите

Говори се, че бедните постоянно ще бъдат с нас. Но следователно и богатите – или ще? Трябва ли?

Не е наложително, в случай че един взор към рафтовете в локалната книжарница е нещо, което би трябвало да видите. Три нови заглавия за мястото на богатите в обществото демонстрират, че въпросът постоянно е бил противоречив, само че е изключително настоящ през днешния ден на фона на бързо повишаване на положението на свръхбогатите и ускоряващо се неравноправие. Това, че издателите усещат пазар на книги, които имат за цел да разкрият и даже да отстранен изключителното благосъстояние, демонстрира, че свръхбогатите може би желаят да извърнат внимание.

Двете книги за „ унищожаване “ са Limitarianism от Ингрид Робейнс, мъдрец от университета в Утрехт, и Enough от Люк Хилдиард, шеф на High Pay Centre, английски мозъчен концерн. Те обгръщат съвсем една и съща основа и вършат сходни, постоянно познати причини, макар че книгата на Робейнс има повече от левичарския научен характер; Хилдиард е по-скоро левичарски деятел.

Enough има по-бързо заглавие и по-бърз мотив. Хилдиард обаче е по-малко догматичен, в сравнение с подсказва подзаглавието му. Той в действителност не е в бизнеса с унищожаване на гибел. Неговият метод е прагматичен фокус върху това какъв брой по-добра и по-справедлива би била нашата стопанска система, в случай че по-малко запаси се управляват от свръхбогатите.

И двете книги имат за цел да пробият това, което Хилдиард назовава нашето „ несвоевременно почитание “ и „ угодливост “ към свръхбогатите

Робейнс желае да претендира за повече от това. Нейната книга има за цел да отбрани един етичен и политически принцип. „ Ограничеността “ на заглавието споделя, че е етично неправилно някой да бъде и да може да бъде доста богат и че обществото би трябвало да бъде проведено към този принцип като „ регулаторен блян “. За разлика от сухото, само че дейно концентриране на Хилдиард върху детайлите на политиката, книгата на Робейнс е също толкоз рецензия на психологическия състав на едно общество, захласнато от натрупването и където ние не „ виждаме себе си като деятели, уредници, дебатиращи, ангажирани като съседи или членове на политически книжни клубове и така нататък ”.

Тя цитира изследвания, показващи необятен обществен консенсус по отношение на сумите, които хората дефинират като предел на това да бъдат „ богати “ или да имат „ задоволително “, макар че естествено варира в другите страни и би трябвало да се приема като ориентировъчна цифра. В личния си холандски подтекст тя приема равнище на благосъстояние от към 1 милион евро (два пъти повече от цената на междинния апартамент в Лондон) като етичен предел, от който ние персонално би трябвало да сме удовлетворени, и 10 милиона евро като политически предел, политиките би трябвало да предотвратят превишаване на никого. (Това са високи равнища на благосъстояние. В Обединеното кралство двойка, притежаваща £2 милиона, би влезнала в първите 5 % от семействата по богатство; £10 милиона биха ги сложили в топ 1 %.)

Парадоксално, този холистичен метод я оставя без предпочитание да се ангажира с действителна политика на 100-процентова данъчна ставка над избрани равнища на приход или благосъстояние - което наивно смятах, че е това, което " лимитаризмът " включва. Голяма част от книгата вместо това пази по-мъглявата цел за „ разрушение на неолибералната идеология “.

Като цяло и двете книги се свеждат до едно и също: че свръхбогатите са загуба на пространство и че нашите общества биха били доста по-добре, в случай че никой не можеше да стане повече от умерено богат. И двамата създатели активизират голям брой данни за това какъв брой гротескно е разпределението на благосъстоянието - като да вземем за пример обстоятелството, че в богатите страни най-богатите 10 % от популацията имат 50-70 % от цялото благосъстояние. Тези обстоятелства са добре известни, само че си коства да ги повторим. Същото важи и за наблюдението, че данъчните системи на богатите страни през последните 40 години са станали по-благоприятни за финансовия приход спрямо работата и като цяло са по-малко обременителни и по-лесно избегнати за най-богатите.

Двете книгите споделят и доста морални причини: супербогатите нормално не могат да се кажат, че заслужават благосъстоянието си - даже надарени писатели или спортисти имат шанса да се възползват от добре функциониращи общества и стопански структури, в които спечелилият получава всичко. Отвъд тях, източниците на доста благосъстояния могат да варират от измамниците (включително натрупването на приходи посредством отбягване на данъци) до нарушителите. Изключителното неравноправие увековечава бедността. Обратно, създателите цитират проучвания, че по-голямото тъждество може да докара до по-висока продуктивност. И най-после, те показват незабавни потребности от минусите на публичните услуги до декарбонизацията, които ресурсите, следени сега от свръхбогатите, биха могли да финансират.

Като обединят всичко това, създателите построяват мощна морална и икономическа обосновка за облагането на богатите с налози повече и прекрояване на икономическите структури, тъй че елементарните хора да получават повече заплащания, а най-богатите да печелят по-малко. Силата на двете книги е да пробият това, което Хилдиард назовава нашето „ несвоевременно почитание “ и „ угодливост “ към свръхбогатите: те желаят да устояваме да бъдем впечатлени от благосъстоянието.

В това отношение, третата книга под обзор идва на мястото си. Магистралата на Гуидо Алфани „ Като богове измежду хората “ предлага необятна и добре пристигнала историческа вероятност за това кои в действителност са свръхбогатите и по какъв начин са стигнали до такава степен, смесвайки данни, биографични скици и социологически наблюдения, стигащи до европейското Средновековие.

През вековете е имало разнообразни пътища към благосъстоянието, написа Алфани, професор по икономическа история в университета Бокони. Наследственото достойнство беше едно. Представителите на синята кръв не просто се раждат богати, само че забогатяват посредством облаги, както в тази ситуация с Алън Руфъс, боец, родственик на Уилям Завоевателя, който беше заплатен със земя, която може да е донесла до 7,3 % от целия народен приход на Англия. Тогава имаше новатори - първо в търговията, през Средновековието; по-късно в употреба от епохата на откритията — и финансисти. Финансовите нововъведения постоянно са били източник на облага: италианските банкери създадоха менителници, с цел да преодолеят възбраната на лихварството.

Филантропията се възприема като по-възвеличаваща себе си, в сравнение с „ превъзходна “

Алфани демонстрира, че когато става дума за „ супербогатите “, няма нищо ново под слънце, в това число множеството от това, което се появява в другите две книги. Дори самият термин има дълга линия: той открива, че superabundantes стават обект на рецензия от Никола Оресме, консултант от 14-ти век на Карл V от Франция, който счита, че те „ превъзхождат и надделяват другите във връзка с тяхната политическа мощ толкоз доста, че рационално е да мислим, че те са измежду другите, както Бог е измежду хората ... Би било [справедлив] закон, установяващ, че човек не може да има парцели над несъмнено количество, заради завещание или по различен метод. “ Ето го: „ лимитаризъм “, изданието от 1370 година

Богатите исторически линии, начертани от Алфани, биха могли сполучливо да осведомят причините на актуалните деятели. Например, той написа, че бащите-основатели на Америка са считали, че „ ниските налози, дребната администрация и икономическото laissez-faire ще лишат политическата система от самите запаси, нужни за реализиране на този тип неегалитарно преразпределение “ – с други думи, олигархичното извънредно неравноправие, което те следени в недемократична Европа. Нито Робейнс, нито Хилдиард обръщат задоволително внимание на концепцията, че може да е нужен повече, в сравнение с по-малко капитализъм и конкуренция на свободния пазар, с цел да се понижи изключителното неравноправие, защото това би затворило опцията за добиване на облаги от пазарната мощ, посредством която доста супер богати вършат техните благосъстояния.

Работата на Алфани демонстрира, че историята е в основата на изказванията на Хилдиард и Робейнс, че се нуждаем от повече власт, с цел да овладеем несъразмерното благосъстояние, в сравнение с сме склонни да осъзнаваме. Не тъй като е елементарно: в действителност Алфани документира 800-годишна наклонност на възходящо неравноправие, прекъсвано единствено от бедствия като Черната гибел и двете международни войни, чието заличаване също докара до доста равнене на благосъстоянието. Но тъй като исторически дебатите за богатите постоянно са включвали остри оценки на техните евентуално потребни обществени функционалности.

Моралният напън за оправдаване на благосъстоянието е бил явно мощен през Средновековието. Някои, като Франциск от Асизи и Годрик от Финчале, и двамата с огромно благосъстояние на търговци, откриха, че не могат и избраха да се откажат от благосъстоянието си. Работещите оправдания включват „ възвишеност “ – приемане на обществено обвързване за финансиране на публични богатства в мащаб – и икономисване, с цел да се разреши натрупването на индустриални запаси. Нито един от тримата създатели обаче не придава огромно значение на актуалната филантропия, която те виждат като по-скоро самовъзвеличаваща се, в сравнение с „ превъзходна “ – макар че Робейнс, в сходство с нейната „ лимитирана “ нравственос, има доста време за редките „ патриотични милионери ”, които пропагандират да бъдат облагани с повече налози, и тези, които се ангажират да раздават благосъстоянието си.

Алфани предизвестява, че „ в опит да се противопоставим на данъчното облагане “... те в действителност подкопават обществената им позиция “

На този четец му прави усещане, че обществените функционалности на богатите са станали трайно неуредени в границите на живата памет (просто). Кейнсианската макроикономика сподели, че не е належащо спестяванията автоматизирано да създават вложения, да не приказваме за продуктивни такива. Междувременно обществените страни след 1945 година затвърдиха концепцията, че в демократичните общества страната носи главната отговорност за публичните богатства.

Може ли това да докара до светско подкопаване на мястото на богатите? Алфани безапелационно твърди, че толерантността на обществото към богатите зависи от тяхното приемане, че би трябвало да финансират общите потребности. Той предизвестява, че „ в опит да се противопоставим на данъчното облагане “... те в действителност подкопават тяхното обществено състояние ”. Западната просвета исторически е разрешавала на богатите да имат място, написа той, освен заради щедрост или филантропия, само че тъй като са приели да бъдат облагани с налози, когато е належащо.

Това, отбелязва Алфани, не се случи в световната финансова рецесия и рецесията в еврозоната, нито по време на пандемията или енергийната рецесия. Той би могъл да добави, че те са се пробвали да се отделят още по-далеч от орисите на елементарните смъртни посредством всичко - от криогенна техника до „ морско стопанство “ без поданство. Гласът на Алфани на процедура гърми от страницата, до момента в който той пита супербогатите: „ Най-накрая ли работят като богове измежду хората, разрушавайки демократичните институции и създавайки сюжет, който някои към този момент са си представяли през Средновековието? “

Това предизвестие от историята звучи по-зловещо от всичко, което може да провокира политическо чудене или философско-социологическо обсъждане. По-богатите читатели може би ще желаят да се вслушат в предизвестието на Алфани, че „ по-добре да освежат своята класическа митология “... боговете също могат да паднат [и] когато го създадат, ударът е прелом ”.

Лимитарианството: Доводът против изключителното благосъстояние от Ингрид Робейнс Алън Лейн £25, 336 страници

Като богове измежду хората: История на Богати на Запад от Гуидо Алфани Принстън $35/£30, 440 страници

Достатъчно: Защо е време да премахнем супербогатите от Люк Хилдиард Pluto Press £ 14.99, 160 страници

Мартин Сандбу е европейският стопански коментатор на FT и написа бюлетина за безвъзмезден обяд

Присъединете се към нашата онлайн група за книги във Фейсбук на и се абонирайте за нашия подкаст, където и да слушате