Индия се трансформира. Но в какво?

Произведено от „Шоуто на Езра Клайн“

Индия е известна като страна на парадокси, и наскоро се появи нов. В същото време, когато страната е готова да се превърне в основен глобален играч — с процъфтяваща икономика и население, което наскоро надмина китайското — нейната демокрация показва признаци на разпад.

Премиерът Нарендра Моди и неговата администрация накараха критиците и независимите институции да млъкнат. Дискурсът на социалните медии в Индия става все по-десен и враждебен към мюсюлманите. А Канада и Съединените щати обвиниха служители на индийското правителство в участие в заговори за убийство на сикхски активисти.

[Можете да слушате този епизод от „Шоуто на Езра Клайн“ на , , , , или .]

Пратап Бхану Мехта е почетен старши сътрудник в Центъра за политически изследвания, Ню Делхи; професор в Принстънския университет; и редактор на „Оксфордския наръчник към индийската конституция“. В този разговор той развежда нашия гост домакин Лидия Полгрийн през нарастващия нелиберализъм в Индия. „Знаците за индийската демокрация изглеждат много зловещи“, казва той.

Лидия Полгрийн: Аз живях в Делхи от 2009 до 2013 г. и през това време вие ​​бяхте наистина незаменим водач за мен. Как е животът ви в Индия тези дни?

Пратап Бхану Мехта: Това е клише, което винаги изпитвате Индия като парадокс. И мисля, че парадоксът на този момент е очевидно политическото значение на Индия, икономическото значение, културното творчество е жизнено както винаги. От друга страна, знаците за индийската демокрация изглеждат много зловещи. Съредактирах голям „Оксфордски наръчник за индийската конституция“. Сега, когато отида в час, казвам: „Не мога да ви кажа какво представлява Конституцията на Индия. Не мога да ви кажа, ако отидете с дело habeas corpus във Върховния съд, дали то ще бъде разгледано. Така че има чувство на страх накъде отива тази демокрация.

Полгрийн: Така Нарендра Моди получава избран през 2014 г. И първият му мандат изглеждаше фокусиран най-вече върху тези икономически въпроси, върху хигиената и тоалетните, върху много фундаментални въпроси на развитието. Но ми се струва, че едва когато неговата партия, Bharatiya Janata Party, беше преизбрана през 2019 г., наистина започнахте да виждате как ноктите излизат. И вие написахте за политиката на правителството в Кашмир, „B.J.P. смята, че ще индианизира Кашмир, но вместо това това, което ще видим, е потенциално кашмиризирането на Индия.“ Така че кажете ми какво имате предвид с тази идея, кашмиризирането на Индия.

Mehta: Какво имах предвид с кашмиризирането на Индия - имам предвид, отчасти, разбира се, това е колона; това беше един вид cri de coeur вид провокация. Но за съжаление мисля, че зрънцето истина в тази бъркотия беше, че това, което правителството се опитваше да демонстрира в Кашмир, беше, че силна, репресивна държава за наблюдение ще бъде по-ефективното средство за интегриране на индийските граждани в държавата, а не вяра в демокрацията, плурализма и отвореното общество.

И много, много от практиките, с които експериментирахме в Кашмир - подробно наблюдение, превантивно задържане, идеята за разширяване на обхвата на които държите под подозрение — че тези практики на държавата ще станат много по-обобщени и ще бъдат възпроизведени другаде в Индия.

И за съжаление, този процес всъщност е в ход. Така че иронията е, че въпреки че Кашмир изглежда спокоен, ако погледнете щат като Манипур, който буквално е под полицейски час вече почти пет месеца, можете да видите тази кашмирска писменост.

Полгрийн: Винаги се опитвам да проверя собствените си предположения тук, защото от хората, с които говоря, докладът, който чувам за общото настроение в цяла Индия до голяма степен е това, което описвате, този вид кашмиризация. Мюсюлманите са почувствали първата тежест от това, но всеки, който иска да живее различен живот или да докладва честно за случващото се в страната, в крайна сметка усеща острия край на тази пръчка.

Но има и наистина поразителната популярност на Нарендра Моди. А моят приятел, журналистът Михир Шарма, написа през 2019 г., след като партията на Моди беше преизбрана, „Ние не живеем в Индия на Моди. Ние живеем в Индия на индианците. И причината толкова много индийци да обожават Моди е, че той представлява предпочитаната от тях концепция за индийската държава и индийската нация.“

Мехта: Всъщност смятам, че културната трансформация, която виждам в Индия, е наистина удивителна. Големи части от елитите на Индия - по-специално тези, които са най-силно поставени да се противопоставят на това - мисля, че тяхното идеологическо обръщане към този проект всъщност е доста важно. Ако погледнете индийския медиен пейзаж, едно е да кажете, че медиите не критикуват правителството. Може би се страхуват от репресии. Но това, което виждате в индийските медии, всъщност е нещо много повече от просто съобразяване с държавата. Той всъщност създава и разпространява структури на омраза, изцяло финансирани от най-мощните ешелони на индийския капитал. Искам да кажа, че всъщност е непоносимо да четеш много от регионалните вестници тези дни.

Едно от най-разочароващите неща беше почти абдикацията на Върховния съд в защитата на основни граждански свободи. Степента на това е толкова умопомрачителна, че трябва да си помислите, че дълбоко в себе си има някаква вярност към този проект, която всъщност изплува.

Ние имаше тази необикновена сцена в парламента само преди няколко седмици, когато висш лидер на BJP в парламента каза нещо като един от малкото мюсюлмански депутати в парламента, което дори не можеш да кажеш с цензурирана реч. Искам да кажа, това е нещо, което бихте очаквали от текст, наречен „Mein Kampf“.

Полгрийн: Уау.

Mehta: В индийския парламент високопоставен B.J.P. лидер. Не е укоряван от партията си. Той е награден с повече уважение. Така че сега овластявате набор от хора, идеология и изпращате сигнал, че ако искате да се издигнете в тази политическа система, трябва да участвате в актове на омраза или насилие или да се ангажирате публично с този проект. Искам да кажа, че това е напълно безпрецедентно. Това е разбиване на нормите.

Полгрийн: За мен е наистина поразително, че стигнахме до това място сега, където имате Индия, която се появява на световната сцена като такъв критичен играч, защото има големи, могъщи държави, като Съединените щати, но и други, които търсят Индия да заеме мястото си на световната сцена като противовес на Китай. И това, което я препоръчва за тази роля, е именно фактът, че се възприема като светска, плуралистична демокрация. Така че има тази огромна ирония, че точно в момента, в който търсите демократична противотежест на Китай, очевидният кандидат за тази роля — неговата демокрация изглежда наистина дълбоко застрашена.

< strong class="css-8qgvsz ebyp5n10">Мехта: Не, така е. И ако погледнете проекцията на Индия в чужбина, един от любимите тропи на г-н Моди в наши дни, „Индия е майката на всички демокрации“. Искам да кажа, това е мотото към света. Но това е представление. Диагнозата на това правителство - и изборът на Доналд Тръмп може да има нещо общо с това, начинът, по който светът се промени след Тръмп - е, че няма да има никакво наказание за действията на Индия в страната. И за да бъда честен към тях, техният прочит на международната система беше съвсем правилен, че по някакъв начин те смятат, че в крайна сметка стратегическите императиви на Съединените щати, а не императивите им в демокрацията и плурализма, всъщност ще надделеят над ангажимента им с Индия .

Също така се случва в момент, в който примерността и авторитетът на почти всички демократични страни по света също са на най-ниското си ниво. Не мога да си спомня време, в което престижът и авторитетът на американската демокрация са били толкова ниски. Много индийци са готови да кажат: „О, сега можем да говорим обратно на Съединените щати.“

И това се отнася до един от основните принципи на индуисткия национализъм като идеология. Искам да кажа, това е парти, което открито празнува убиеца на Махатма Ганди, нали? И има почти това чувство на неудобство, че по някакъв начин целият този разговор за ненасилие всъщност ни направи слаби, направи ни по-малко уважавани в света. Америка прие Пакистан по-сериозно, защото създаде проблеми в международната система. Никога не сме били взети на сериозно, което според мен е доста странен прочит на историята, но това е вид политически стил, чието ядро ​​се определя от определен вид очарование от насилие и агресия. Другият трябва да бъде създаден, за да може тази индуистка екзистенциална криза действително да извлече политически дивиденти. Така че може да са мюсюлмани, може да са светски интелектуалци, може да са либерали, може да е Джордж Сорос. Бог знае защо Джордж Сорос в индийския контекст, но ——

Полгрийн: И там, а ?

Мехта: О, абсолютно. B.J.P. пусна голяма политическа реклама, която основно описва Конгресната партия като филм, продуциран от Джордж Сорос. Така че в този смисъл сърцевината на чувствителността се основава на идеята за постоянна жертва на индуизма.

Полгрийн: В Съединените щати има усещане, че може би сме се заблудили в начина, по който управлявахме отношенията си с Китай, идеята, че вие ​​носите Китай под крилото си, вие ги интегрирате в глобалната икономическа система, виждате как просперитетът нараства, вие създавате връзки, които правят по-трудно за една страна да се разпадне сама. И сега, разбира се, това е основният ни геополитически съперник. И чувате от някои кръгове въпрос „Правим ли същото нещо отново с Индия?“ Чудя се какво мислиш за този въпрос.

Mehta: Трябва да бъда откровен. Мисля, че докато седя в Азия, тази идея, че по някакъв начин можете да структурирате глобален процес на развитие, който изключва страни като Китай или Индия, просто звучи толкова забележително, изпълнено с високомерие и самонадеяност. И фактът, че интеграцията на Китай в глобалната икономика всъщност измъкна милиони и милиони хора от бедността — не мисля, че това е човешко постижение, на което да се присмиваме.

Всъщност подобен вид твърдения играе точно в ръцете на националистите навсякъде. „О, всъщност това, което Съединените щати ще направят, е да структурират световната икономика по начин, по който тя запазва първенството завинаги.“ Искам да кажа, че най-лесният начин за укрепване на конспиративното мислене на индуисткия национализъм е действително да се докаже това, което те винаги са казвали, че светът е на път да вземе Индия и трябва да я постави под обсада.

И също, колко авторитарни режима ще изключите, няма да правите бизнес с тях? Така че всъщност мисля, че ако превърнете развитието на хората и демокрацията в инструмент на геостратегическата политика, в крайна сметка нанасяте голяма вреда както на геостратегическата политика, така и на каузата на демокрацията и развитието.

Така че Не мисля, че има друг вариант, освен да се ангажираме с Индия. Също така силно вярвам в това - не за да отнема нищо от американската мощ - но всъщност смятам, че ролята на Съединените щати в развитието на индийската демокрация ще бъде най-малкото незначителна. Това е борба, която индийците ще трябва да предприемат вътрешно.

Може би повечето от нас все още са самодоволни. Начинът, по който се упражнява насилието в индийската демокрация, все още изглежда като капки и капки. Повечето от нас все още могат да обикалят ежедневния си бизнес с мисълта: „Това няма да стане

Източник: nytimes.com

Последвайте ни в