Instagram и Threads вече няма да популяризират „политическо“ съдържание. Никой не знае какво определят като „политическо“
Бележка на редактора: Версия на тази статия се появи за първи път в бюлетина „Надеждни източници“.
Какво представлява „политическо“ съдържание?
Това е важен въпрос, който Meta очевидно остави без отговор, въпреки че социалният гигант, ръководен от Марк Зукърбърг, обеща миналата седмица да ограничи темата както в Instagram, така и в Threads – изключителен ход, който ще има широкообхватни и значителни последици за обществения дискурс .
В поредица от публикации, обявяващи политиката, Адам Мосери, изпълнителен директор на Meta, който контролира както Instagram, така и Threads, каза, че компанията не иска „проактивно да разширява политическо съдържание от акаунти, които не следвате“. Мосери каза, че платформите все още ще показват на потребителите съдържание от акаунтите, които са избрали да следват, но добави, че компанията ще „избягва да препоръчва политическо съдържание“ на по-широките маси.
„Нашата цел е да запазим способността на хората да избират да взаимодействат с политическо съдържание, като същевременно зачитаме апетита на всеки човек за него“, обясни Мосери.
Обширното и непрозрачно решение да се намали определено съдържание, което смята за нежелано, допълнително разширява съобщението на Meta през есента, че Threads „няма да разширява новините в платформата“, изпращайки тръпки в общността, голяма част от която току-що беше избягала от X на Илон Мъск за стабилна платформа за споделяне на информация.
И докато някои първоначално гледаха на решението за намаляване на политическото съдържание като положително, потенциално намалявайки способността на платформата алгоритмично да препоръчва фалшиво или подстрекателско съдържание и изпращайки потребителите в тъмни заешки дупки, то бързо предизвика тревога сред мнозина, които поставиха под въпрос обхвата и обосновката в изпълнението- до избори с високи залози.
„Фактът, че няма дефиниция, е обезпокоителен“, каза ми в сряда Джъд Легум, който пише независимия бюлетин за популярна информация и често публикува репортажите си в платформата.
Може би е възвишена цел да управлявате безопасно пространство в социалните медии, което да не е прониквано от ежедневния мусон от тревожни новини, излъчващи се от Вашингтон, окръг Колумбия (въпреки че отговорите на публикациите на Мосери може да показват друго). Но е по-лесно да се каже, отколкото да се направи. В крайна сметка много потенциално съдържание може лесно да бъде категоризирано като „политическо“.
„Предизвикателството е да се идентифицира какво е или не е политическо съдържание“, отговори милиардерът Марк Кюбан на публикацията на Мосери в Threads, повтаряйки настроението на потопа от други. „Как ще определите какво е или не е?“
Мосери не отговори на Кюбан, а Мета избягваше въпроси по въпроса.
„Meta изглежда не може да дефинира „политическо“ съдържание“, каза ми Чарли Уорзел, щатен писател в The Atlantic, който отразява пресечната точка на технологиите, политиката и културата. „За да бъда честен, това е труден въпрос, особено в година на избори, защото политиката не е някакъв спретнато ограничен елемент от живота – тя е преплетена с култура, поп култура и новини за всичко – от технологии до бизнес до здравеопазване и наука.“
Докато компанията е станала алергична към политическите разговори, протичащи през нейните платформи, тя все още няма проблем с увеличаването на платени политически постове. Според Ad Library на Meta компанията е спечелила над 4 милиарда долара за рекламни разходи по политически и социални въпроси от 2018 г. насам.
Говорител на Meta ми каза, че Мосери пътува в сряда и не може да бъде предоставен за интервю, за да получи разяснения относно новата политика. Когато попитах дали Мосери може да има време по-късно през седмицата, не получих отговор. Изглежда, че Мосери, който рядко дава интервюта на пресата, изглежда предпочита спорадично да отговаря на публикации по свой собствен избор в Threads, когато иска да се заеме с въпрос.
(Напомня ли ви за друг шеф на социални медии?)
Говорителят на Meta вместо това предложи това неясно изявление: „Информирано от изследване, нашата дефиниция за политическо съдържание е съдържание, което вероятно е за теми, свързани с правителството или изборите; например публикации за закони, избори или социални теми. Тези глобални проблеми са сложни и динамични, което означава, че това определение ще се развива, докато продължаваме да се ангажираме с хората и общностите, които използват нашите платформи и външни експерти, за да усъвършенстваме нашия подход.“
Изявлението само повдигна повече въпроси, отколкото отговори. Много могат да бъдат категоризирани под знамето на „социални теми“.
Например изменението на климата попада ли под този чадър? Проблеми с правата на жените? Проблеми с LGBTQ? Мета просто няма да каже.
„Притеснението ми, както като независим издател, така и като ЛГБТК личност, която от време на време пише за собствения си живот, е, че моето писане и връзки ще бъдат пометени в категорията „политическа“, независимо дали всъщност става въпрос за политика,“ Паркър Малой , който е автор на бюлетина The Present Age, коментира пред мен.
Не се ограничава само до социални въпроси. Публикациите за това как технологичните платформи се борят с дезинформацията ще бъдат ли считани за „политически“? Какво ще кажете за публикации, развенчаващи неистини относно ваксините? Или споделяне на информация, опровергаваща абсурдните теории за конспирацията на Тейлър Суифт Супербоул? Какво ще кажете да публикувате видеоклип на Джими Кимъл на Оскарите, който се шегува за състоянието на страната?
И дали новинарските организации вече няма да бъдат препоръчвани на потребителите, защото публикуват актуализации за Белия дом или изборите през 2024 г.? Meta смятала ли е, че това може да накара издателите драстично да променят начина, по който използват нейните платформи и да спрат да публикуват важна информация на своите платформи? Ако знаменитост, като Суифт, публикува политическа подкрепа, ще бъде ли ограничен и техният акаунт?
Представих тези въпроси на говорителя на Meta и отбелязах, че просто не е ясно къде компанията тегли линията. Говорителят не отговори.
Warzel твърди, че проблемът за компании като Meta е, че публиката изглежда не знае какво искат социалните мрежи да правят по отношение на модерирането, въпреки че повечето вероятно биха предпочели да не добавят поляризиращо съдържание към техните емисии.
„Това е тази ужасна ситуация без победа“, добави Уарцел, „където Meta взема мащабно редакционно решение, за да вземе по-малко редакционни решения, и аудитории, които искат платформите извън тяхната политика, но не искат те да оставят хипер- партизански боклук дивее и неконтролиран.“
