Instagram и Threads вече няма да популяризират „политическо“ съдържание. Никой не знае какво определят като „политическо“

Бележка на редактора: Версия на тази публикация се появи за първи път в бюлетина „ Надеждни източници “.

Какво съставлява „ политическо “ наличие?

Това е значим въпрос, който Meta явно остави без отговор, макар че общественият колос, управителен от Марк Зукърбърг, даде обещание предходната седмица да ограничи тематиката както в Instagram, по този начин и в Threads – извънреден ход, който ще има широкообхватни и обилни последствия за публичния дискурс.

В поредност от изявления, обявяващи политиката, Адам Мосери, изпълнителен шеф на Meta, който управлява както Instagram, по този начин и Threads, сподели, че компанията не желае „ самодейно да уголемява политическо наличие от сметки, които не следвате “. Мосери сподели, че платформите към момента ще демонстрират на потребителите наличие от сметките, които са избрали да следват, само че добави, че компанията ще „ заобикаля да предлага политическо наличие “ на по-широките маси.

„ Нашата цел е да запазим способността на хората да избират да взаимодействат с политическо наличие, като в същото време зачитаме апетита на всеки човек за него “, изясни Мосери.

Обширното и непрозрачно решение да се понижи несъмнено наличие, което счита за нежелано, в допълнение уголемява известието на Meta през есента, че Threads „ няма да уголемява новините в платформата “, изпращайки тръпки в общността, огромна част от която преди малко беше избягала от X на Илон Мъск за постоянна платформа за шерване на информация.

И до момента в който някои в началото гледаха на решението за понижаване на политическото наличие като позитивно, евентуално намалявайки способността на платформата алгоритмично да предлага подправено или подстрекателско наличие и изпращайки потребителите в тъмни заешки дупки, то бързо провокира паника измежду мнозина, които сложиха под въпрос обсега и обосновката в изпълнението- до избори с високи залози.

„ Фактът, че няма формулировка, е притеснителен “, сподели ми в сряда Джъд Легум, който написа самостоятелния бюлетин за известна информация и постоянно разгласява репортажите си в платформата.

Може би е възвишена цел да управлявате безвредно пространство в обществените медии, което да не е прониквано от ежедневния мусон от тревожни вести, излъчващи се от Вашингтон, окръг Колумбия (въпреки че отговорите на изявленията на Мосери може да демонстрират друго). Но е по-лесно да се каже, в сравнение с да се направи. В последна сметка доста евентуално наличие може елементарно да бъде категоризирано като „ политическо “.

„ Предизвикателството е да се разпознава какво е или не е политическо наличие “, отговори милиардерът Марк Кюбан на обявата на Мосери в Threads, повтаряйки настроението на потопа от други. „ Как ще определите какво е или не е? “

Мосери не отговори на Кюбан, а Мета избягваше въпроси по въпроса.

„ Meta наподобява не може да дефинира „ политическо “ наличие “, сподели ми Чарли Уорзел, щатен публицист в The Atlantic, който отразява пресечната точка на технологиите, политиката и културата. „ За да бъда почтен, това е сложен въпрос, изключително в година на избори, тъй като политиката не е някакъв спретнато стеснен детайл от живота – тя е преплетена с просвета, поп просвета и вести за всичко – от технологии до бизнес до опазване на здравето и просвета. “

Докато компанията е станала алергична към политическите диалози, протичащи през нейните платформи, тя към момента няма проблем с увеличението на платени политически постове. Според Ad Library на Meta компанията е спечелила над 4 милиарда $ за рекламни разноски по политически и обществени въпроси от 2018 година насам.

Говорител на Meta ми сподели, че Мосери пътува в сряда и не може да бъде възложен за изявление, с цел да получи уточнения по отношение на новата политика. Когато попитах дали Мосери може да има време по-късно през седмицата, не получих отговор. Изглежда, че Мосери, който рядко дава изявленията на пресата, наподобява избира спорадично да дава отговор на изявления по собствен личен избор в Threads, когато желае да се заеме с въпрос.
(Напомня ли ви за различен началник на обществени медии?)

Говорителят на Meta вместо това предложи това неразбираемо изказване: „ Информирано от проучване, нашата формулировка за политическо наличие е наличие, което евентуално е за тематики, свързани с държавното управление или изборите; да вземем за пример изявления за закони, избори или обществени тематики. Тези световни проблеми са комплицирани и динамични, което значи, че това определение ще се развива, до момента в който продължаваме да се ангажираме с хората и общностите, които употребяват нашите платформи и външни специалисти, с цел да усъвършенстваме нашия метод. “

Изявлението единствено повдигна повече въпроси, в сравнение с отговори. Много могат да бъдат категоризирани под знамето на „ обществени тематики “.

Например изменението на климата попада ли под този чадър? Проблеми с правата на дамите? Проблеми с LGBTQ? Мета просто няма да каже.

„ Притеснението ми, както като самостоятелен издател, по този начин и като ЛГБТК персона, която понякога написа за личния си живот, е, че моето писане и връзки ще бъдат пометени в категорията „ политическа “, без значение дали в действителност става въпрос за политика, “ Паркър Малой, който е създател на бюлетина The Present Age, разяснява пред мен.

Не се лимитира единствено до обществени въпроси. Публикациите за това по какъв начин софтуерните платформи се борят с дезинформацията ще бъдат ли считани за „ политически “? Какво ще кажете за изявления, развенчаващи лъжи по отношение на имунизациите? Или шерване на информация, опровергаваща неуместните теории за конспирацията на Тейлър Суифт Супербоул? Какво ще кажете да публикувате видеоклип на Джими Кимъл на Оскарите, който се майтапи за положението на страната?

И дали новинарските организации към този момент няма да бъдат препоръчвани на потребителите, тъй като разгласяват актуализации за Белия дом или изборите през 2024 година? Meta считала ли е, че това може да накара издателите фрапантно да трансформират метода, по който употребяват нейните платформи и да спрат да разгласяват значима информация на своите платформи? Ако звезда, като Суифт, разгласява политическа поддръжка, ще бъде ли стеснен и техният акаунт?

Представих тези въпроси на представителя на Meta и означих, че просто не е ясно къде компанията тегли линията. Говорителят не отговори.

Warzel твърди, че казусът за компании като Meta е, че публиката наподобява не знае какво желаят обществените мрежи да вършат във връзка с модерирането, макар че множеството евентуално биха предпочели да не прибавят поляризиращо наличие към техните излъчвания.

„ Това е тази ужасна обстановка без победа “, добави Уарцел, „ където Meta взема огромно публицистично решение, с цел да вземе по-малко публицистични решения, и аудитории, които желаят платформите отвън тяхната политика, само че не желаят те да оставят хипер- партизански отпадък дивее и неконтролиран. “