Историческата необходимост от провала на Starmer
Преди общите избори в Обединеното кралство през 2024 година настоявам, че лейбъристите ще бъдат ненавиждани за „ няма време “. Хората не са съгласни в най -напрегнатите условия. Не съм чувал от тях от известно време. Може би всички са прекомерно заети да свързват краищата в тази нестабилна стопанска система, с цел да поддържат връзка. Както и да е, насладете се на данъчните покачвания. Не, не тези, новите.
Какво има да се научим от предсказуемия флоп на това държавно управление до момента? Че хората са това, което вършат под напън. През останалото време всички сме до известна степен актьорско майсторство. Под напън трудът усили налозите и регулациите на работното място за бизнеса, тъй като несъмнено го направи. Той сложи разноските и заемането, без толкоз доста, колкото новото забавяне в стила на труда, с цел да спечелите добросъвестни. Под напън сър Кийър Стармер е назначил за собствен консултант по стопанска система Minouche Shafik, чийто CV наподобява обгръща всеки вероятен вид институция, която не е бизнес. Това е мекото ляво в неговия детайл: свят на интернационалните тела на съкращения и когитация с дължина на оръжията за частния бранш. ; Вината се крие на тези, които имат вяра, че трудът ще даде приоритет на растежа, в това число постоянно доверчивите „ бизнес водачи “ на Англия. (Пуйките не гласоподават единствено за Коледа, а подписват писма до „ Таймс “, които го утвърждават.) Честният мотив за труда беше, че публичните услуги се нуждаят от пари и напредък да бъдат проклети, само че партията отиде с протоколна линия, в която сърцето му в никакъв случай не е било.
И по този начин, това държавно управление може да се окаже пуснато. Има ли разтуха? Предлагам единствено един.
За гласоподавателите да одобряват мъчителни промени, статуквото би трябвало да бъде тествано до неуспех. Това значи, че и двете съществени политически партии би трябвало да разочароват в държавното управление. Докато Англия беше застояла под торите, гласоподавателите могат да си кажат, че превключвателят за ръководство ще накара нещата да се движат още веднъж. Ако трудът също се провали, тази вяра става по -трудна за поддържане. На хората може да се зазори, че никоя страна е казусът толкоз доста, колкото негова страна, която не може да бъде поправена, без да основават губещи. Тройните затворени пенсии, системата за компенсации, обсипана от извратени тласъци, здравна работа, която вечно би трябвало да бъде „ избавена “: когато най-малката промяна на тези неща е импортирана, митингите запълват Уайтхол. Може би, четири години по линията, сходна опозиция ще стартира да наподобява като казуса.
С други думи, неуспехът на това държавно управление може да бъде - в случай че левицата ще ми даде езика за момент - исторически е належащо. Starmer може да бъде потребен министър -председател дотолкоз, доколкото той вижда статуквото до неговата терминална точка, след което гласоподавателите признават, че всички разновидности са били тествани, бар на неуместната структурна промяна.
Друга записка по тази тематика за потребен неуспех. Хората интерпретират проблемите на деня във връзка с този, който е отпред. Когато една страна минава през неразположение при държавно управление на правото, казусът е плевел индивидуализъм. Когато идентичната обществена обстановка играе вляво, даже в случай че има необятна последователност на политиката, казусът се препраща като един от ползите, предоставени от обществения бранш и други сходни.
В Съединени американски щати и Англия, за какво концепциите за свободния пазар не реализираха своя изборен пробив до края на 80 -те години, като се има поради, че инфлацията и индустриалната битка бяха тежки съвсем десетилетие по -рано? Отчасти, тъй като Ричард Никсън и Джералд Форд бяха отстъпили на Джими Картър и Тед Хийт на Джеймс Калахан. След като участниците бяха оставени в центъра, гласоподавателите можеха да дефинират заболяването на епохата като огромно държавно управление. Ако има несполучлива администрация на труда към 2028 година, очаквайте същата изясненост.
В живота на една нация има уважавана роля за фигурата в края на епохата, която дава на съществуващия метод на правене на неща по-старателни и откровени, единствено с цел да се отстрани всякакво подозрение, че е нужен нов метод. По възраст и характер Starmer пасва на профила. Всеки път, когато посрамвам този (марксиански, знам), че друго разочароващо държавно управление е належащо като самобитно исторически спусък, най -добрият отговор е, задействай към кого по -специално? Кой ще даде реформиращата антитеза на тезата за огромно държавно управление? Кой е Тачър в тази диалектика?
В края на краищата, Reform's Reform UK на Найджъл Фараж има някои импулси, колкото статистиката, колкото на лейбъристите. Торите потеглиха по сляпа алея на огромния държавен консерватизъм, откакто Дейвид Камерън се отхвърли като водач, отсам и обществената каша, която Starmer трябваше да оправи. Ако смяната на водачеството настъпи в самия труд, тя евентуално ще бъде ляво.
Моето чувство е, че политиците вземат ще вземат своя имитация от гласоподавателите, а не противоположното. Проблемът не е, че на държавните управления няма предпочитание да се реформират. (Трудът се опита да се ограничи с компенсациите през лятото. Тереза Мей се опита да направи нещо за възрастни грижи преди години.) Просто не е имало публичния корем за това. Ако и когато това се промени, политическият бизнесмен няма да не успее да се възползва. Кой е имал Климент Атли като трансформационна фигура преди 1945 година? Предварителното изискване за сериозна промяна е въодушевление за цялостно национално неспокойствие, а освен изтощение. Трудът наподобява прекомерно подготвен да се задължи.
