Израел бомбардира комплекс на иранското посолство. Това позволено ли е?

В понеделник Израел бомбардира постройка, която беше част от комплекса на иранското посолство в Дамаск, убивайки седем души, в това число военачалник Мохамад Реза Захеди, който ръководеше Иран секрети военни интервенции в Сирия и Ливан и двама други висши генерали.

Векове наред на дипломатическите пространства се дава специфична отбрана. Дипломатите получават имунитет против правосъдно гонене в приемащата страна, а постройките на посолствата постоянно се възприемат като леговище за жителите на тяхната нация - те не могат да бъдат влизани от полицията на приемащата страна без разрешението на дипломатическия личен състав и постоянно стават убежища за емигранти по време на война.

Така че офанзивите против дипломатически комплекси имат особена тежест както в закона, по този начин и в всеобщото въображение. Но в този случай, споделят специалисти, Израел евентуално може да твърди, че дейностите му не са нарушили отбраната на дипломатическите задачи на интернационалното право. Ето за какво.

Комплексът на посолството не беше на израелска земя. < /h3>

Дипломатическите здания имат право на необятна отбрана против нахлуване или друга интервенция от приемащата страна според интернационалното всекидневно право, кодифицирано във Виенската спогодба за дипломатическите и консулските връзки от 1961 година

най-сетне получи позволение за влизане.

Но до момента в който тези правила на дипломатическите връзки са главен принцип на интернационалното право, те в действителност нямат огромна мощ в тази ситуация с бомбардировката в Дамаск, споделят специалистите, тъй като те се базират единствено на отговорностите на „ приемащата страна “ — в този случай Сирия — и не споделят нищо за офанзиви от трета страна на непозната територия.

„ Израел е трета страна и не е привързан от правото на дипломатическите връзки във връзка с посолството на Иран в Сирия “, сподели Аурел Сари, професор по интернационално право в университета Ексетър в Обединеното кралство.

Приемащите страни в действителност имат обвързване да пазят посолствата от нахлуване, сподели Сари, което теоретично би означавало, че Сирия има обвързване да пази иранското посолство, в случай че може. Въпреки това не е ясно какви защитни стъпки може да предприеме в този случай.

Каза пред CNN, че ударът е бил ориентиран към „ военна постройка на силите Кудс, маскирана като цивилна постройка в Дамаск. “

изминал запис че външната политика на Иран в района се дефинира от неговите полеви военни интервенции, а не от обичайна дипломация, избрана от външното министерство.

Ако ударът е ориентиран към лица, участващи във военни интервенции против Израел, в това число посредством прокси въоръжена група, това евентуално би означавало, че постройката е била законна военна цел, сподели Шани.

Израел е замесен в траяла години война в сянка с Иран това включва многочислени убийства на ирански военни водачи и нуклеарни учени.

Иран също въоръжава и финансира Хизбула, ливанска милиция, която бомбардира Северен Израел, и която също има наличие в Сирия.

Международното право въпреки всичко ще изисква офанзивата да бъде пропорционална: предстоящата военна облага ще би трябвало да надвишава вредата за цивилни лица и цивилни обекти, в това число здания. Посланикът на Иран в Сирия Хосейн Акбари сподели пред държавната телевизия, че няма убити цивилни при офанзивата в понеделник.

Къде остава това в Сирия?

В този случай Израел употребява мощ против две страни: Иран, чийто посолски комплекс и генерали бяха ориентирани, и Сирия, страната, в която се намираше посолството.

„ Израелски въздушен удар, осъществен в Сирия без неговото единодушие, би бил в несъгласие с член 2(4) от Хартата на Обединените народи, която не разрешава на страна да употребява мощ против териториалната целокупност или политическата самостоятелност на която и да е друга страна “, сподели Сари, професорът в Ексетър. „ Освен в случай че Израел не е в положение да оправдае каквото и да било въздушно нахлуване като акт на самозащита, това би било в нарушаване на интернационалното право. “

Има спор измежду правните специалисти за това по какъв начин и когато законът за самоотбрана може да оправдае офанзиви на територията на трети страни, сподели Шани. „ В интернационалното право е въпрос доколко можете фактически да глобализирате акцията си и фактически да я придвижите на територията на трети страни “, сподели той. „ До известна степен световната война против тероризма повдигна сходни въпроси. До каква степен можете да се насочите към военни активи в трети страни? “

Фарназ Фасихи способства за докладване.