Как да не правим индустриална политика

Индустриалната политика се завръща като мощен мотиватор за държавна интервенция. Това е правилно в доста елементи на света. Изглежда, че това е по-вярно за Китай на Си Дзинпин, в сравнение с беше при Дън Сяопин, изключително в този момент, когато желае да размени вложенията в парцели като собствен мотор на икономическия напредък. Но най-ярката смяна е в Съединени американски щати. Роналд Рейгън декларира, че „ Деветте най-ужасяващи думи в британския език са: Аз съм от държавното управление и съм тук, с цел да оказа помощ. “ Днес администрацията на Байдън „ оказва помощ “ въодушевено. Доналд Тръмп също е интервенционист, разликата е, че неговият метод да помогне е да увеличи митата. Като се има поради историческата му роля като покровител на отворената международна стопанска система, тази смяна има значение.

Доказателствата, че индустриалната политика е станала по-разпространена както като концепция, по този начин и като процедура, са ясни. „ Завръщането на индустриалната политика в данните “, оповестена от МВФ предишния януари, демонстрира доста нарастване на споменаванията на индустриалната политика в бизнес пресата през последното десетилетие. Документ на тематика „ Новата стопанска система на индустриалната политика “, оповестен от Националното бюро за стопански проучвания и чийто съавтор са Réka Juhász, Nathan Lane и Dani Rodrik, демонстрира внезапно нарастване на интервенциите на индустриалната политика в международен мащаб от 228 през 2017 година на 1568 през 2022 година — най-вече в страните с високи приходи (вероятно тъй като имат повече фискално пространство). Това също разрешава на останалия свят да ги упреква в двуличие. (Вижте графиките.)

Икономистите признават три годни аргумента за сходни интервенции. Първият се отнася до „ външни резултати “ или некомпенсирани изгоди, предоставени от компания. Най-очевидните идват от това, което служащите и другите компании научават от него. Съществуват също национална сигурност и други обществени външни фактори. Вторият мотив се отнася до неуспехите в координацията и агломерацията: по този метод редица компании може да са жизнеспособни, в случай че стартират дружно, само че нито една може да не е жизнеспособна, в случай че стартира сама. Последният мотив се отнася до предлагането на публични богатства, изключително на характерни за местоположението публични богатства, като инфраструктура. Обърнете внимание, че никое от тези не е мотив за отбрана. Както означих предходната седмица, отбраната е неприятен метод за реализиране на такива по-широки обществени цели.

Индустриалната политика работи, в случай че трансформира структурата на стопанската система в потребна посока. За страдание има добре известни аргументи, заради които опитът може да се провали. Липсата на информация е едно. Улавяне от набор от специфични ползи е друго. По този метод държавните управления може да не съумеят да изберат спечелили, до момента в който губещите може да съумеят да изберат държавни управления. Колкото повече пари има на масата, толкоз по-вероятно е последното да е правилно.

И въпреки всичко индустриалните политики могат да работят. В обява на Peterson Institute for International Economics през 2021 година Гари Хуфбауер и Юджин Юнг настояват, че „ изключителният триумф е Darpa “, американската организация за финансиране на технологии. Така че е допустима сполучлива иновационна политика. Регионалните политики, основани на място, също от време на време работят.

Но неуспехът не е единственият риск. Така е и с триумфа. Индустриалните политики рискуват да предизвикат интернационално възмездие. Южна Корея употребява отбраната на вътрешните пазари като индиректен метод за субсидиране на износа, като по този метод сътвори сполучливи нови промишлености. Но това беше дребна страна, под отбраната на Съединени американски щати. За по-големите страни би трябвало да се вземат поради интернационалните последствия. Това е нещо, което Китай научи неотдавна, със своята конкуренция да господства над новите „ чисти “ технологии. Това стимулира възмездие както в Съединени американски щати, по този начин и в Европейски Съюз, като в допълнение утежнява връзките сред икономическите суперсили.

Днес най-впечатляващата нова индустриална политика е тази на администрацията на Байдън. Радикалният икономист Джеймс К. Галбрайт от Тексаския университет в Остин декларира в своя разбор, че „ за първи път от десетилетия Съединените щати имат правдоподобна симулакрума на индустриална политика “. Но това не е действително: по този метод „ американската страна е изгубила потенциала за съсредоточени и решителни старания в челните редици на технологиите и свързаната с тях просвета “. Законът за понижаване на инфлацията на Джо Байдън има голям брой цели, от поощряване на локално произвеждане до понижаване на излъчванията. Това е проблематично. Гълбрайт би желал Съединени американски щати да станат по-радикални интервенционисти и по този начин да наподобяват повече на Китай. Ако Съединени американски щати ще бъдат интервенционисти, те би трябвало да бъдат по-стратегически. Възможно ли е в действителност да е по този начин?

И по този начин, по какъв начин би трябвало да оценим тази смяна в политиката на Съединени американски щати към индустриалните политики, съчетана, от дясната страна на Тръмп, с желанието за връщане към високите цени от края на 19 и началото 20-ти век?

Отговорът е, че в този момент има най-малко три двупартийни позиции: носталгия по производството; неприязън към Китай; и равнодушие към интернационалните правила, основани от самите Съединени американски щати. Това, затова, е нов свят, в който интернационалният търговски ред може да доближи точка на изкривяване много бързо.

Най-мъдрият метод за гонене на индустриални политики е да се насочите към разпознатия проблем допустимо най-точно, като в същото време минимизирате нездравословни странични резултати върху интернационалното съдействие, отвореността на търговията и вътрешните стопански резултати. Това, уви, надали ще свърши по този начин, както и през 30-те години на предишния век. Както се е случвало толкоз постоянно преди, фундаментална смяна в идеологията към националистически и интервенционистки подходи е в действителност мъчно да се сдържи.

Вече, със гибелта на „ хиперглобализацията “, епоха на доближаване на междинните действителни приходи сред нововъзникващите и разрастващите се страни и стопанските системи с високи приходи завършиха, означават Дев Пател, Джъстин Сандефур и Арвинд Субраманиан от Foreign Affairs. Колко повече ще загубим, в случай че новата епоха на съмнение, протекционизъм и интервенционизъм се разпалва по целия свят?

Най-малкото, мощните политици би трябвало да подхождат рационално и деликатно към решенията, които вземат метод, по който могат. Много е заложено на карта.

Следвайте Мартин Улф с  и на 

Писма в отговор на тази публикация:  

 / 

 /