Какъв е смисълът на фискалните правила?

Тази публикация е версия на безвъзмезден бюлетин за обяд. Абонатите на Premium могат да се записват тук, с цел да доставят бюлетина всеки четвъртък и неделя. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да изследват всички бюлетини на FT

поздрави и Happy Signalgate Week.

Като се има поради все по -необикновените вести, излизащи от Америка на Доналд Тръмп, пролетното изказване на Рейчъл Рийвс в Народното събрание на Обединеното кралство не беше може би най -последващото събитие тази седмица (прочетете всичко, което би трябвало да знаете за това тук). Но това е едно значимо парче от значим модел, който се играе в цяла Европа.

В продължение на седмици преди пролетното изказване, общественият спор (и по всички сметки частното държавно управление планиране) се концентрира върху това по какъв начин Рейчъл Рийвс се нуждае от възобновяване на „ Hearwors “, позволени от фискалните й правила, откакто икономическите прогнози се утежняват. Едновременно с това в Германия се организира гражданска война в политиката, чието скандално известно предписание за бюджета на „ дългът на спирачката “ беше разхлабено от внезапно конституционна промяна. И в Брюксел Европейската комисия мина да спре използването на разпоредбите за целия Европейски Съюз, с цел да позволи повече заеми за разноските за защита.

Общата тематика тук е по какъв начин държавните управления са лимитирани от самоналожените бюджетни правила и по какъв начин те избират да отговорят на тези ограничавания. Така че тази седмица желая да проуча въпроса за огромните картини за това за какви фискални правила са положителни.

Обединеното кралство, Германия и Европейски Съюз през последните няколко седмици демонстрираха три разнообразни метода да отговорят на общ проблем. Общият проблем беше следният: Фискалните правила са в несъгласие с избрани политически императиви. Тези императиви варираха. В Германия това беше нуждата да се изразходват повече за защита и за инфраструктура (приоритети, споделени с огромна част от ЕС). Във Англия беше да се усилят разходването на защитата малко, само че най -вече да съблюдават манифестните обещания да не покачват налозите (допълнително). Разочароващото напредък затруднява бюджетните правила за захапване във всички случаи.

Трите разнообразни отговора бяха тези. Германия пренастрои напускащия си законодателен орган и промени конституцията, с цел да освободи нарастването на разноските за защита и (ограничен, само че голям) инфраструктурен подтик от конституционния предел за заемане на държавното управление. За разлика от тях Брюксел отхвърли да предложи смяна в разпоредбите за целия Европейски Съюз, макар настояването на Германия да го направи. Вместо това, той употребява еластичност в разпоредбите (разбира се, разтягайки тези еластичност до краен предел). Обединеното кралство, заседнало от разпоредбите и разгласи бъдещите съкращения на разноските, с цел да остане в тях.

Кой беше по -добрият избор? Това зависи от това, което се надявате, че фискалните правила би трябвало да реализират. Това, което е - и дали те го реализират - не е толкоз явно, колкото може да мислите.

В доста общи думи, смисълът на фискалните правила е да направи обществените финанси по -устойчиви. Те се разрастваха от икономическата теоретизация на 80 -те години на предишния век за това по какъв начин политиците, оставени на личните си устройства, ще заемат и харчат прекалено много и ще ръководят своите страни в прекалено натоварване на държавния дълг. Това от своя страна би чучело пазарите и ще усили разноските за обслужване на дълга на данъкоплатците.

Това е теорията. Какво ще кажете за практиката?

Доказателствата са внушаващи, само че слаби. „ Доказателствената база не е толкоз мощна, колкото бихте очаквали за нещо толкоз необятно “, колкото са фискалните правила, споделя Бен Заранко от Института за фискални проучвания. Това не е за неналичието на изследвания - само че има ограничаване за това, което те могат да показват. Една от аргументите за това е, че съществуването на предписание не е същото като спазването на правилото. Във Англия поредните правила не са премахнали асиметрията, с която канцлерите лекуват позитивни и негативни изненади на растежа. На процедура старите правила на Европейски Съюз не обвързват страните, които не желаят да се съобразят.

Друга причина е, че е мъчно да се потвърди причинно -следствената връзка. Проучванията на университетските проучвания откриват чести корелации сред фискалните правила и резултатите като по -ниски дефицити, по -ниски задължения и от време на време по -висок напредък и по -ниски лихви, изключително когато страните имат самостоятелни фискални прогнози и като цяло мощни институции. Но има доста способи, по които държавните управления с по -строги фискални правила и самостоятелните фискални институции са по -склонни да реализират тези резултати по други аргументи. Само „ няколко изследвания “ се занимават с този проблем с противоположна или обща причинно -следствена връзка.

Дизайнът има доста значение . Друга причина доказателствата за триумф не са преодолени е, че фискалните правила могат да бъдат злоупотребявани, като в този случай не би трябвало да чакаме те да създадат обществените финанси по-устойчиви. Лесно е да се види този риск в страните, които загатнах. В Германия интервалът, в който спирачката на дълга е била в действие, е епоха на гладни обществени вложения. По -ниският напредък, който това евентуално е предизвикал, прави обществените финанси по -малко устойчиви.

В Обединеното кралство актуалните фискални правила разрешават заемане на вложения, стига чистият финансов дълг на държавното управление като дял от Брутният вътрешен продукт да бъде понижен до края на този парламент. Бюджетът за неинвестиция обаче би трябвало да се чака да бъде в баланс. Но перспективните фискални правила, комбинирани с политически избор, с цел да се срещнат просто с тях-оставяйки доста малко „ място за глава “-означава, че дребните промени в прогнозата изискват огромни обезщетителни ограничения. Рискът е, че „ политиката е прекомерно реагираща “, споделя Заранко. Когато опашката размахва кучето като това, вие получавате променлива бюджетна политика, която е неприятна за растежа, което прави казуса, които разпоредбите би трябвало да решат по -лошо. И въпреки всичко тази механична свръхреакция е това, което минава за „ непоклатимост “ в обществения спор във Англия.

Правилата могат да се опитат да създадат прекалено много. Официалната аргументация на фискалните правила е да „ дисциплинират “ държавните управления, тъй че да заемат по -малко. (Или и двете.) Обърнете внимание обаче, че това работи единствено в случай че може фактически да се чака да реализират по -добри стопански и бюджетни резултати, преодолявайки провокациите на предходните две точки. ;

Проблемът е, че тези обосновки могат да работят при кръстосани цели. Например, финансовият министър би трябвало да употребява личната си стая, с цел да устои на надеждно напън от страна на сътрудниците политици, само че това прави прекомерно реагираща политика, което не оказва помощ за външната меродавност.

Най-важният компромис е сред актуалното и бъдещето. В най-хубавия сюжет фискалните правила основават добродетелни цикли сред бюджетната непоклатимост и по-ниските разноски за заеми. Това изсветлява взаимни отстъпки, пред които са изправени държавните управления. Но те не ги отстраняват. По-простото бюджетно ограничаване към момента е бюджетно ограничаване и най-подходящият компромис тук е сред сегашното и бъдещето. Предполага се, че фискалните правила би трябвало да наклонят това към бъдещето: те усилват относителните политически разноски за заемане и разход през днешния ден или постановат ограничение в този момент, което дава повече място за разноски в бъдеще.

Но подобряването на изискванията на компромис е настрана нещо от съдението на това, което да направи компромис. Последният е вярно в региона на политическия избор. И един от най -големите проблеми с фискалните правила, коства ми се, че те стесняват пространството за политически диспути и демократичния политически избор прекалено много. Дори и да усъвършенства компромис за политиците, фискалното предписание може да бъде избора за тях по какъв начин би трябвало да се извърши този компромис.

За да сте сигурни, това е функционалност, а не неточност. Възникнаха фискални правила, тъй като задоволително хора считат, че политиците са предубедени към заемането и харченето повече, в сравнение с всички считат, че са мъдри. (Тук има паралел с Кенет Рогоф от 80-те години на предишния век на „ консервативния централен банкер “-идеята, че политическите пристрастия значат, че се нуждаете от централни банкери, които са по-ястребиви от елементарния човек, с цел да получат по-скоро паричната политика, която би могъл да избра, че през 2010 година, само че наподобява, че по-скоро се нуждаем от повече от неетаеми, че са легитални, без значение дали са по-добри, само че наподобява, че по-скоро би трябвало да се нуждаят от по-скоро, че са легитални, без значение дали са по-добри, само че наподобява, че по-скоро би трябвало да се нуждаят от по-скоро, че са легитални, без значение дали са по-добри, само че наподобява, че по-скоро е належащо по-скоро повече от aragely regymity recymity refortile, без значение дали е, че по-скоро е, че по-скоро е належащо повече от това, че е легитален въпрос. Бъдете прекомерно виновни и не желаете да вземате назаем, харчите или управлявайте стопанската система горещо, когато е належащо. Силно противоречиво, несъмнено, и в действителност обсъжда-но това е спор, който сигурно би трябвало да бъде демократично зает, а не съдбоносен от едностранчиви правила.

и тук е най-големият въпрос. И в Германия, и в Обединеното кралство знаците са, че фискалните правила доста са понижили пространството за демократичната политика. И немският опит приказва. Въпреки че с право е имало доста интернационално внимание на смяната на пътя на конституцията, не забравяйте какво е пристигнало преди. Идеологическите разлики сред трите партии от предходната коалиция „ светофарна светлина “ бяха компресирани в битка единствено за няколко десетични точки на Брутният вътрешен продукт. Това се оказа прекомерно малко място за политическа маневриране и държавното управление се основаваше на икономическа сума, само че беше насила да носи повече политическа тежест, в сравнение с можеше да понесе.

Така че, до момента в който Германия в последна сметка реши да промени разпоредбите си, това стига единствено до това, откакто разпоредбите са нарушили държавното управление. Остава да се види дали Рийвс и Лейбъристката партия ще следват същата поредност във Англия.

Други четими

Европейски Съюз и Обединеното кралство би трябвало да употребяват взаимните си ползи за сигурност, с цел да изградят същински общ пазар в отбраната-и да преодолеят някои диалози на Brexit в процеса. Притесненията за „ конкурентоспособността “ не би трябвало да бъдат претекст за понижаване на регулирането - с цел да не желаете да се настроите за следващия финансов срив.

Ценообразуването на тапите в Ню Йорк работи в действителност добре! (Президентът на Съединени американски щати Доналд Тръмп желае да го убие.)

Пристигна ли AI Jobmageddon? Може да има за преводачите, допускат новите проучвания.

предложени бюлетини за вас

Крис Джайлс в централните банки -Вашето главно управление за парите, лихвите, инфлацията и това, което централните банки мислят. Регистрирайте се тук

Индийски бизнес брифинг -Индийският експерт би трябвало да прочете бизнеса и политиката в най-бързо разрастващата се в света огромна стопанска система. Регистрирайте се тук